Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-184/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d., OIB: …, Z., koga zastupaju članovi uprave M. K. i N. M., a njih punomoćnici, odvjetnici u O. D. H. & P. u Z., protiv ovršenice A. K., OIB: …, iz D., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1093/2022-29 od 17. svibnja 2023., 6. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja C. O.d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1093/2022-29 od 17. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Ovrha određena rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-1093/2022 od 3. svibnja 2022. se obustavlja"

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog bitne
povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje
ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe da je
prvostupanjski sud predmetnu ovrhu obustavio pozivajući se na čl. 137. st. 3.
Ovršnog zakona, pogrešno je tumačeći, a popustio je primijeniti odredbu čl. 5. st. 3.
istog Zakona. Navodi kako je točno da je ovrhovoditelj bio obaviješten o vremenu i
mjestu pljenidbe zakazane za 14. veljače 2023., međutim, na navedenoj pljenidbi nije
bio prisutan, već je ispričao svoj nedolazak radi poslovne spriječenosti, a činjenica da
je ovrhovoditelj bio obaviješten o zakazanoj pljenidbi te da istoj nije prisustvovao ne
povlači zaključak kako o nemogućnosti iste ne mora biti obaviješten od strane suda,
sve kako bi mogao postupiti u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona,
odnosno kako bi u zakonskom roku od 2 mjeseca mogao podnijeti prijedlog za
promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Imajući na umu odredbu čl. 5. st. 3. Ovršnog

2

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-184/2023-2

zakona očito je da je prvostupanjski sud preuranjeno obustavio predmetni postupak, budući da je tom odredbom propisan prekluzivni rok od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe u kojem ovrhovoditelj može predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Sud je pogrešno odredio početak roka od 2 mjeseca od kada je pokušana pljenidba pokretnina na kojoj ovrhovoditelj nije bio prisutan, već je rok trebao početi teći od dana kada je ovrhovoditelj zaprimio obavijest naslovnog suda o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe pokretnina, koju obavijest nije zaprimio. Kao potvrdu svojih tvrdnji poziva se na rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. broj: Gž Ovr-1909/2020 od 5. siječnja 2021. u kojoj je, između ostalog, utvrđeno kako je ovrhovoditelj bio obaviješten o vremenu i mjestu ponovljene pljenidbe na kojoj nije bio nazočan, ali nije obaviješten o nemogućnosti provedbe pljenidbe, zbog čega sud nije mogao obustaviti ovrhu, jer nije dostavio obavijest o nemogućnosti provedbe pljenidbe ovrhovoditelju pa ga je onemogućio da postupi prema odredbi čl. 136. st. 2. Ovršnog zakona, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,
88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13. i 93/14. – u daljnjem tekstu: OZ), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Ishodište ovog postupka jest prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i
sredstva ovrhe određivanjem ovrhe na pokretninama ovršenice (nakon što je ovrha pljenidbom novčanih sredstava i na vrijednosnim papirima bila bezuspješna), temeljem kojeg je prvostupanjski sud 3. svibnja 2022. donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenice.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je podneskom od 26. rujna 2022. Ovrhovoditelj pozvan uplatiti predujam za izlazak sudskog ovršitelja i obaviješten da će se 13. listopada 2022. u 13:00 sati održati uredovanje radi pljenidbenog popisa pokretnina ovršenice na adresi Š. 110 u D., te je isti upozoren u smislu odredbe čl. 14. OZ (da je dužan osigurati sve što je potrebno za urednu otpremu pokretnina i za takav smještaj istih u kojem će se iste sačuvati od mogućeg oštećenja, kvarenja ili općenito od pogoršanja). Ovrhovoditelj je 29. rujna 2022. sudu prvog stupnja dostavio dokaz o uplati predujma za izlazak sudskog ovršitelja, dok je podneskom od 12. listopada 2022. ispričao svoj nedolazak na pljenidbu pokretnina uslijed poslovne spriječenosti, te predložio da se pljenidba provede u njegovoj odsutnosti a zaplijenjene pokretnine ostave ovršenici na

3

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-184/2023-2

čuvanje. 13. listopada 2022. ovrhovoditelj je sudu dostavio obračun ukupnog dugovanja na taj dan. Međutim, pljenidba pokretnina 13. listopada 2022. nije obavljena, jer ovršenica nije zatečena.

7.1. Prvostupanjski je sud zakazao novo uredovanje za 9. prosinca 2022. u 13:00
sati, pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja te ga
upozorio u smislu odredbe čl. 14. OZ, a ovrhovoditelj je ponovno (28. studenog 2022.) dostavio dokaz o uplati predujma za izlazak sudskog ovršitelja, a podneskom od 8. prosinca 2022. ispričao svoj nedolazak na pljenidbu pokretnina zbog poslovne spriječenosti, te predložio da se pljenidba provede u njegovoj odsutnosti, a zaplijenjene pokretnine ostave ovršenici na čuvanje. Pljenidba pokretnina 9. prosinca 2022. nije obavljena, jer ovršenica nije zatečena.

7.2. Identična situacija kao i na prethodna dva uredovanja zakazana za 12.
listopada 2022. i 9. prosinca 2022. ponovila se i prilikom trećeg uredovanja
zakazanog za 14. veljače 2023. u 13:30 sati, na način da je ovrhovoditelj uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, ispričao svoj nedolazak i predložio da se pljenidba provede u njegovoj odsutnosti, a zaplijenjene pokretnine ostave ovršenici na čuvanje. Niti ova pljenidba pokretnina nije obavljena iz razloga što ovršenica nije zatečena na adresi Š. 110 u D..

8. Pobijanim je rješenjem od 10. svibnja 2023. prvostupanjski sud obustavio ovrhu.

9. U svojoj žalbi ovrhovoditelj navodi kako je, s obzirom da na pljenidbi 14. veljače 2023. nije bio prisutan, trebao biti obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na pokretninama, kako bi mogao postupiti u skladu s odredbom čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona, odnosno kako bi u zakonskom roku od 2 mjeseca mogao podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a koju obavijest nije zaprimio, čime sadržajno ukazuje kako je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, međutim, po ocjeni ovog suda navedena bitna povreda odredaba (ovršnog) postupka nije počinjena.

9.1. Naime, iz zapisnika s uredovanja od 13. listopada 2022., 9. prosinca 2022. i

14. veljače 2023. proizlazi da ovršenica nije zatečena, što znači da se pljenidba
njenih pokretnina nije mogla obaviti.

9.2. Prema odredbi čl. 144. st. 1. OZ ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, a prema st. 2. istog članka, ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. toga članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. toga članka, ovrha će se obustaviti.

9.3. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da ovršenica nije bila nazočna uredovanju, ovrhovoditelj je morao predložiti novi popis pokretnina uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje kuće ovršenice. Okolnost što ovrhovoditelj nije bio nazočan na uredovanju ne znači da se na njega ne primjenjuje čl. 144. st. 1. OZ, iz

4

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-184/2023-2

razloga što ovrhovoditelj samo nije mogao predložiti ponovnu pljenidbu već na samom uredovanju, ali isto je mogao predložiti neposredno nakon provedenog uredovanja. Pritom treba napomenuti da sud nije dužan dostavljati strankama zapisnike s ročišta kojima nisu prisustvovale, već stranke mogu izvršiti uvid u spis i tražiti preslike zapisnika u sudskoj pisarnici.

9.4. Budući da ovrhovoditelj nakon provedenog uredovanja nije podnio prijedlog iz čl. 144. st. 1. OZ, prvostupanjski sud je pravilno obustavio predmetnu ovrhu na pokretninama, kako to propisuje st. 2. istog članka. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije bio dužan ostaviti ovrhovoditelju rok od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ, jer se navedeni rok ostavlja ovrhovoditelju u slučaju kada se ovrha na određenom predmetu ili određenim sredstvom nije mogla provesti, što ovdje nije bio slučaj. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o situaciji da se ovrha na pokretninama ovršenice nije mogla provesti, već se radi o tome da ovršenica nije bila nazočna, pa nije poznato ima li kakvih pokretnina koje bi mogle biti predmetom pljenidbe. Zbog toga je trebalo provesti novo uredovanje u prisutnosti ovršenice ili uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu (čl. 144. st. 1. OZ), pa bi se tek nakon ulaska u stambeni odnosno drugi prostor ovršenice utvrdilo ima li ona kakvih pokretnina podobnih za pljenidbu ili ne, te bi se tek tada moglo zaključiti može li se provesti ovrha na pokretninama ili ne, a ukoliko ne, tek tada bi bili ispunjeni uvjeti za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe u smislu čl. 5. st. 3. i 4. OZ (tako i u odlukama Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž Ovr-71/2022-2 od 27. srpnja 2022. i Županijskog suda u Varaždinu posl. broj Gž Ovr-296/2021-2 od 10. lipnja 2021.).

9.5. Na kraju, žalitelju ja za ukazati kako rješenje Županijskog suda u Zagrebu
posl. broj Gž Ovr-1909/2020 od 5. siječnja 2021. na koje se poziva u svojoj žalbi nije primjenjivo u ovom slučaju, i to iz razloga što je u navedenom predmetu uredovanje radi popisa pokretnina provedeno, ali pokretnine nisu pronađene, slijedom čega se ovrha na tom predmetu ovrhe nesporno nije mogla provesti pa su bili ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 5. st. 3. i 4. OZ, međutim, u ovom postupku to nije slučaj, jer za sada uopće nije poznato ima li ovršenica kakve pokretnine podobne za ovrhu ili ne, pa bi bilo preuranjeno zaključiti da se ovrha na pokretninama ne može provesti.

10. Slijedom iznesenog, valjalo na temelju čl. 380. točke 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Zadar, 6. listopada 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov