Poslovni broj: 6 Gž-642/2023-2

1

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja (predlagatelja osiguranja) S. H. iz K., OIB: ..., koga zastupa skrbnica S. T. iz Z., OIB: ..., a ovu  punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K., protiv tuženice (protivnice osiguranja) A. T. iz M.,  D. R., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J. i M. B., K., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 19 P-250/2022-3 od 19. svibnja 2022., 6. listopada 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se žalba tuženice (protivnice osiguranja) A. T., ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 19 P-250/2022-3 od 19. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

 

"Radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja S. H., iz K., (ulica...) OIB: ..., prihvaća se prijedlog tužitelja i izdaje :

 

RJEŠENJE O OSIGURANJU

 

I. Radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja S. H., iz K., OIB: ..., sud određuje privremenu mjeru na način da se protivnici osiguranja A. T., iz M., OIB: ..., zabranjuje bilo kakvo raspolaganje:

 

- novčanim sredstvima na svim računa, te oročenim sredstvima koje ima kod svih banaka u Republici Hrvatskoj, a prema OIB-u: ....

 

II. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah po izdavanju, a ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

 

III. Nalaže se agenciji da izda nalog bankama da protivnici osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnice osiguranja , a prema njenom OIB-u broj: ... , isplatu novčanih iznosa sa tih računa.

 

IV. Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere."

 

2. Protiv citiranog rješenja tuženica (protivnica osiguranja) je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da tužitelj (predlagatelj osiguranja) nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe niti prijedloga za izdavanje privremene mjere jer ničim nije dokazao da bi postojala izvanbračna zajednica s pok. Barkom Horvatin te da bi on eventualno bio njezin nasljednik. Tužitelj nije dokazao vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere tuženica spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti ili prikriti. Nije obrazloženo kako je utvrđeno postojanje opasnosti, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. U rješenju o privremenoj mjeri nije ni navedeno o kojem novčanom potraživanju se radi, a ne može se raditi o neodređenom novčanom potraživanju. Predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za izdavanje privremene mjere ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja (tužitelja) odredio privremenu mjeru zabranom protivnici osiguranja (tuženici) raspolaganja novčanim sredstvima na svim računima te oročenim sredstvima koje ima kod svih banaka u Republici Hrvatskoj, uz obrazloženje da postoji opasnost da će tuženica raspolagati novčanim sredstvima koje je naslijedila, da je tuženica nezaposlena i lošeg imovinskog stanja, da nije odmah nakon ostavinske rasprave 21. prosinca 2020. platila javnoj bilješkinji troškove ostavinskog postupka već je to učinila nakon nekoliko mjeseci i da je podigla i prenijela na sebe sva novčana sredstva koja su bila predmetom nasljeđivanja, utvrđujući postojanje opasnosti da bi tuženica mogla nanijeti štetu tužitelju ukoliko se ne izda predloženo rješenje o osiguranju.

 

6. S pravom tuženica navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ), jer obrazloženje pobijanog rješenja nema jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama.

 

7. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. toga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.).

 

7.1. Dakle, da bi se na temelju odredbe čl. 344. OZ mogla odrediti privremena mjera potrebno je da kumulativno budu ispunjene prethodno citirane pretpostavke i to do stupnja vjerojatnosti.

 

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja ne navodi iz čega slijedi vjerojatnost postojanja (novčane) tražbine tužitelja, a kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi protivnica osiguranja određivanjem privremen mjere pretrpjela samo neznatnu štetu, to je bio dužan učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu njegove tražbine.

 

9. Opasnost o kojoj ovisi određivanje privremene mjere kvalificirana je kao subjektivna opasnost, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan dokazati da protivnica osiguranja poduzima ili da bi mogla poduzeti neku ugrožavajuću radnju. Pored toga, predlagatelj osiguranja mora dokazati i uzročnu vezu između ponašanja protivnice osiguranja i posljedice koja bi se očitovala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine. Iz toga proizlazi da za određivanje privremene mjere nije dovoljno postojanje tzv. objektivne opasnosti već je potrebno da protivnica osiguranja poduzima određene radnje koje bi u većoj mjeri otežale naplatu predlagateljeve tražbine (npr. prikrivanje, uništenje ili oštećenje imovine.

 

10. Rješenje o prijedlogu za određivanje privremene mjere mora biti obrazloženo, a obrazloženje mora biti sastavljeno u skladu s čl. 338. st. 4. ZPP kojim je propisano da će u obrazloženju sud sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka. Primjenjujući ovu odredbu na odgovarajući način i na postupak izdavanja privremene mjere, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 344. st. 1. OZ za izdavanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na način da ocijeni dokaze koji su priloženi uz prijedlog, da razloge zbog kojih je neke prihvatio ili nije prihvatio te od kojeg su značenja isti za primjenu konkretne odredbe materijalnog prava koje je primijenio odlučujući o zahtjevu predlagatelja uz navođenje mjerodavne zakonske odredbe.

 

11. Kako pobijano prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja i opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu novčane tražbine predlagatelja osiguranja, trebalo je zbog počinjene bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP žalbu protivnice osiguranja uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. OZ).

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja, s tim što će za svoju odluku dati jasne razloge ocjenjujući na temelju predloženih dokaza jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 344. st. 1. OZ za određivanje predložene privremene mjere.

 

U Zadru 6. listopada 2023.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.