REPUBLIKA HRVATSKA

OPÓINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -989/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P RES U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NCE, rod. 30.10.1979.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine” broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske — Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-4137492 i URBR: 511-12-27-24-2 od 02.05.2024.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 16. Studenoga 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: NCE OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i majke H, rođ. **.**.1979. godine, sa prebivalištem u [adresa], učitelj, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1500,00 Eura, udata majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za neki drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je dana 25. ožujka 2024.g. u 13:40 sati u mjestu Imotski, upravljala osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake i broja ST6419J te po dolasku do dijela ceste, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona joj se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR-a (sto eura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 02.05.2024.g. obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-437492 i URBR: 511-1227- 24-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela: ” Ne smatram se krivom.

Nije točno da sam ja te zgode pored semafora prošla na znak crvenog svjetla. Majka sam djeteta stopostotnog invalida i vozačka dozvola mi je neophodna, nitko me nije zaustavio. ”

3. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik NC, pročitani su podaci o vozaču koje je dao HC, obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski od 25.03.2024. godine.

4. Svjedok policijski službenik NC u iskazu je naveo: ” Kritične zgode bio sam u službenom vozilu policijske postaje te sam se vozio u koloni, te sam uočio da je vozač vozila Volkswagen čiju sam reg oznaku zapisao i poslao u referadu tu oznaku, prošao pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno crveno svijetlo a djelatnici referade su slali vlasniku vozila da se očituje tko je vozio.

Okrivljenica izjavljuje da postoji mogućnost da je mahinalno prošla za kolonom u vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, vozim dugo godina i do sada nisam kažnjavana.

5. Na temelju ovako provedenog dokazanog postupka sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Okrivljenica je u obrani navela da nije točno da je te zgode pored semafora prošla na znak crvenog Svjetla

Suprotno obrani okrivljenice u iskazu je tvrdio saslušani svjedok NC navodeći da je okrivljenica prošla pored semafora dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

Iskaz svjedoka policijskog službenika EC sud je ocijenio kao vjerodostojan jer isti prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu a njegov iskaz je suglasan i podudaran sa ostalim dokazima, a obranu okrivljenice sud je ocijenio kao neosnovanu i usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer ista u svojstvu okrivljenice ima interesa braniti se na način koji joj ide u prilog.

7. Slijedom navedenog ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njenoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njenu prekršajnu odgovornost valjalo ju je oglasiti krivom i kazniti.

Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59 St. 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenice, sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 St. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenica prema podacima u spisu do sada prekršajno nekažnjavana za počinjene ovakvih prekršaja i što počinjenjem prekršaja nisu nastupile posljedice te je istoj izrekao novčanu kaznu uz primjenu öl.37 Prekršajnog zakona u gornjem iznosu, uvjerenja da će se i sa tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu nužnosti primjene zaštitne mjere a imajući u vidu činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila kažnjavana za počinjenje ovakvih prekršaja, te u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa sud nije primijenio zaštitnu mjeru

10. Sud je temeljem öl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku Od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

11. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 St. 1 i 3 a u svezi s öl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 16. studenoga 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis