Poslovni broj: Pp-3058/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM
ZAGREBU
10020 Novi Zagreb - istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CA, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.) na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17 i 118/18) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanoga od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25-5/22029 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 26. travnja 2025. godine, dana 15. studenoga 2025 . godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog CA, rođenoga **.**.1978. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče za prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od € 100,00 (sto) eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Okrivljeniku se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
III. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu u odnosu na trošak postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, pod poslovnim brojem klasa: 211-07/25-5/22029 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 26. travnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 24,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem je naveo da podnosi prigovor na navedeni nalog koji mu se stavlja na teret te da vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ističe da je on u formalnom smislu apsolutno kriv te izražava kajanje zbog toga, međutim u cijelosti pobija obvezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na predloženu novčanu kaznu, kao i u dijelu koji se odnosi na mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1. (jednog) mjeseca. Navodi da je nezahvalno pisati ovaj prigovor s obzirom da je sjedne strane apsolutno kriv, ali moli Naslov da prije nego što donese odluku u ovome predmetu obvezno temeljito provjeri sve činjenice i argumente koje ukratko iznosim kako slijedi. Navodi da prilikom inkriminirane vožnje u subotu 26. travnja 2025. godine i povratka kući, za nikoga nisu a niti su mogle nastupiti štetne posljedice, a s obzirom da je on inženjer prometa koji svakodnevno vozi, te osoba iznadprosječne psiho-fizičke spreme (kada stignem planinarim te pješačim i po 30 kilometara). Naglašava i da nešto manje od 30 godina gotovo svakodnevno vozim te da do sada nije prouzročio prometnu nesreću, pa moli Naslov da uvidi da prigodno konzumiranje piva nije plod obijesti i nepromišljenosti te da mu nipošto ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer bi oduzimanje vozačke i na kraće vrijeme moglo rezultirati katastrofalnim posljedicama po mene i moju obitelj. Navodi da se je u petak nakon posla i nakon dugo vremena prigodno našao s kumom i prijateljima (prošla je korizma i slavio se rođendan) pa se „morao" pojaviti, a osim toga proslava se odvijala u dijelu grada koji je relativno blizu njegovog stana (zapadni dio Novog Zagreba). Na kraju ovoga dijela ističe i kako bi svakako prespavao kod prijatelja odnosno u autu (bilo je toplo) da je imalo imao osjećaj umora odnosno umanjene sposobnost vožnje u dokaz tome navodi ugovor o radu, po potrebi preslika diplome i drugi dokazi. Ističe da nije neozbiljan i nesavjestan, a kako bi se to moglo zaključiti iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga. Suprotno navedenom brižljiv je i savjestan, te zaista svakodnevno naporno radi, a kako bi se mogao brinuti za svoju djecu te stare i nemoćne roditelje koji su u staračkom domu. Navodi da je očigledno da mora svakodnevno pojačano skrbiti za djecu (vrtić, škola, doktor, dr.) jer su ista još uvijek mala. Napominje da ih često mora vozim kod doktora, pa smatra kako je jasno daje zbog svega njemu i njegovoj ženi svaki euro i više nego dragocjen u doakz tome navodi presliku rodih listova mojih kćeri, po potrebi i drugi dokazi i preslika nalaza iz dječje bolnice Srebrnjak, po potrebi i druga opsežna medicinska dokumentacija. Navodi da osim toga, roditelji (otac C i majka R) su osobe teško narušenog zdravlja i nalaze se u domu za stare i nemoćne osobe pa je jasno da osim utroška vremena rezerviranog za roditelje on i njegova obitelj te sestra N, imaju i druge novčane troškove (lijekova, hrane, putovanja u posjet, odlazak u prirodu s roditeljima i dr.) u dokaz tome navodi presliku Ugovora o smještaju za oca RA - po potrebi medicinska i druga dokumentacija roditelja. Navodi da povrh svega, on i supruga nemaju na zadovoljavajući način riješeno stambeno pitanje, a niz godina je on bio jamac za kredit kolegi „prijatelju" na poslu, te je donesena i nepravomoćna presuda (veliki dio duga je nažalost otišao u zastaru) a i kada presuda postane pravomoćna gotovo sigurno se neće moći naplatiti u dokaz tome navodi presliku spomenute nepravomoćne presude ću dostaviti sudu neporsredno na uvid, a po potrebi predati ću u spis kao i druge dokaze, ukoliko sud tako odluči, a za sada nisam kopirao i dostavljao sve druge dokaze jer smatram da to za sada nije nužno potrebno. Navodi da nastavno na naprijed navedeno, predlaže da Naslovu da temeljito provjeri njegove navode i uvaže ovaj njegov prigovor, te da ga Sud u potupnosti oslobodi predloženih kazni jer su iste očigledno nepravedne i promašene u mom slučaju, zbog svega ukratko navedenog u ovom prigovoru.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena novčana kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajima nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao počinjenje djela prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje i neosuđivanost okrivljenik za istovrsni prekršaj te da je u lošoj financijskoj situaciji uzdržava obitelj i izrazio je žaljenje i kajanje, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao, stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti, koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencije, može postići i ublaženom novčanom kaznom. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati u cjelini plaćenom.
5. Sud je zaključio da će se ovako ublaženom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje prometna pravila.
6. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. za primjenu opomene ili ublaženja ili daljnje smanjenja novčane kazne a za činjenice na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st.3. Prekršajnog zakona dakle isti navodi okrivljenikovog prigovora uz podnijete dokaze ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.
7. Kako okrivljenik nije prigovarao na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istom nije odlučivao, već je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.
8. Sud je okrivljeniku ukinuo navedenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da će se bez izricanja takve zaštitne mjere djelovati na okrivljenika dovoljno preventivno da se ubuduće kloni počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, a koje je okrivljenik naveo u svom prigovoru.
9. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je u lošoj materijalnoj situaciji budući uzdržava obitelj, pa bi plaćanje istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
10.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 15. studenoga 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
Spis se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8, u 3 primjerka: za spis i okrivljenika.
