REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14194/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/40 od 24. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
DA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 30.03.2023. u 12:00 sati u Splitu Ulica kralja Držislava kućni broj 26 kao vozač M1 vozila marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem zadavanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio kretanje u smjeru istoka,
dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani naveo kako smatra da je postavljanje privremenog semafora na tom dijelu ceste nepropisno, pa kako je nepropisno postavljen tako i nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dalje ističe kako je izvođač na svoju ruku izmijenio elaborat privremene regulacije prometa na spornoj dionici gdje se nalazi ulaz u parkiralište trgovine Lidl. Ističe kako je riječ o fazi 5 i 6 elaborata koja se jasno može vidjeti na stranici 24 elaborata. Tako se jasno vidi kako je faza 6 u cijelosti uklonjena iz elaborata, odnosno spojili su fazu 5 i 6, a time su onemogućili prilaz sjeveroistočnom ulazu na parkiralište trgovine Lidl. Smatra da je njihova jednostrana izmjena planiranih radova nezakonita odnosno nije u skladu sa suglasnošću Hrvatskih cesta, jer je, kao što je već istaknuo, onemogućen slobodan prilaz trgovini s navedene strane koji je morao postojati bez privremene regulacije prometnim svjetlima. Dodaje kako je izvođač nakon prigovora Lidl Hrvatska d.o.o. čiji je on zaposlenik u svojstvu konzultanta u odjelu gradnje, korigirao elaborat te je vratio u prvobitnu verziju sa 6 faza, tj. otvorio je sporni ulaz za kupce i zaposlenike. Naglašava kako svojim postupkom nije želio na nikakav način ugroziti druge sudionike u prometu, već je naprosto riječ o promašenoj prometnoj regulaciji koja je dovela do kaosa na parkiralištu trgovine i jednostavno nije bila održiva, zbog čega je u konačnici i semafor uklonjen.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, dva elaborata privremene regulacije prometa od siječnja i veljače 2023. dogine, e-mail pošiljatelja GA primatelja DA od 7. studenog 2023., podnesak Lidl Hrvatska d.o.o. upućen Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split od 17. veljače 2023. te obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud smatra kako su činjenična i pravna pitanja u dovoljnoj mjeri razjašnjena za donošenje meritorne odluke.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da se okrivljeni DA kritične prigode svojim vozilom nije zaustavio na znak crvenog svjetla na privremenoj prometnoj signalizaciji, već je nastavio upravljati vozilom zadržavajući smjer kretanja. Ono što okrivljenik u suštini osporava jest protupravnost svog ponašanja. Sud je u tom pravcu detaljno analizirao priložene elaborate privremene regulacije prometa i doveo ih u vezu s obranom okrivljenika te je uočio kako su u elaboratu iz veljače 2023. godine doista izmijenjene faze regulacije prometa u odnosu na verziju elaborata iz siječnja iste godine, na način da je faza 5 koja je obuhvaćala svjetlosnu signalizaciju podijeljena na fazu 5 i 6, gdje se svjetlosna signalizacija nalazi neposredno pokraj jugoistočnog ulaza na parkiralište trgovine "Lidl".
7.1. Nadalje se ističe kako je "Lidl Hrvatska" d.o.o. 17. veljače 2023. pisanim putem upozorio izvođača "Vodovod i kanalizacija" d.o.o. o tome kako opisane izmjene ugrožavaju tijek prometa ispred trgovine i samo njeno poslovanje, uz molbu da se izvrši odgovarajuća korekcija. Doda li se tome tvrdnja okrivljenika da je riječ o samoinicijativnoj promjeni koja nema uporište u aktu nadležnog tijela na temelju kojeg su sporni radovi odobreni, zbog čega je u konačnici semafor i uklonjen od strane izvođača; ovaj sud smatra kako u postupanju okrivljenog DA nedostaje protupravnost. Naime, ako postavljanje spornog semafora nije bilo u skladu sa sporazumom s odgovornim osobama "Lidl Hrvatska" d.o.o. i suglasnošću pravne osobe nadležne za upravljanje prometnicom; navedenoj privremenoj prometnoj signalizaciji nedostaje legitimitet.
8. Stoga, kako zbog izostanka elementa protupravnosti, djelo za koje se okrivljenik optužuje nije prekršaj, ovaj sud ga je na temelju članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hrgović, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
