Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-9779/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zastupan po branitelju Ivi Juričko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juričko & Partneri d.o.o. u Splitu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/2278, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 6. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika, izočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 14. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ž, D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, pomorac, zaposlen, dobrog imovnog stanja, rastavljen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 11. studenog 2024. u 00,01 sati u mjestu Split, Ulica Put Plokita kbr. 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl.53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) Klasa 211- 07/23-8/57917 ne bi u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 23. listopada 2024. god. ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 25. ožujka 2023.,

dakle, da kao vlasnik vozila ne bi dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je 6. veljače 2025. pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom naveo da razumije što mu se optužnim aktom stavlja na teret, da se ne smatra se krivim za predmetni prekršaj s obzirom da on osobno nije zaprimio nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju PPrP Split o tome da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u njegovom vlasništvu. Naime, on je pomorac i u periodu od 23. listopada 2024. do 11. studenog 2024. nije uopće bio na adresi u [adresa], jer je 13. rujna 2024. odletio iz Splita za Istanbul i dalje za Bangkok što se vidi iz pečata kojeg je dobio na svojoj putovnici (15. listopada 2024.), gdje je boravio do 31. listopada 2024. kada je zbog zdravstvenih razloga sletio u Zagreb u kojem je bio dva do tri dana. Iz čega se zaključuje da on dana 23. listopada 2024. nije bio na gore navedenoj adresi, a nitko ni od njegovih ukućana nije mogao zaprimiti predmetnu pošiljku, s obzirom da u kući živi sa dvoje djece koji su studenti i studiraju u Zagrebu i isti kritičnog dan nisu bili doma. Bivša supruga mu također ne živi na navedenoj adresi jer se rastao 3. lipnja 2020. U prilog svemu navedenom da nije zaprimo predmetnu obavijest u spis prilaže i presliku osobne iskaznice. Na pitanje suda je li mu poznato o čijemu bi se potpisu na predmetnoj obavijesti radilo okrivljeni navodi kako mu nije poznato o čijem bi se potpisu radilo s obzirom, a kako je gore naveo, nitko od članova njegove obitelji dana 23. listopada 2024. nije bio na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju – traže se podaci o vozaču Klasa: 211-07/23-8/57917, Urbroj: 511-12-36-23-1 od 30. ožujka 2023., povratnica / dostavnica broj: 211-07/23-8/57917, prijemni pečat od 15. listopada 2024., avionska karta na ime EŽ, preslika osobne iskaznice, kao i u kompletan spis, kao i u kompletan spis.

4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, te analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa okrivljenika sa Zapisnika sa ročišta održanog 11. studenog 2025., te vlastoručnog potpisa s punomoći kojom ovlašćuje branitelje iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o. za zastupanje u ovom predmetu, kao i potpisa s osobne iskaznice okrivljenika te putovnice s povratnicom o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 23. listopada 2024., te usporedbom navedenih potpisa sud utvrđuje da potpisi sa Zapisnika o glavnoj raspravi od 11. studenog 2025., punomoći, osobne iskaznice i putovnice okrivljenika nisu istovjetni s potpisom na povratnici/dostavnici o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 23. listopada 2024., stoga sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s Zapisnika od 11. studenog 2025. i ostalih isprava koje priliježe spisu.

7. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Omišu 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis