Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-18/2025-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KV, radi kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. Kaznenog zakona - („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnih tužiteljica CV, EV i MV, zastupanih po punomoćnici odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc, nakon završetka rasprave održane dana 13.studenoga 2025.godine u prisutnosti privatnih tužiteljica CV osobno, EV osobno i MV osobno, punomoćnice privatnih tužiteljica odvjetnice Melite Ranilović Ferenc osobno, okrivljenika KV osobno i braniteljice okrivljenika odvjetnice Monike Mihelić osobno, a objavljene presude dana 14.studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i DV, rođena C, rođen **.**.1979. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], završio 8 razreda OŠ, nezaposlen, radi povremeno na dnevnice i na taj način zaradi oko 60,00 eura po danu, vlasnik kuće, oženjen s GV, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 5,5 godina i 4,5 godine, služio vojni rok 1998.godine u Bjelovaru i Koprivnici, nema vojni čin niti odlikovanje, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 22. ožujka 2018. u 9,21 h Centru za socijalnu skrb Koprivnica uputio mail u kojem je priv. tužiteljice teško oklevetao tvrdeći u toj prijavi da priv. tužiteljica CV prima novčanu pomoć od Centra za socijalnu skrb za djecu EV, Acu i ZV a da za njih ne mari dovoljno, da se priv. tužiteljica mlljt. ZV nudi za novac i opija po kafićima a da ju priv. tužiteljica CV potiče na to, da je priv. tužiteljica CV zaposlila priv. tužiteljice EV i ZV kao konobarice u kafiću, da su se one navlačile s muškarcima za novac koji su onda nosile doma svojoj mami – priv. tužiteljici CV što je njoj pasalo, da je priv. tužiteljica mlljt. ZV nastavila prodavati svoje tijelo za novac, a da priv. tužiteljica CV to potiče i za to prima novčanu pomoć. Dalje navodi da je priv. tužiteljica CV dala djecu u školu Podravsko sunce, a da su djeca potpuno normalna samo što se ona o njima ne brine pa su prepuštena sama sebi. Na kraju svoje prijave navodi da prijavu podnosi zato što ga je pogodilo dok mu se privatna tužiteljica mlljt. ZV nudila za novac, a što njena majka privatna tužiteljica CV zna pa na završetku ovakve prijave moli da Centar za socijalnu skrb Koprivnica istraži taj slučaj,

III.dakle, za drugog iznosio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu privatnih tužiteljica znajući da je ono što je iznosio neistinito, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom iz članka 149. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.,

V.pa se temeljem istih zakonski odredbi okrivljenik KV

o s u đ u j e  n a

na novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdesset) dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 48,13 eura (četrdesetosam eura i trinaest centi) što ukupno iznosi 1.925,20 eura (tisućudevetstodvadesetpet eura i dvadeset centi).

VI.Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

VII.Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanaka okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20; dalje u tekstu ZKP) okrivljenik KV dužan je na ime troškova kaznenog postupka-paušala platiti iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je okrivljenik KV dužan platiti trošak postupka privatnim tužiteljicama zastupanim po punomoćnici odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc iz Koprivnice u iznosu od 5.317,00 eura (pettisućatristosedamanest eura) roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan, dok se ista odbija sa iznosom od 832,96 eura (osamstotridesetdva eura i devedesetšest centi) kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Dana 16. travnja 2018.godine privatne tužiteljice CV, EV i ZV po punomoćnici odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc podnijele su ovom sudu privatnu tužbu protiv okrivljenika KV, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11.

2.Upitan kakav stav zauzima prema navodima privatne tužbe okrivljenik KV očitovao se da se ne smatra krivim kao počinitelj inkriminiranog kaznenog djela.

3.Okrivljenik KV iznoseći obranu naveo je da priznaje u cijelosti objektivna obilježja kaznenog djela, a sa druge strane, da se ne smatra krivim kao počinitelj inkriminiranih kaznenih djela. Sva saznanja koja je imao, dobio je od EV koji je brat privatnih tužiteljica EV i MV kao i od drugih ljudi. Kako bi pomogao EV i PV on je uputio tajni mail Centru za socijalnu skrb. Njegova namjera nije bila da takvom radnjom okleveta privatne tužiteljice, a i mail nije bio dostupan većem broju ljudi. Na pitanje punomoćnice privatnih tužiteljica, nije mogao odgovoriti na pitanje koje osobe su mu govorile o postupanju privatnih tužiteljica u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Ništa slično nije čuo, osim za privatne tužiteljice, a da je čuo i za druge osobe, uputio bi mail Centru za socijalnu skrb. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da je svrha prijave bila da se takvo ponašanje ne nastavi od strane privatnih tužiteljica, dok je Centar jedina ustanova koja je mail mogla procesuirati. U konkretnom slučaju on je tražio od Centra da izvrši provjeru njegovih navoda, a osim što se obratio Centru on nikome ništa nije govorio. Na kraju obrane, na pitanje privatne tužiteljice MV naveo je da je znao da se ZV prostituirala, a to saznanje ima od brata od Stevane, ĐV. Uz to, da ima saznanja od EV da su njegove sestre EV i ZV bile gladne i žedne.

4.Na raspravi održanoj dana 13.studenoga 2025.godine okrivljenik KV naveo je da se ne smatra krivim radi kaznenog djela koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da mu nije bila namjera da okleveće privatne tužiteljice, išao je samo preko ustanove Centra za socijalnu skrb iznositi činjenice, a za navedeno je saznao od njihovog brata ĐV, sve ovo što je naveo u meilu. Za EV nije navodio da se prodaje, jer za to nije niti znao, nego je samo to navodio za ZV.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem privatnih tužiteljica JV, EV i MV, te svjedoka RV i OV. Pročitan je dopis Obrtničke škole Koprivnica list 26, list 28, te su pročitani ugovor o privremenom radu redovitog učenika list 27, podaci Podravske banke list 29 i 30, dopis CZSS Koprivnica list 31 i 32 spisa, list 34 do 36 spisa, list 39 do 48 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka VV, HV, BV, konstatira se da je svjedok BV upisan i kao AV, ŠV, SV, EV, IV, NV, ŽV te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog dr. FV.

6.Pročitani su podaci o kažnjavanosti za okrivljenika KV.

7.Sud nije proveo dokaz predložen po braniteljici okrivljenika odvjetnici Moniki Mihelić i to preslušanje CD zapisa (list 68 sudskog spisa), jer je bilo snimanje razgovora bez znanja druge osobe, a za snimku nema opravdani interes i radi se o neovlaštenom snimanju razgovora, dakle navedeno se ne može koristiti kao dokaz. Navedeno sud zaključuje prije svega čitanjem presuda Županijskog suda u Varaždinu br. Kž-553/19., odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-4642/20. od 13.4.2023.godine.

8.Saslušana privatna tužiteljica CV je iskazala da je okrivljenik navedeno učinio zbog tog što je njen suprug UV koji ima sina LV iz prvog braka bio u izvanbračnoj zajednici sa ČV, a sada KV, a u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođena E. ČV udala se za okrivljenika, te oboje svojataju E, radi čega se vodio postupak radi povjeravanja M na čuvanje i odgoj, a sve što je okrivljenik navodio u meilu su neistine.

9.Privatna tužiteljica EV je iskazala da njena majka, ovdje privatna tužiteljica CV nije nikada primala nikakovu pomoć od centra. Vodila je brigu o njoj i njenoj sestri PV, a nikada se nisu nudile za novac muškarcima niti su bile poticane od strane majke, ovdje privatne tužiteljice CV. Pohađala je Podravsko sunce školu po prilagođenom programu, ali ne radi samovolje majke, već po odluci škole, sve što je okrivljenik naveo su neistine.

10.Privatna tužiteljica ZV iskazala je da su navodi okrivljenika neistiniti, jer njena majka nikada nije primala nikakovu pomoć od centra za socijalnu skrb, o njima je vodila brigu, a ona i sestra EV nikada se nisu nudile za novac, i nisu se opijale po kafićima. Okrivljeniku nikada nije nudila svoje tijelo niti od njega tražila 800,00 eura za to.

11.Svjedok HV je iskazao da nikada nije čuo da je CV poticala kćerke na prostituciju i uzimala im novac, čak što više cijenio ju je kao osobu koja je brižna majka. Nadalje je iskazao da se privatne tužiteljice EV i ZV nikada nisu navlačile s drugim muškarcima niti su se muškarcima prodavale za novac, a poznato mu je da su neko vrijeme radile u ugostiteljskom objektu u Velikom Pogancu, ali su se tamo pristojno ponašale.

12.Svjedok SV je u svom iskazu tvrdila da je znala biti prisutna u ugostiteljskom objektu "Best" u Reki upravo sa okrivljenikom koji je njen bivši suprug, te se EV i ZV nisu neprimjereno ponašale. CV je dobra i brižna majka koja radi i brine za svoju djecu. Nije imala saznanja da se ĆV nudi za novac i opijala.

13.Svjedok ĐV, brat privatnih tužiteljica MV i EV i sin privatne tužiteljice CV iskazao je da se ne sjeća da bi 29.4.2019.godine primio poziv KV i da je sa njim imao telefonski razgovor. Niti u jednom telefonskom razgovoru KV nije rekao da EV i ĆV uzimaju novac za seksualne usluge a prije toga da mu je okrivljenik rekao da mu se ZV nudila za novac. Okrivljenik mu nije rekao da snima telefonski razgovor s njim.

14.Nadalje, saslušani svjedoci NV, IV, AV u svojim iskazima također su tvrdili da nemaju nikakovih saznanja da su EV i ZV bilo kome nudile seksualne usluge za novac, niti da bi živjele u neimaštini, niti da bi CV na njih utjecala da to čine, te da ista nije vodila brigu o njima kao svojoj djeci.

15.Analizirajući sve provedene dokaze tijekom postupka sud dolazi do činjenica na osnovu kojih nesporeno zaključuje da je okrivljenik TV dana 22.ožujka 2018.godine u 9:21 h, Centru za socijalnu skrb Koprivnica uputio meil koji je proslijeđen od Centra za socijalnu skrb Zagreb u kojem je tvrdio da privatna tužiteljica CV prima novčanu pomoć od centra za socijalnu skrb za djecu EV, D i ZV, a da za njih ne mari dovoljno, da se privatna tužiteljica mlljt. ZV nudi za novac i opija po kafićima, a da ju privatna tužiteljica CV potiče na to. Nadalje, da je privatna tužiteljica CV zaposlila privatne tužiteljice EV i ĆV kao konobarice u kafiću, da su se navlačile s muškarcima za novac, koji su onda nosile doma svojoj mami privatnoj tužiteljici CV što je njoj pasalo, da je privatna tužitelja ZV nastavila prodavati svoje tijelo za novac, a da privatna tužiteljica CV to potiče i za to prima novčanu pomoć. Nadalje, da je privatna tužiteljica CV dala djecu u školu u Podravsko sunce, a da su djeca potpuno normalna, samo što se ona o njima ne brine, pa su prepuštena sama sebi. Na kraju je naveo da ga je pogodilo dok mu se privatna tužiteljica ZV nudila za novac, a što njena majka privatna tužiteljica CV zna, te je zbog toga tražio intervenciju Centra za socijalnu skrb Koprivnica.

16.Okrivljenik KV u svojoj obrani tvrdi da je uputio navedeni meil isključivo u interesu maloljetnih privatnih tužiteljica EV i MV.

17.Međutim, prije svega potrebno je navesti da su odnosi između obitelji okrivljenika i privatnih tužiteljica poremećeni zbog obiteljskih odnosa jer je suprug privatne tužiteljice UV, a njegova bivša snaha udala se za okrivljenika. Iz iskaza saslušane svjedokinje CV proizlazi da postoje problemi vezani uz zajedničko dijete sadašnje supruge okrivljenika i njenog bivšeg supruga, te se vodi i sudski postupak. Očito da je to razlog zbog kojih je okrivljenik KV uputio navedeni dopis Centru za socijalnu skrb, jer iz svih ostalih dokaza, iskaza saslušanih svjedoka tijekom ovog postupka ne proizlazi da su tvrdnje okrivljenika istinite.

18.Naime, prije svega potrebno je naglasiti da je okrivljenik tvrdio da mu je o navedenim okolnostima iznesenim u privatnoj tužbi govorio brat privatnih tužiteljica MV i EV, ĐV. Međutim, ĐV izričito navodi da sa okrivljenikom nije razgovarao o neprimjerenom ponašanju svoje majke i sestara, ovdje privatnih tužiteljica. Čak što više isti svjedok je iskazao da nikada nije rekao okrivljeniku da njegove sestre ZV i EV uzimaju novac za seksualne usluge.

19.Svjedoci HV, UV, AV, ŠV, SV, NV, IV a čijim iskazima sud poklanja vjeru, nedvojbeno, jasno i određeno su iskazivali da nisu vidjeli nikakovo devijantno ili neprimjereno ponašanje privatnih tužiteljica, a nadalje, nitko od tih svjedoka nije niti razgovarao sa okrivljenikom o bilo kakovom neprimjerenom ponašanju privatnih tužiteljica. Čak svi saslušani svjedoci u svojim iskazima tvrdili su da je CV vodila brigu o svojoj djeci.

20.Tijekom postupka saslušana svjedokinja ŽV, čiji iskaz je sud analizirao s posebnom pažnjom, budući da je ista bila vidno uznemirena prilikom samog ulaska u sudnicu na raspravu održanu dana 29.10.2025.godine, a nadalje, i zbog toga što je odmah kada je počela svjedočiti izjavila nakon što je bila upozorena na iskaz u skladu sa odredbama ZKP-a da se osjeća nelagodno svjedočiti pred privatnom tužiteljicom ZV.

21.Istu svjedokinju na sud je doveo okrivljenik, a da je bilo potrebno s posebnom pažnjom analizirati njen iskaz zaključuje se što je ista očito bila pod pritiskom, jer je dan ranije slavila rođendan, na koji je prvo pozvala privatnu tužiteljicu ZV, a nakon toga je rekla da se predomislila, ali ju je onda zvala njena mama. Osim toga, dečko iste radi na crno sa okrivljenikom KF na izradi drva u šumi koja prodaju građanima, te je dakle i on u dobrim odnosima sa okrivljenikom.

22.Iz njenog iskaza proizlazi da je radila zajedno sa ZV u kafiću, i da je vidjela da je ZV odlazila sa suprugom vlasnika kafića u prostorije sobe koje su bile iznad kafića i nije ih bilo po 1,2 ili 3 sata. Nadalje, iskazala je da su se muškarci hvalili da se ZV prodavala za novac, a na pitanje o imenima muškaraca koji su se hvalili da su spavali za novac sa privatnom tužiteljicom ZV rekla je da je to bio OV i RV, odnosno da su isti međusobno razgovarali u kafiću o tome.

23.Sud je pozvao kao svjedoke navedene OV i RV koji su opovrgli takav iskaz svjedokinje ŽV, rekli da to nije istina, da nikada nisu o tome razgovarali, da nemaju saznanja o tome da bi ZV spavala sa muškarcima za novac, te upravo zbog navedenoga proizlazi da je ŽV dala iskaz pod utjecajem okrivljenika.

24.Osim toga, privatna tužiteljica ZV je tvrdila da joj je svjedokinja rekla večer prije svjedočenja da joj je okrivljenik prijetio da može završiti u zatvoru zbog svjedočenja na sudu.

25.Dakle, sve su to činjenice koje upućuju na zaključak da je očito ŽV svjedočila u korist okrivljenika, da je bila u dobrim odnosima i sa privatnim tužiteljicama i da joj je i zbog toga bilo i nelagodno svjedočiti pred privatnom tužiteljicom ZV.

26.Osim toga ista nije potvrdila navode okrivljenika u pogledu toga da ona osobno ima nekih saznanja o navedenom, nego je tvrdila da je čula od muškaraca da se ZV prodaje za novac, i sama u svom iskazu je navela da je vidjela ZV kako s suprugom od gazde lokala odlazi u katni dio lokala i da je nema određeno vrijeme.

27.Dakle, ni ova svjedokinja nije potvrdila ono što je okrivljenik naveo u svojem meilu koji je uputo Centru za socijalnu skrb.

28.Tvrdila je da je ZV konzumirala alkohol u većim količinama i ostala do jutra u gostioni, ali isto tako da je i ona bila u tom lokalu i vidjela navedeno, ali je bila s majkom i konzumirala samo jedno alkoholno piće. O EV i CV nije imala nikakovih saznanja i tvrdnjama iz privatne tužbe.

29.Da su tvrdnje okrivljenika paušalne, i navedene s određenim razlogom, a ne onim koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, sud zaključuje i zbog toga što je okrivljenik KV naveo u tom meilu da je CV dala djecu u školu Podravsko sunce, a da su djeca potpuno normalna. Naime, ni jedan roditelj samoinicijativno ne može upisati djecu u navedenu školu, koja je škola za djecu sa posebnim potrebama, nego djeca moraju proći određena testiranja, a ne na zahtjev roditelja.

30.Dakle, što se tiče tvrdnji iz privatne tužbe u pogledu CV i EV ni jedan dokaz proveden tijekom postupka ne upućuje na zaključak, odnosno tijekom postupka nije dokazano da bi iste postupale kako je to okrivljenik iznosio u navedenom meilu.

31.Osim toga ni Centar za socijalnu skrb Koprivnica nije poduzimao nikakove mjere iz sfere Obiteljsko pravne zaštite, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ŠV, djelatnice CZSS Koprivnica, naime iz iskaza iste proizlazi da je već iz dopisa PP Koprivnica koja je poduzimala određene radnje po nalogu centra proizlazilo da nisu utvrđeni elementni niti jednog kaznenog djela, a pogotovo ne iz sfere obiteljsko pravne zaštite. Osim navedenog svjedokinja je iskaza da CV nije zanemarivala svoju djecu, te da im je pružala adekvatnu skrb.

32.Pa slijedom navedenoga analizirajući sve navedeno, sud zaključuje da je okrivljenik KV uputio meil s ranije navedenim sadržajem Centru za socijalnu skrb upravo s ciljem da za drugog (privatne tužiteljice EV i ZV i CV) iznese neistinite činjenične tvrdnje, koje mogu škoditi časti i ugledu istih, a znao je da ono što je iznio neistinito, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava, čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom iz članka 149. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

33.Pri odabiranju sankcije za okrivljenika KV sud je na strani okrivljenika KF kao olakotnu okolnost utvrdio činjenicu da isti do sada nije osuđivanm, ali je isto tako sud imao u vidu društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice.

34.Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos okrivljenika iznosi 48,13 eura (četrdesetosam eura i trinaest centi) što ukupno iznosi 1.925,20 eura (tisućudevetstodvadesetpet eura i dvadeset centi). Naime, kako je to utvrđeno tijekom postupka okrivljenik radi na crno (iskaz svjedokinje ŽV) dolazi na taj način do prihoda, s time da osim njegovih navoda da zaradi oko 60,00 eura po danu sud nije mogao doći do preciznih iznosa prihoda koje okrivljenik ostvaruje, pa jeupravo zbog navedenog istome izrekao novčanu kaznu u iznosu od 40 dnevnih iznosa. Budući da jedan dnevni iznos iznos 48,13 eura, sud mu je odredio novčanu kaznu u iznosu od 1.925,20 eura imajući u vidu sve okolnosti koje sud mora imati kod odmjeravanja vrste i visine kazne, te je sud smatrao da će se upravo navedenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

35.Na temelju čl. 42. st. 6. KZ/11., okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

36.Na temelju čl. 43. st. 1. 2, 3. i 4., KZ/11., ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije, a ako se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će uz pristanaka okrivljenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti 720 sati, a ako okrivljenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

37.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20; dalje u tekstu ZKP) okrivljenik KV dužan je na ime troškova kaznenog postupka- paušala platiti iznos od 800,00 eura (osamsto eura) u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je okrivljenik KV dužan platiti trošak postupka privatnim tužiteljicama zastupanim po punomoćnici odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc iz [adresa] u iznosu od 5.317,00 eura (pettisućatristosedamanest eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan, dok se ista odbija sa iznosom od 832,96 eura (osamstotridesetdva eura i devedesetšest centi) kao neosnovanim. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem složenošću postupka, a kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je snositi navedeni trošak ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu. Naime, okrivljenik ostvaruje prihode i biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak te plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

Nadalje, sud je odredio da je okrivljenik dužan namiriti troškove privatnih tužiteljica zastupanih po punomoćnici odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc u iznosu od 5.317,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude

Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnice Melite Ranilović Ferenc utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 5.317,00 eura (pettisućatristosedamnaest eura) dok se ista odbija sa iznosom 832,96 eura (osamstotridesetdva eura i devedesetšest centi) kao neosnovanim.

Imajući u vidu da je za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka predviđena novčana kazna, punomoćnici privatnih tužiteljica pripada prema važećoj odvjetničkoj tarifi 100 bodova. Sud odvjetnici Meliti Ranilović Ferenc priznao za sastav privatne tužbe (Tbr. 1. toč. 1.) 200,00 eura, za pristojbu na privatnu tužbu iznos od 34,00 eura, za ročište 22.5.2019.g. iznos od 200,00 eura, s obzirom da je ročište trajalo od 11:30 do 14:45 sati pripada joj dodatnih 200,00 eura, za ročište 12.11.2019.g. iznos od 200,00 eura, za produžetak rasprave (08:30 do 11:30 sati) iznos od 200,00 eura, za ročište 22.1.2019.g. iznos od 200,00 eura, za ročište 14.4.2021.g. iznos od 200,00 eura, s time da joj sud nije priznao dodatnih 100,00 eura za produžetak jednog sata, jer je rasprava trajala od 12:30 do 13:30 sati, za ročišta 15.9.2021.g., 8.7.2021.g. i 17.5.2023.g. (odgode) sud joj je priznao po 100,00 eura za svako ročište, za ročište 13.6.2023.g. iznos od 200,00 eura, za ročište 18.7.2023.g. iznos od 100,00 eura, a ne 200,00 eura koliko je tražila jer je bila odgoda, za ročište 3.11.2023.g. iznos od 200,00 eura, za produžetak rasprave jedan sat od 12:00 do 13:38 sati iznos od 100,00 eura, za sastav žalbe na I-stup. presudu iznos od 300,00 eura, za pristojbu na žalbu iznos od 79,63 eura, za ročište 26.8.2025.g. iznos od 200,00 eura, za ročište 11.9.2025.g.(odgoda) sud joj je priznao 100,00 eura, a ne 200,00 eura koliko je traženo kao i za ročište 14.10.2025.g. jer je bila odgoda pripada joj pravo na 100,00 eura, za ročišta 20.10.2025.g., 29.10.2025.g. i 13.11.2025.g. za svako joj je sud priznao iznos od 200,00 eura i za objavu presude dana 14.11.2025.g. sud joj je priznao iznos od 100,00 eura, z zastupanje više osoba (Tbr. 40.) - 20% što iznosi 740,00 eura, a PDV- e u iznosu od 1.063,41 euro, što dakle sve zajedno iznosi 5.317,00 eura i u tom iznosu je zahtjev za isplatu troškova osnovan, dok ju je sud odbio sa sa iznosom od 832,96 eura kao neosnovanim, a što je sve obrazloženo u navođenju pojedinačnih iznosa troškova u ovoj presudi. Budući da su privatne tužiteljice tijekom postupka imale punomoćnicu-odvjetnicu, navedeni trošak privatnih tužiteljica odvjetnice Melite Ranilović Ferenc dužan je platiti okrivljenik KV u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

38.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 14.studenoga 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Pouka o pravom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. CV, [adresa]

2. EV, [adresa]

3. ZV, [adresa]

4. odvjetnica Melita Ranilović Ferenc iz Koprivnice

5. KV, [adresa]

6. Odvjetnica Monika Mihelić iz Vrbovca