Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-5576/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.133. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-2/39952 i Ur.broj: 511-13-11-22-1 od 20. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: AI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L, rođ. K, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dr. ekonomskih znanosti, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 20. prosinca 2022. u 09:35 sati u Šibeniku, u Vukovarskoj ulici kbr. 10, upravljao osobnim vozilom marke "BMW“ reg. oznake [registarska oznaka] ulicom LI iz smjera juga u smjeru zapada, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, koji se nalazi na ulazu u bočnu cestu, odnosno Vukovarsku ulicu gdje se prometom upravlja prometnim svijetlima, nije propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz, iz smjera juga u smjeru sjevera, te došao do sredine pješačkog prijelaza,
dakle, na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se upravlja prometnim svijetlima nije propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,
čime je postupio protivno čl. 133. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 133. st. 4. istog zakona, zbog čega se na temelju čl. 133. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju čl. 139. st. 3 i čl.138. st. 2. t. 3a.) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-2/39952 i Ur.broj: 511-13-11-22-1 od 20. prosinca 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 66,36 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Za napomenuti je da je sud preinačio pravnu oznaku djela pravilno ga pravno označivši kao prekršaj iz čl. 133. st. 2., kažnjiv po čl. 133. st. 4., a ne prekršaj iz čl.134. st. 2., kako to stoji u obaveznom prekršajnom nalogu.
3. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
4. ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.
5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom BMW reg. oznake [registarska oznaka], a ne [registarska oznaka] kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, da je istina da se kretao u navedenom smjeru, da mu je na semaforu na predmetnom raskrižju bio dan znak zelenog svjetla i da je ušao u raskrižje skrećući u lijevo. Ističe da je bio prvi na semaforu, da je u tom trenutku za pješake bio dan znak crvenog svjetla i da nijedan pješak nije bio u blizini, te da je stoga nemoguće da je počinio prekršaj za koji se tereti. Naveo je da mu je policijski službenik prvo rekao da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla za što je propisana novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, a zatim da mu je izdao obavezni prekršajni nalog za predmetni prekršaj i izrekao novčanu kaznu u iznosu 500,00 kuna. Naposljetku je naveo da se policajac u cijeloj situaciji pogubio, a u međuvremenu da je saznao da je zbog sličnog neprofesionalnog ponašanja u odnosu na više građana navedeni policajac suspendiran.
6. U dokazne svrhe zamolbenim putem ispitan je kao svjedok policijski službenik KI, koji je u svom iskazu naveo da je dana 20. prosinca 2022.g. u 09,35 sati u [adresa], postupao u svojstvu policijskog službenika, u sklopu akcije za nepropuštanje pješaka, da se nalazio zajedno sa kolegom na autobusnom ugibalištu navedene ulice kada je uočio da iz Ulice Velimira Škorpika na semaforu uključuje zeleno svjetlo i da prvo vozilo iz te ulice skreće u lijevo u Vukovarsku ulicu. Dolaskom do početka te ulice, na samom početku se nalazi semaforizirani pješački prijelaz na kojem pješačkom prijelazu je primijetio pješaka. Pojasnio je da se u tim trenucima pješak kretao iz smjera TC Kaufland u smjeru trgovine Tommy, dakle iz smjera juga u smjeru sjevera. Napomenuo je da od semafora koji je postavljen za vozila koja nailaze iz smjera Ulice Velimira Škorpika do semaforiziranog raskrižja je udaljenost od 30-ak metara. Dakle, uočio je da je pješak zašao na pješački prijelaz i započeo se istim kretati te da je vozač vozila [registarska oznaka] skrenuo i prošao pješački prijelaz prolazeći tog pješaka na njegovoj udaljenosti od 0,5 metara. Dakle, nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kojim se kretao pješak. Upitan od strane suca odgovorio je da je reg. oznaka vozila kojeg je uočio [registarska oznaka], a ne kako to stoji u optužnom aktu [registarska oznaka]. Nakon što je uočio prekršaj zaustavio je vozača tog vozila i uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da se radi o osobi imena AI, a registraciju vozila je utvrdio uvidom u prometnu dozvolu. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika, odgovara da nije točno da je istom rekao da je počinio prekršaj jer nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla. Isto tako je rekao da nikada nije suspendiran zbog nepropisnog ponašanja prema kontroliranim vozačima. U odnosu na obranu okrivljenika, svjedok je ponovio da je semafor postavljen za vozila koja dolaze iz smjera TC Kaufland sinkroniziran sa semaforom postavljenim ispred pješačkog prijelaza kojim se predmetne prigode kretao pješak.
7. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
9. Ovaj sud smatra da su navodi okrivljenika u najvećoj mjeri usmjereni na isključivanje prekršajne odgovornosti, te sud iste nije prihvatio kao osnovane, dok je sud u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenika KI cijeneći istim jasnim i uvjerljivim, a posebno što je u svom iskazu decidirano naveo da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], dakle okrivljenik, prošao pješaka na udaljenosti od 0,5 metara nakon što je pješak već zašao na pješački prijelaz , odnosno da okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza kojim se kretao pješak, a što okrivljenikovu obranu čini neosnovanom.
10.1 Odredba čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.
10.2. Odredba čl. 133. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ako se obilježeni pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka nalazi na ulazu na bočnu cestu, vozač koji skreće na tu cestu dužan je kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka.
10.3. Odredba čl. 133. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.
11. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, koja je propisana zakonom u fiksnom iznosu za navedeni prekršaj, budući da sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a koja je kazna primjerena težini počinjenog prekršaja. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne, tako i generalne prevencije.
12. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju čl.138.st.2. t.3. i st.3., čl.139.st.3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 14. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Antonija Radunić, v.r.
Ingrid Buzdovačić Fiorentini,
v.r.
Viša sudska savjetnica-
specijalistica:
Jelena Šarić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
