REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-6512/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KG, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 236. stavku 8. i članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), kažnjivo po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, postupajući po prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/4037, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, dopunjenog podneskom od 10. studenog 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KG, rođeno prezime K, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š, rođena **.**.1974. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u mjestu [adresa], kao vlasnica obrta [obrt], [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno ne osuđivana,

k r i v a  j e

I) što je 18. ožujka 2025. u 08:30 sati u mjestu Tugare, općina Omiš, ulica Kneza Trpimira kod kbr. 30, kao fizička osoba obrtnik dopustila ili naredila svom vozaču ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] da upravlja vozilom N1 marke i tipa "Mercedes sprinter C 262900" s brojem šasije [broj šasije] bez registarske oznake i broja (proba), a kretao se ulicom Kneza Trpimira u smjeru zapada i izvršenim nadzorom nad vozilom i vozačem je utvrđeno da vozilo nije registrirano,

dakle, kao upravljao motornim vozilom koje nije registrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

II) što je daljnjim nadzorom utvrđeno da je navedeno vozilo tehnički neispravno, odnosno da isto nema svu potrebnu opremu (vatrogasni aparat), a što je protivno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.), a koji nedostatak je kategoriziran kao veći,

dakle, kao fizička osoba obrtnik, postupila suprotno odredbi članka 236. stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći,

čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavku 3. istog Zakona,

III. što je daljnjim nadzorom utvrđeno da kao fizika osoba – obrtnik koja je vlasnik vozila navedenog pod točkom I. prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila policu obveznog osiguranja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), kažnjivo po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

Na temelju citiranog Zakona u vezi s člankom 39. stavkom 1. točkom 2. i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljenoj se

u t v r đ u j e

za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 (sto dvadeset) EURA, za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 330,00 (tristo trideset) EURA.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), zbog prekršaja opisanog pod točkom III. okrivljenica se OSLOBAĐA OD KAZNE.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš, izdalo je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

3. Na glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bila upozorena da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njene nazočnosti. Pored toga, okrivljenici je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njeno ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor okrivljenice na prekršajni nalog sa prilozima: preslika Police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 321026067712 od Generali osiguranja, potvrda o ispitivanju vozila od Centra za vozila Hrvatske d.d. od 18. ožujka 2025. godine, preslika prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole], potvrda o izdavanju pokusnih pločica od Centra vozila Hrvatske d.d. od 14. ožujka 2025. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

4.1. U svom prigovoru na osporavani prekršajni nalog okrivljenica je u bitnome navela da smatra da je u konkretnom slučaju došlo do nesporazuma jer je vozilo u vlasništvu njenog obrta [obrt] a kojim je upravljao njen djelatnik zaustavljeno na putu za stanicu za tehnički pregled i da je isto kod sebe imao policu koja vrijedi s navedenim datumom, a ona je mislila da polica vrijedi cijeli navedeni dan i da se nesmetano može uputiti na tehnički pregled radi registracije vozila i osiguranja jer da je tog jutra dobila i potvrdu o atestu vozila. Zamolila je da se njen prigovor uvaži jer joj nije bila namjera činiti prekršaj.

4.2. Iz preslika Police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 321026067712 zaključene kod Generali osiguranja d.d. vidno je da je navedena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti zaključena za vozilo marke i tipa "Mercedes sprinter C 262900" s brojem šasije [broj šasije], registarske oznake: PROBA, 14. ožujka 2025. u 08:15 sati i vrijedila je do 18. ožujka 2025. u 08:15 sati.

4.3. Iz preslika Police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 3210260674620 zaključene kod Generali osiguranja d.d. vidno je da je navedena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti zaključena za vozilo marke i tipa "Mercedes sprinter C 262900" s brojem šasije [broj šasije], registarske oznake: ST, 18. ožujka 2025. u 10:22 sati i vrijedi do 18. ožujka 2026. u 10:22 sati.

4.4. Iz potvrde o izdavanju pokusnih pločica Broj: ST9594 od Centra vozila Hrvatske d.d. od 14. ožujka 2025. godine (broj: 11090-00099-25), vidljivo je da su navedene pokusne pločice za vozilo vrste N1, marke Mercedes, tip Sprinter, model C 262900, broj šasije [broj šasije] izdane u svrhu obavljanja tehničkog pregleda vozila sa rokom valjanosti od 14. do 16. ožujka 2025.

4.5. Iz preslike prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] nesporno je ista izdana 20. ožujka 2025. za vozilo vrste N1, marke Mercedes, tip Sprinter, model C 262900, broj šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu obrta [obrt], vl. KG, a valjanost prometne dozvole je od 20. ožujka 2025. do 18. ožujka 2026.

4.6. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 10. studenog 2025. vidno je da se okrivljenica u službenim evidencijama ne vodi kao osuđivana osoba.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona, budući odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku koje predstavljaju pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

6. Odredbom članka 236. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

6.1. Odredbom članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

6.2. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

6.3. Kažnjivom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

6.4. Odredbom članka 95. stavka 1. alineje 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25. ) propisano je da vozila kategorije M i N moraju biti opremljeni vatrogasnim aparatom punjeni prahom ABC i to osobni automobili u vlasništvu ili na korištenju na temelju ugovora o zakupu odnosno leasingu pravnih osoba, obrtnika, tijela državne uprave i tijela lokalne i područne (regionalne) samouprave koji služe prijevozu za vlastite potrebe – jedan vatrogasni aparat od 1 kg.

7. Iz prigovora okrivljene koju je Sud cijenio kao njenu pisanu obranu iznesenu u postupku kao i ostalih naprijed citiranih dokaza izvedenih u postupku nedvojbeno je dokazano da je 18. ožujka 2025. u 08:30 sati u mjestu Tugare, okrivljena kao fizička osoba obrtnik dopustila svom vozaču ŠG da upravlja vozilom N1 marke i tipa "Mercedes sprinter C 262900" s brojem šasije [broj šasije] bez registarske oznake, za koje su probne tablice istekle 16. ožujka 2025. (dva dana ranije), te je isto vozilo sudjelovalo u prometu unatoč tome što nije bilo registrirano niti je imalo valjanu prometnu dozvolu, koja je naknadno izdana 20. ožujka 2025., čime je povrijedila odredbu članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kao fizička osoba – obrtnik ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude pod točkom I).

7.1. Budući je odredbom članka 95. stavka 1. alineje 2. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 2417., 70/19., 60/20., 79/23., 6/25. ) propisano je da vozila kategorije M i N moraju biti opremljeni vatrogasnim aparatom punjeni prahom ABC, te je ovlašteni policijski službenik Policijske postaje Omiš neposrednim opažanjem tijekom obavljanja službene radnje nadzora vozila koja sudjeluju u prometu na cesti, utvrdio da u predmetnom teretnom vozilu isti nedostaje, a okrivljena navedeno nije niti osporavala u svom prigovoru također je neprijeporno utvrđeno i dokazano da je navedeno teretno vozilo, protivno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ("Narodne novine" broj: 85/16., 24/17., 70/19., 60/20., 79/23. i 6/25.), sudjelovalo u prometu iako nije posjedovalo propisanu opremu (vatrogasni aparat). Budući se radi o nedostatku koji je posebnim propisom (Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama) kategoriziran kao veći, nedvojbeno je da je okrivljenica kao nositeljica obrta u čijem vlasništvu je bilo predmetno vozilo povrijedila odredbu članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 236. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to činjenično opisano pod točkom II. izreke.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, na način da je kao olakotne okolnosti Sud cijenio okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana te da se radilo do tek kupljenom vozilu koje je neposredno nakon što je prekršaj počinjen uredno registrirano, kojom prilikom je moralo posjedovati svu posebnu opremu pa tako i vatrogasni aparat, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije pronašao pa je istoj, temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne i to za prekršaj opisan pod točkom I) novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura, a za prekršaj opisan pod točkom II) novčanu kaznu u visini od 330,00 eura, nakon čega je okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

9.1. S obzirom da je u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom III. izreke u postupku nedvojbeno utvrđeno da je vozilo okrivljenice sudjelovalo u prometu svega 15 minuta nakon što je za isto istekla polica osiguranja od automobilske odgovornosti i nova polica je zaključena u razdoblju kraćem od dva sata od vremena kada je vozilo zatečeno u prekršaju, odnosno okrivljenica je prije započinjanja prekršajnog postupka u cijelosti podmirila svoju obvezu radi koje je postupak pokrenut, Sud za počinjeno djelo prekršaja iz točke III. izreke presude okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu, te je sukladno naprijed citiranom odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona istu oslobodio od kazne.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.