REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-7836/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VD, a koju brani ĐD, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split klasa: 211-07/24-5/1891, urbroj: 511-12-24-24-1 od 20. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenice te izočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od V i majke Đ, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. primarnog obrazovanja, zaposlena, sa primanjima oko 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, (u tijeku brakorazvodna parnica), majka dvoje mlt. djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je 14. siječnja 2024. u 22:00 sati u [adresa], počinila psihičko obiteljsko nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema zaovi OD na način da je došla do vozila u kojem je OD sjedila, otvorila vrata od vozača te OD uhvatila za lijevu ruku koju joj povlačila prema leđima, a nakon čega ju je uhvatila za kosu i glavu potezala unazad i vikala na istu da joj je to zadnji put da joj uzima djecu, da će sutra prosvjedovati na državnom odvjetništvu, da je ovo sve ona kriva i da sada zove policiju, a što je kod OD prouzročilo uznemirenosti,

dakle, počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

čime je počinila prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je 22. studenog 2024. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Okrivljenica se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije istina da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da je OD njezina zaova, odnosno sestra od njezinog supruga s kojim da je u brakorazvodnoj parnici. Također da je točno da je OD predmetne prigode dovezla njezinu maloljetnu djecu na navedenu adresu gdje se ona nalazila kod svog sadašnjeg partnera. Međutim, da nije istina da bi ona ove prigode počinila bilo kakav oblik obiteljskog nasilja prema OD. Naime, da se OD predmetne prigode cijelo vrijeme nalazila u vozilu, a ona da je istoj glasnijim tonom glasa poručila da joj je to zadnji put da joj uzima djecu, da su to njezina djeca, da nisu njena, da će sutra prosvjedovati na državnom odvjetništvu i da joj više ne ulazi u stan bez njezinog dopuštenja. Nadalje, da nije istina da bi ona OD ove prigode uhvatila za lijevu ruku, podizala joj ruku u zrak, povlačila je prema leđima, a da nije istina da bi je drugom rukom uhvatila za kosu i povlačila joj glavu više puta unazad. Također da nije istina da bi joj predmetne prigode otvarala vrata vozila u kojem se ona nalazila. Na poseban upit suda okrivljenica je izjavila da je OD predmetne prigode bila u vozilu, da su maloljetna djeca već bila otišla u stan kod partnera u navedenu adresu. Na poseban upit suda okrivljenica je izjavila da joj OD predmetne prigode nije ništa govorila već da se samo podsmjehivala. Na poseban upit suda okrivljenica je izjavila da je predmetne prigode izašla ispred zgrade na navedenoj adresi gdje da se nalazi stan njezinog partnera, a ispred koje zgrade da je došla OD, a dok se njen partner nalazio u vrtu u prizemlju navedene zgrade. Na poseban upit suda okrivljenica je izjavila kako je predmetne prigode njezina zaova OD dovezla njezinu maloljetnu djecu na navedenu adresu jer da su je maloljetna djeca zvala i da su joj pokazala put do adrese gdje se nalazila u stanu njezinog partnera, ali da se prethodno OD nalazila dva sata u kući sa njezinom maloljetnom djecom i da je zvala socijalne radnike kako bi im neistinito predstavila njezino zanemarivanje djece. Na poseban upit branitelja okrivljenica je izjavila kako je predmetni događaj vidio njezin partner AD i susjed njenog partnera koji živi na prvom katu navedene zagrade- FD. Na poseban upit branitelja okrivljenica je izjavila kako je njezina zaova OD otprilike godinu dana pokrenula izvanparnični postupak radi ostvarivanja kontakta i viđanja njezine djece O i ĐD, a koja djeca su Snježani nećaci, međutim, sud da joj nije dozvolio viđanje djece navodeći da ista za to nema osnove pa da je OD naposljetku odustala. Na poseban upit branitelja okrivljenica je izjavila kako ju je OD i ranije prekršajno prijavljivala pa čak i na dnevnoj bazi.

3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta službenu bilješku II. Policijske postaje Split od 16. siječnja 2024., službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 16. veljače 2024. te službenu zabilješku II. Policijske postaje Split od 16. veljače 2024., a koje sadrži iskaze svjedoka i okrivljenice koji nisu dani u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva OD, provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokinjom OD, ispitani su svjedoci AD i FD, pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje Snježane Nogalo II. Policijske postaje Split od 16. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičene Ivane Nogalo II. Policijske postaje Split od 16. siječnja 2024. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/157923, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 11. studenog 2025. za okrivljenicu.

4.1. Svjedokinja-žrtva OD u svom iskazu je navela kako se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da je vozila svoje nećake odnosno djecu svog brata i okrivljenice na navedenu adresu u [adresa], a putem na cesti da je vidjela svoju nevjestu VD koja je bila dakle na cesti, a ista da je bila doista ljuta, sjeća se da je držala psića i "boršu". Čim je zaustavila vozilo, da je ista otvorila vozačeva vrata vozila i da ju je uhvatila za lijevu ruku koju joj je savila i povlačila prema leđima. Nakon toga da ju je ista uhvatila za kosu i da joj je glavu potezala unazad, a da se sjeća da je i vikala: "Ovo si sve ti kriva, sada zovi policiju". Sve ovo da je nju uznemirilo. U jednom trenutku čak da je VD rekla da će je vidjeti susjedi jer da se cijeli događaj odvio na ulici u blizini kuća, a da je primijetila da je na jednoj kući sa kliznom stjenkom bilo upaljeno svjetlo. Međutim, na ulici gdje se odvio ovaj događaj da nije bilo ljudi, a niti da je vidjela da bi se na prozoru kuća nalazio netko, a VD da je rekla da će je susjedi vidjeti jer da nije bilo primjerno da u taj kasni sat viče na ulici. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da predmetne prigode nije zadobila nikakve tjelesne ozljede od ovog opisanog postupanja od VD prema njoj niti da je tražila liječničku pomoć. Na poseban upit svjedokinja navodi da s VD uopće ne komunicira, a od predmetnog događaja da nije vidjela svoje nećake, a upravo predmetne prigode na navedenu adresu da je vozila svoje nećake po uputi djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Split dakle, ni predmetne prigode nije direktno komunicirala s VD već sa djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Split. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako joj je djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Split rekla da odveze nećake kod partnera VD, a da djeca znaju gdje isti živi i da su je djeca navodila do adrese gdje isti živi. Na poseban upit branitelja: "Da li točno znate u odnosu na objekte koji su se nalazili na području gdje ste došli predmetne prigode sa vozilom, gdje se nalazi objekt AD?", svjedokinja je odgovorila: "Ne". Na poseban upit branitelja: "Da li se osim objekta koji je prethodno opisala u svom iskazu, zagledala u okolne objekte? Svjedokinja navodi: "Ne, ja sam bila pod šokom i stresom, nisam uopće znala gdje sam bila". Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da se ne sjeća je li ovaj objekt koji je spominjala u svom iskazu ima vrt. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako ovaj događaj kojeg je opisala u svom iskazu djeca nisu vidjela jer da su izlazila iz vozila, ali da su mogli čuti VD jer je vikala. Na poseban upit okrivljenice da kako je svjedokinju mogla uhvatiti za ruku i kosu, ako je po njenom iskazu u rukama držala psića i "boršu", svjedokinja je navela da je torba bila na ramena okrivljenice, a psić u naručju jedne ruke. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela kako ju je okrivljenica predmetne prigode za kosu povlačila jednom rukom. Na poseban upit svjedokinja je navela kako je okrivljenica predmetne prigode jednom rukom uhvatila i povlačila za njenu ruku, a nakon toga za kosu.

4.2. Provedenim suočenje okrivljenice sa svjedokinjom OD utvrđeno je da su okrivljenica i navedena svjedokinja, okrenute jedna prema drugoj, izjavile kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a posebno upitana i to okrivljena VD je odgovorila: "Ostajem pri svojoj izjavi da nisam hvatala rukama niti rukom OD za njenu ruku i kosu, nećeš dobiti ono što si naumila", a svjedokinja OD je odgovarila: "Ostajem pri svom iskazu da me je VD na opisan način hvatala za ruku i kosu te da je vikala ono što sam izjavila".

4.3. Svjedok AD u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio na svom nenatkrivenom balkonu- vrtu u prizemlju manje zgrade na adresi u [adresa], a s kojeg mjesta da je jasno mogao vidjeti odvijanje predmetnog događaja s obzirom da se nalazio na udaljenosti svega otprilike 15 metara od ulice na kojoj se zaustavilo vozilo i na kojoj se nalazila njegova izvanbračna partnerica VD, a da se sjeća da je VD izašla na ulicu pričekati svoju djecu koju da je dovozila njihova teta. Jasno da se sjeća da su djeca izašla iz vozila i ušla u njegov stan u prizemlju zgrade na navedenoj adresi, a on da je i dalje stajao vani na balkonu-vrtu i da je promatrao predmetni događaja. Tako da je vidio da je VD došla do vozačevih vrata vozila iz kojeg da su izašla djeca te da je čuo da je VD rekla ženskoj osobi-vozačici ovog vozila da se ostavi nje i njezine djece, a što da je izgovorila relativno glasnijim tonom glasa. Nadalje, da nije vidio da bi bilo ikakvog fizičkog kontakta između VD i vozačice ovog vozila, a niti je VD otvarala vozačeva vrata ovog vozila točnije da se sjeća da je VD cijelo vrijeme ruke držala u džepu svoje jakne. Na poseban upit branitelja svjedok je naveo kako je u jednom trenutku, a za vrijeme odvijanja ovog događaja opazio da je na balkon stana na prvom katu zgrade u kojoj se nalazi njegov stan, izašao njegov susjed FD. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je navedena ulica osvjetljena uličnom rasvjetom koja je predmete prigode bila upaljena. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je sa VD u izvanbračnoj vezi već 3 godine, ali da ne žive skupa. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako se ne sjeća je li VD predmetne prigode bila na cesti sa navedenim psićom, ali da ista ima malog crnog psića.

4.4. Svjedok FD u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio u stanu na prvom katu zgrade u [adresa], na adresi [adresa], a u kojem stanu da inače živi zajedno sa zaručnicom od 2022. Dok se nalazio u stanu, a da pamti da je gledao rukometnu utakmicu u kojoj je nastupala hrvatska reprezentacija, da je začuo nekakvu viku koja je dopirala iz vani, a zbog čega da je izašao na balkon ovog stana koji gleda na cestu ispred zgrade i tu da je vidio jedno manje vozilo koje je bilo parkirano ili zaustavljeno, a u kojem da je na vozačevom mjestu sjedila ženska osoba OD koja je njemu poznata kao njegova bivša kolegica jer da je prije otprilike 7 godina s njom radio u "Konzumu", a dok se ispred auta odnosno tog vozila nalazila VD koja je OD vikala nešto u smislu da je ostavi u miru, da joj ostavi djecu u miru. Nadalje, da nije vidio da bi VD ove prigode na bilo kakav način fizički doticala OD, ali da je primijetio da se kat ispod nalazi njegov susjed AD u svom vrtu kojem da je dao znak rukom u smislu pitanja "Je li sve uredu?", a na što da mu je on podigao ruke u zrak, dakle, da on i AD nisu verbalno komunicirali. Nakon nekog vremena VD da je ušla u zgradu, a dok je OD otišla ovim autom s mjesta događaja. Nadalje, da nije vidio nikakvu djecu na mjestu događaja, a da nije vidio da bi VD ove prigode držala psa, odnosno da nije vidio nikakvog psa u blizini mjesta događaja. Na poseban upit suda svjedok je naveo da predmetne prigode nije vidio druge osobe, odnosno druge ljude na cesti, ali da se na to nije ni obazirao. Na poseban upit suda svjedok je naveo da mu je VD poznata isključivo kao partnerica njegovog susjeda AD s kojim da je u dobro susjedskim odnosima, ali da se sa istim ne druži na nekakvoj prijateljskoj razini. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je predmetne prigode imao nesmetan pogled na mjesto odvijanja predmetnog događaja kao i na vrt odnosno dvorište AD jer da se isto odmah nalazi ispod njegovog balkona koji je u odnosu na dvorište AD uvučen i manji.

4.5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica osuđivana zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenica je u završnoj riječi navela kako iz provedenog postupka proizlazi da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je njena zaova sklona lažnom prijavljivanju nje pred Centrom za socijalnu skrb i drugim institucijama te je predložila da ju se oslobodi od predmetnog prekršaja te da se njenoj zaovi OD zabrani pristup i kontakt prema njoj i njezinoj djeci.

6. Nije sporno da su okrivljenica i svjedokinja-žrtva OD nevjesta i zaova, odnosno tazbinski srodnici u drugom stupnju pa stoga u smislu članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje navedeni zakon. Nije sporno da se predmetni događaj odvio na navedenoj ulici, a nije sporno niti to da se svjedokinja-žrtva predmetne prigode nalazila u vozilu. Također nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode OD govorila da joj je to zadnji put da joj uzima djecu, da će sutra prosvjedovati na državnom odvjetništvu. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode vikala na OD riječi navedene u optužnom prijedlogu, a također je sporno i je li okrivljenica predmetne prigode počinila oblik fizičkog nasilja prema zaovi OD na način kako je se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

7. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve OD proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode otvorila vozačeva vrata vozila u kojem je ova svjedokinja sjedila te istu uhvatila za lijevu ruku koju je povlačila prema leđima, a nakon čega ju je uhvatila za kosu i glavu joj potezala unazad te da je vikala na istu da je ovo sve ona kriva i da sada zove policiju, a što da je ovu svjedokinju uznemirilo. Također iz iskaza svjedokinje OD proizlazi i to da joj nisu nastupile tjelesne ozljede uslijed opisane primjene fizičke sile od strane okrivljenice. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje–žrtve OD ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, uvjerljivim, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja i provođenja dokazne radnje suočenja s okrivljenicom kada je ista iskazivala dosljedno i čvrsto u svom stavu i izričaju. Osim toga, iskaz navedene svjedokinje u dijelu koji se odnosi na vikanje okrivljenice, podudara se i sa iskazom svjedoka JD iz čijeg iskaza dakle, proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode vikala na OD. Iskaz svjedoka JD sud je prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim, iskrenim i objektivnim. Nadalje, iz iskaza svjedoka JD proizlazi i to da je ovaj svjedok predmetne prigode izašao na svoj balkon s kojeg je imao nesmetani pogled na mjesto predmetnog događaja tek kad je začuo viku koja je dopirala iz vani stoga ovaj svjedok nije ni mogao vidjeti ono što se događalo prije nego je začuo viku, odnosno ono što je prethodilo okrivljeničinom vikanju, a što je svjedokinja OD jasno i detaljno opisala u svom iskazu (da je okrivljenica otvorila vozačeva vrata vozila u kojem je ova svjedokinja sjedila te istu uhvatila za lijevu ruku koju je povlačila prema leđima, a nakon čega ju je uhvatila za kosu i glavu joj potezala unazad).

8. Što se tiče iskaza svjedoka AD, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neuvjerljivim, subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenice čiji je izvanbračni partner pa je itekako zainteresiran za povoljan ishod postupka za okrivljenicu.

9. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Što se tiče prijedloga okrivljenice iznesenog u završnoj riječi da se OD zabrani pristup i kontakt prema njoj i njezinoj djeci, potrebno je naglasiti da u ovom postupku koji se vodi protiv okrivljenice sud nema zakonske mogućnosti izricati prekršajnopravne sankcije protiv svjedoka-žrtve već isključivo protiv okrivljenice tj. osobe protiv koje se vodi prekršajni postupak.

10. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 14. siječnja 2024. u 22:00 sati u [adresa], počinila psihičko obiteljsko nasilje u obitelji uz primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema zaovi OD na način da je došla do vozila u kojem je OD sjedila, otvorila vrata od vozača te OD uhvatila za lijevu ruku koju joj povlačila prema leđima, a nakon čega ju je uhvatila za kosu i glavu potezala unazad i vikala na istu da joj je to zadnji put da joj uzima djecu, da će sutra prosvjedovati na državnom odvjetništvu, da je ovo sve ona kriva i da sada zove policiju, a što je kod OD prouzročilo uznemirenosti. Opisanim ponašanjem odnosno hvatanjem zaove OD za lijevu ruku, povlačenje ruke prema leđima, hvatanjem iste za kosu i potezanjem glave unazad, odnosno primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te vikanjem na istu navedenih riječi , a što je kod iste prouzročilo uznemirenost, okrivljenica je nedvojbeno počinila oblik fizičkog i psihičkog nasilja u obitelji i time ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega ju je sud proglasio krivom.

11. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenica je proglašena krivom za manju količinu neprava od one koja joj se stavljala na teret označenim optužnim prijedlogom.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljeničinu dosadašnju nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i općenito zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu upornost u činjenju prekršaja koja se očitovala u iskazanoj količini nasilja prema zaovi (hvatanje za ruku, povlačenje ruke prema leđima, hvatanje za kosu, povlačenje glave unazad, vikanje) pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

13. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, svjedokinji-žrtvi, u spis