REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1503/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ani Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja, PBZ Card d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, OIB: 28495895537 zastupan po punomoćniku Miroslavu Leki, odvjetniku u OD Leko i partneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb, protiv tuženika PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik iz Pule, Dalmatinova 4, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Dopušta se objektivna preinaka tužbe na način kako je to zatraženo podneskom tužitelja od 4. veljače 2022. i to u dijelu kojim je zatraženo da tuženik novčanu tražbinu ispuni umjesto tužitelju, trećoj osobi Eos matrix d.o.o.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenica iz Pule poslovni broj Ovrv- 556/2020. od 3. studenog 2020. te se kao neosnovan odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alida Crljenica iz Pule, poslovni broj Ovr-556/20 od dana 3. studenog 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da društvu EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 isplati iznos od 19.385,83 eura s osnove glavnice zajedno sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2020. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju, PBZ Card d.o.o., OIB: 28495895537 da nadoknadi tuženiku, PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu 414,75 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 22. listopada 2020. tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi kako ima dospjelu i nepodmirenu novčanu tražbinu prema tuženiku u iznosu od 19.385,83 eura/146.062,55 kuna sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. kolovoza 2020. do isplate. Javni bilježnik Alida Crljenica je 3. studenog 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-556/2020 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos sa zateznim kamatama, te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor kojim ističe prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare, da se ne radi o ovršnoj ispravi te osporava visinu potraživanja.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1503/2021 od 14. travnja 2021. a temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 4. veljače 2022. tužitelj je obavijestio sud kako je temeljem Ugovora o cesiji zaključenog 15. veljače 2021. i ovjerenog kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek pod poslovnim brojem Ov-1092/2021 istog dana, zakoniti vlasnik predmetnog potraživanja postalo društvo EOS MATRIX d.o.o.. Iako je tužitelj ustupio svoju tražbinu navedenom društvu navodi kako je i dalje ovlašten u smislu odredbe čl. 195. Zakona o parničnom postupku nastaviti ovu parnicu. S toga predlaže da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi i tuženiku naloži da društvu EOS MATRIX d.o.o. isplati iznos od 19.385,83 eura/146.062,55 kuna sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. kolovoza 2020. do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog i parničnog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji plasmana od br. 2021-6 od 16. veljače 2021. i njemu pripadajuću tablicu (list 25-35 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 47-50 spisa), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 22.10.2020. (list 53-57 spisa), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31.12.2019. (list 58-62 spisa), izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga na dan 31. 12.2018. (list 63-66 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Prvenstveno valja naglasiti kako je podneskom od 4. veljače 2022. (list 21-23 spisa) tužitelj je preinačio tužbu na način da je zatražio da tuženik umjesto tužitelju zatraženi novčani iznos isplati trećoj osobi, društvu EOS MATRIX d.o.o., uz pozivanje na odredbu čl. 195. ZPP-a, kojom je propisano da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.

8. Prema čl. 190. st. 1. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Prema čl. 190. st. 3. ZPP-a, nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa između stranaka.

9. U konkretnom slučaju podnesak tužitelja od 4. veljače 2022. dostavljen je tuženiku 14. veljače 2022. međutim, tuženik se o učinjenoj preinaci nikada tijekom postupka nije očitovao. Obzirom da sud smatra kako je objektivna preinaka učinjena podneskom od 4. veljače 2022. svrsishodna obzirom na novonastalu situaciju (prijenosa potraživanja), s kojom je tužitelj uskladio svoj tužbeni zahtjev to je istu dopustio, neovisno o neizjašnjavanju tuženika.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 19.385,83 eura/146.062,55 kuna sa zateznim kamatama društvu EOS MATRIX d.o.o.. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnov i visina tužbenog zahtjeva, te zastara.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 17. rujna 2020. (list 12 spisa) utvrđeno je da je tužitelj imao evidentirano potraživanje prema dužniku ovdje tuženiku u iznosu od 19.385,83 eura/146.062,55 kuna koji je dug nastao korištenjem kartice izdane od strane PBZ Carda d.o.o., a što proizlazi iz sadržaja prijedloga za ovrhu kojeg je podnio ovrhovoditelj PBZ Card d.o.o. protiv ovršenika sada tuženika pred javnim bilježnikom Alida Crljenica te u kojem je doneseno rješenje o ovrsi br. Ovrv-556/2020 od 3. studenog 2020. (list 4-7 spisa).

12. Uvidom u ugovor o kupoprodaji plasmana br. 2021-6 od 15. veljače 2021. (list 26- 35 spisa), te tablicu koja je sastavni dio navedenog ugovora (list 25 spisa) utvrđeno je da je navedeni ugovor zaključen između PBZ Card d.o.o. (ovdje tužitelja) i društva EOS Matrix d.o.o. kojim ugovorom je PBZ Card d.o.o. kao cedent prenio na društvo EOS MATRIX d.o.o. kao cesionara sva svoja potraživanja s portfelja teško naplativih plasmana koji su utuženi i u tijeku su prisilni postupci naplate (čl. 1. Ugovora) sa stanjem na dan 31. siječnja 2021. koja se nalaze u Prilogu 1. Ugovora i čine njegov sastavni dio (čl. 2. Ugovora). Navedena potraživanja uključuju glavnice, kamate, naknade i sva druga prava i potraživanja koja su proistekla iz ugovornih odnosa sa klijentima PBZ Carda s naslova korištenja American Express krtica odnosno Visa kartica kojih je ovlašteni izdavatelj PBZ Card. Iz tablice koja je sastavni dio Ugovora razvidno je da je cesionaru između ostalog preneseno potraživanje u iznosu od 19.385,83 eura/146.062,55 kuna dužnika PB, ovdje tuženika.

13. Čl. 11. st. 1. Ugovora o kupoprodaji plasmana od 15. veljače 2021. ugovoreno da se stjecatelj potpisom tog ugovora obvezuje da će odmah po potpisu Ugovora poduzeti sve propisane pravne radnje pred nadležnim sudovima i drugim nadležnim tijelima s ciljem da mu se omogući stupanje na mjesto PBZ Carda u već započete postupke u predmetima koji su mu preneseni tim Ugovorom. Također, čl. 12. stavak 2. Ugovora ugovoreno je kako stranke isključuju mogućnost da PBZ Card nakon stupanja na snagu tog Ugovora u bilo kojem predmetu preuzme obvezu daljnjeg vođenja postupka naplate potraživanja koja su ovim ugovorom na prenesena na stjecatelja, te su suglasne da sve rizike koji mogu proizaći iz toga preuzima stjecatelj.

14. Sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, mada je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a).

15. U konkretnom slučaju, tužbenim zahtjevom kako je to uređeno podneskom od 4. veljače 2022. tužitelj traži isplatu određenog novčanog iznosa trećoj osobi, konkretno društvu EOS Matrix d.o.o., a koju tražbinu je prenio na navedeno društvo tijekom trajanja ovog postupka. Sklapanjem ugovora o cesiji došlo je do promjene u obveznom odnosu na strani subjekata na način da je tražbina tužitelja kao dosadašnjeg vjerovnika prešla na novog vjerovnika EOS Matrix d.o.o., čime je tužitelj prestao biti vjerovnik tuženika, a između treće osobe, EOS Matrix d.o.o. kao novog vjerovnika i tuženika, kao dužnika, uspostavljen je odnos koji ranije nije postojao između tužitelja i tuženika. Stoga prema mišljenju suda tužitelj više nije vjerovnik sporne tražbine i nema pravo zahtijevati ispunjenje tražbine niti sebi niti trećem kao novom vjerovniku, već pravo zahtijevati ispunjenje tražbine nakon cesije sukladno čl. 84. ZOO-a pripada samo novom vjerovniku.

16. Na pravilnost takvog stava upućuje i odredba članka 164. stavak 1. ZOO-a prema kojoj odredbi se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik. U smislu navedene zakonske odredbe tražbina može biti izvršena trećoj osobi, ali onoj određenoj od strane vjerovnika. U konkretnom slučaju, nakon ustupa predmetne tražbine trećoj osobi, tužitelju je prestalo svojstvo vjerovnika pa kao takav u smislu navedene zakonske odredbe više nije ovlašten tražiti ispunjenje tražbine niti osobi određenoj s njegove strane.

17. Pri tome, pravno je neodlučna odredba članka 195. stavak 1. ZPP-a, na koju se poziva tužitelj. Ovom odredbom je propisano da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši. Navedena odredba ima samo procesnopravni učinak tako da time što je tužitelj otuđio stvar ili pravo koje je predmet spora, on nije izgubio položaj parnične stranke pa može završiti započetu parnicu.

18. Nadalje, tom procesnom odredbom nije oduzet materijalnopravni učinak pravnog posla na temelju kojeg je izvršeno otuđenje stvari tijekom parnice pa se materijalnopravna sukcesija koja se dogodila za trajanja parnice uzima u obzir prilikom meritorne odluke o tužbenom zahtjevu jer je za presuđenje odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a u to vrijeme tužitelj nije bio aktivno legitimiran u ovom sporu jer je svoju tražbinu prema tuženiku prenio ugovorom o cesiji na treću osobu. Tužitelj, dakle, prijenosom potraživanja gubi aktivnu legitimaciju jer pravo na nastavak i dovršenje parnice ne dira u materijalnopravne učinke građanskopravnog posla na temelju kojeg je došlo do prijenosa tražbine koja je predmet spora.

19. U tom smislu valja ukazati i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na III. sjednici od 14. rujna 2020. koje glasi: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojega je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava) osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."

20. Uzimajući u obzir sadržaj čl. 11. i 12. Ugovora o kupoprodaji plasmana, stjecatelj odnosno društvo EOS MATRIx d.o.o. nije pravnim poslom (ugovorom o kupoprodaji plasmana) ovlastio tužitelja (cedenta) da u svoje ime, a za račun u cesionara vodi predmetni parnični postupak, to proizlazi da tužitelj koji je tijekom parničnog postupka otuđio predmetno potraživanje nije bio ovlašten ni dužan uskladiti svoje procesnopravno ponašanje s novonastalom materijalnopravnom situacijom tako da ispunjenje traži u korist osobe kojoj je tu stvar ili pravo otuđio jer takvo njegovo pravo ili obveza ne proizlazi iz Ugovora o kupoprodaji plasmana (ugovora o ustupu).

21. Slijedom navedenog, prigovor nedostataka aktivne legitimacije sud je ocijenio osnovanim i odlučio kao u točki I. izreke presude.

22. Obzirom je prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud ocijenio osnovanim sud nije ulazio u daljnju ocjenu visine tužbenog zahtjeva.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.151. stavak 1., čl. 154. stavak 1. i čl.155. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u vrijednosti 250 bodova sukladno Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23). Iako tuženik sukladno Tbr. 52. Tarife ima pravo na naknadu vrijednosti boda prema tarifi koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke te bi u tom slučaju vrijednost boda iznosila 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) tuženiku je dosuđena vrijednost boda sukladno njegovom traženju u iznosu 1,32 eura. Slijedom navedenog, tuženiku je dosuđen iznos od 331,80 eura što uvećano za 25%PDV-a iznosi ukupno 414,75 eura. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 240,22 eura obzirom da prema stanju spisa proizlazi da zatražena pristojba nije plaćena.

24. S obzirom na navedeno tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova temeljem čl.154. st.1. ZPP-a. Pri tome valja naglasiti kako je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka. Stoga je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava te je odlučeno kao u točki II i III. izreke.

25. Napominje se kako je preračunavanje tužbenog zahtjeva koji je postavljen u kunama kao tada važećoj valuti u Republici Hrvatskoj izvršeno prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno čl. 14 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22. i 88/22.).

Zagreb, 14. studenog 2025.

Sudac

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. spis