Poslovni broj: Ovr-2325/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, na prijedlog sudske savjetnice Marije Maloče, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NA iz [adresa], Arnolongo – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Sabljić, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenosti postupka izravne naplate, dana 14. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate ovrhovoditelja ZA protiv ovršenika ČA na temelju Zadužnice OV- 356/2024 od 19.01.2024. potvrđene od strane javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, proglašavaju se nedopuštenima.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 17.10.2025. ovršenik ČA je zatražio proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj NA na temelju Zadužnice OV-356/2024 od 19.01.2024., radi naplate tražbine u iznosu 50.000,00 EUR.

2. Uvidom u Zahtjev od 09.10.2025. (str. 7-8 spisa) utvrđeno je da je ovrhovoditelj NA zatražio provođenje postupka izravne naplate protiv društva D&D Plovila d.o.o. i ČA kao ovršenika, a temeljem navedene Zadužnice OV- 356/2024 od 19.01.2024.

3. Uvidom u Zadužnicu OV-356/2024 od 19.01.2024. utvrđeno je nju izdalo društvo D&D Plovila d.o.o. kao dužnik, za korist ovrhovoditelja kao vjerovnika radi osiguranja tražbine u iznosu 50.000,00 EUR, a navedenu Zadužnicu je potpisao i ovdje ovršenik ČA kao jamac platac.

4. Po čl. 210. OZ ovršenik nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine protiv njega može predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenima (st. 1.), na što se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (st. 2).

5. Po čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala kad ju ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

6. Po čl. 52. st. 4. OZ sud neće uputiti ovršenika u parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu i obustaviti ovrhu ako ovršenik njenu osnovanost dokaže javnom ispravom.

7. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-356/24 u odnosu na dužnika D&D Plovila d.o.o. sud je utvrdio kako je Financijska agencija u postupku izravne naplate protiv glavnog dužnika D&D Plovila d.o.o. zaplijenila cjelokupni novčani iznos na kojeg glasi predmetna zadužnica, odnosno 50.000,00 EUR.

8. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OV-356/24 u odnosu na jamca platca UA, ovdje ovršenika, sud je utvrdio kako je Financijska agencija u postupku izravne naplate protiv njega zaplijenila gotovo cjelokupni novčani iznos na kojeg glasi predmetna zadužnica, i to 44.233,87 EUR.

9. Slijedom navedenoga ovdje ovršenik UA ima status jamca placa za obvezu glavnog dužnika D&D Plovila d.o.o. u iznosu 50.000,00 EUR po predmetnoj zadužnici, a ovrhovoditelj je u postupku izravne naplate protiv glavnog dužnika D&D Plovila d.o.o. zaplijenio cjelokupni navedeni novčani iznos.

10. Stoga nema nikakve osnove za daljnje provođenje postupka izravne naplate protiv ovdje ovršenika UA kao jamca platca, jer je dakle ovrhovoditelj cjelokupni iznos svoje tražbine uspio zaplijeniti u postupku izravne naplate na novčanim sredstvima glavnog dužnika D&D Plovila d.o.o., a što je utvrđeno na temelju Specifikacija Financijske agencije koje predstavljaju javne isprave.

11. U navedenoj situaciji, daljnje vođenje ovog postupka protiv ovdje ovršenika (jamca platca) bi samo dovelo do dvostruke naplate vjerovnika, što bi bilo suprotno pravilima OZ o namirenju ovrhovoditelja.

12. Stoga u konkretnom slučaju valja uzeti da je ostvaren razlog nedopuštenosti ovrhe iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, pa je prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci. Posljedično sud nije razmatrao preostale navode ovršenika o postojanju drugih razloga nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa.

U Zagrebu 14. studenog 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku 8 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. odvjetnica Marina Sabljić;

2. NA iz [adresa] – [adresa].