Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: K-3/2024-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom po sucu Mladenu Radičeviću, predsjedniku vijeća, te sucima porotnicima Kristini Ališić i Željku Todoroviću, članovima vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. UL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/24 - nastavno: KZ/11) i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz članka 279 stavak 1 KZ/11 i II opt. ĆL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i članka 37 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – pomaganja u krivotvorenju službene ili poslovne isprave, iz članka 279 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 38 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-13/2023 od 28. lipnja 2023., izmijenjene 11. studenog 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 11. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Katice Martić, I opt. UL i branitelja I opt. NL, odvjetnika iz [adresa] i II opt. ĆL i branitelja II opt. HL, odvjetnika iz [adresa], odluka izrečena i objavljena dana 14. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ I opt. UL, zvani U, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N rođ. H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, zaposlen u TD "HRC" d.o.o. Tenja s mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik jedne polovice kuće u kojoj prebiva, vlasnik kombija 2005. godište i BMW-a 1988. godište, vojsku nije služio, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode i
II opt. ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i N rođ. H, rođen **.**.1977. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, zaposlen u "Evo Cars" d.o.o. Osijek s mjesečnim primanjima oko 970,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece starosti 25, 20 i 15 godina, vlasnik kuće i stana u [adresa] te tri automobila, vojsku nije služio, neosuđivan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,
k r i v i s u
što su:
1. dana 12. kolovoza 2019., u Tenji, I opt. UL, kao direktor TD "HRC" d.o.o. Tenja, iako svjestan da je dužan postupati s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, protivno odredbama članka 430 u svezi članka 252 Zakona o trgovačkim društvima, na traženje svoga brata II opt. ĆL, u nakani da II opt. ĆL pribavi veliku nepripadnu materijalnu dobit, ovome prodao osobni automobil marke "Mercedes GLA 200D", godina proizvodnje 2016., reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], u vlasništvu TD "HRC" d.o.o., za iznos od 37.500,00 kuna, temeljem računa društva "HRC" d.o.o. broj 236/1/2 od 12. kolovoza 2019. na iznos od 37.500,00 kuna, iako su bili svjesni da je tržišna vrijednost navedenog automobila višestruko veća, čime je II opt. ĆL pribavljena protupravna imovinska korist u vrijednosti razlike između tržišne vrijednosti automobila od 146.290,13 kuna i kupoprodajne cijene od 37.500,00 kuna, odnosno u iznosu od 108.790,13 kuna/14.438,93 EUR-a[1] , oštetivši time TD "HRC" d.o.o. za navedeni iznos,
dakle, I opt. UL u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu, a II opt. ĆL drugoga s namjerom potaknuo da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči znatnu štetu,
2. točno neutvrđenog dana od početka 2022. godine do 2. svibnja 2022., u Tenji, u nakani da prikriju kazneno djelo opisano pod točkom 1, tijekom policijskih izvida, I opt. UL, kao direktor TD "HRC" d.o.o. Tenja, sačinio i svojim potpisom i pečatom društva "HRC" d.o.o. ovjerio, a II opt. ĆL svojim potpisom ovjerio, ugovor o kupoprodaji motornog vozila "Mercedes GLA 200D", broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2016., u kojem je neistinito prikazano da je TD "HRC" d.o.o., kao prodavatelj s kupcem ĆL dana 12. kolovoza 2019. ugovorilo kupoprodaju navedenog automobila za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 137.500,00 kuna s obročnom otplatom na način da je 37.500,00 kuna II opt. ĆL platio prilikom sklapanja ugovora, a preostali iznos treba platiti u pet uzastopnih godišnjih obroka svaki po 20.000,00 kuna u vremenu od 2020. do 2024. godine, iako su znali da je navedeni automobil TD "HRC" d.o.o. prodalo II opt. ĆL dana 12. kolovoza 2019. za iznos od 37.500,00 kuna, nakon čega je I opt. UL na temelju takvog neistinitog ugovora dana 2. svibnja 2022. sačinio pet neistinitih računa TD "HRC" d.o.o. broj 31/1/2, 32/1/2, 33/1/2, 34/1/2 i 35/1/2 svi s rokom dospijeća do 01. lipnja 2022. na ime II opt. ĆL u kojima je neistinito prikazano da se ti računi odnose na preostalih pet obroka po ugovoru o kupoprodaji motornog vozila i takve neistinite račune dostavio knjigovodstvu radi evidentiranja u poslovnim knjigama TD "HRC" d.o.o.,
II/ dakle, I opt. UL kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu s neistinitim sadržajem, te neistinitu poslovnu ispravu uporabio u poslovanju kao da je istinita, a II opt. ĆL drugome s namjerom pomogao da kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unese neistinite podatke,
čime su počinili kaznena djela protiv gospodarstva i djela krivotvorenja, i to:
I opt. UL – djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 246 stavak 2 KZ/11 te djelom pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279 stavak 1 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11 i
II opt. ĆL – djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i članka 37 stavak 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 246 stavak 2 KZ/11 u svezi članka 37 stavak 1 KZ/11, te djelom pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – pomaganja u krivotvorenju službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 38 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.
III/ Temeljem članka 246 stavak 2 KZ/11 u svezi članka 48 stavak 1 i 2 KZ/11 I opt. BL se za kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju,
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci,
te se temeljem članka 279 stavak 1 u svezi članka 37 stavak 1 KZ/11 optuženiku ĆL za kazneno djelo pomaganja u krivotvorenju službene ili poslovne isprave,
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
Temeljem članka 51 stavak 1 i 2 KZ/11 II optuženik ĆL se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.
Temeljem članka 56 stavak 1, 2 i 3 KZ/11 prema II optuženiku OL se izriče
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je II opt. ĆL osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V/ Temeljem članka 560 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - nastavno: ZKP/08) od II opt. ĆL oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i članka 37 stavak 1 KZ/11 u iznosu 8.790,13 kuna / 1.166,65 EUR (tisućustošezdesetišest eura i šezdesetpet centi).
Utvrđuje se da novčani iznos 8.790,13 kuna / 1.166,65[1] eura predstavlja imovinsku korist koju je II opt. ĆL ostvario kaznenim djelima činjenično i pravno opisanim pod točkom I/ 2. izreke ove presude.
Utvrđuje se da je novčani iznos od 8.790,13 kuna / 1.166,65[1] eura imovina Republike Hrvatske.
Nalaže se II opt. ĆL da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos 8.790,13 kuna / 1.166,65[1] eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
VI/ Temeljem članka 148 stavak 1 ZKP/08 u svezi članka 145 stavak 2 točka 1 i 6 ZKP/08 I-opt. UL i II-opt ĆL dužni su na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 1.496,26 (tisućučetrstodevedesetišest eura i dvadesetšest centi) eura na ime troškova knjigovodstveno-financijskog vještačenja i prometno-strojarskog vještačenja te na ime sudskog paušala iznos 300,00 (tristo) eura svaki ponaosob, sve u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojom optužnicom broj: KO-DO- 13/2023 od 23. lipnja 2023., optužilo I opt. UL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz članka 279 stavak 1 KZ/11 i II opt. ĆL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i članka 37 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – pomaganja u krivotvorenju službene ili poslovne isprave, iz članka 279 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 38 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.
1.1. Županijsko državno odvjetništvu u Osijeku je na raspravi dana 11. studenog 2025. izmijenilo činjenični opis na način da je iznose iz točke 1. optužnice i prijedloga za oduzimanje imovinske koristi u točkama I/, II/ i III/ uskladilo (snizilo) s nalazom i mišljenjem te dopunom nalaza i mišljenja strojarskog vještaka, s obzirom da je strojarskim vještačenjem utvrđeno da je tržišna vrijednost automobila Mercedes Benz GLA 200 iznosila 146.290,13 kuna, da je automobil prodan za 37.500,00 kuna, a za navedenu razliku u iznosu 108.790,13 kuna ili 14.438,93 eura oštećeno je TD "HRC".
2. I opt. i II opt očitovali su se o osnovanosti izmijenjene optužnice na način da su ju u potpunosti razumjeli te da se ne smatraju krivima, protive se imovinskopravnom zahtjevu.
3. I opt UL u svojoj obrani navodi da je na inzistiranje policajke RL dostavio ugovor koji je tražila. Sporni ugovor je tako napravljen zbog obračuna PDV- a. Da je naveden puni iznos u tom slučaju bi firma morala platiti do kraja sljedećeg mjeseca PDV-a u iznosu 27.500,00 kuna, bez obzira da li je cijena vozila u cijelosti naplaćena ili nije. U 2019. godini dobit TD HRC d.o.o. je bila 11.000,00 kuna. Da je ugovor u cijelosti bio uveden tada bi dobit firme bila preko 100.000,00 kuna te bi se kroz cijelu 2020. godinu morala plaćati akontacija na ime poreza na dobit. Firma je imala tablicu gdje je vodila primljene i izdane zadužnice. Što se tiče samog Mercedesa I opt. navodi da je predmetno vozilo kupio radi svog posla jer je nezgodno da na sastanke s klijentima dolazi s dostavnim vozilom. Nije bio zadovoljan s tim autom, odlučio ga je prodati te je nazvao brata ĆL, prodaju su dogovorili u dvije minute, kolika će biti cijena, II opt. ĆL je preuzeo na sebe troškove popravaka i otklanjanja nedostataka. I opt. ističe da je iznos za Mercedes bio cijelo vrijeme osiguran, račun na iznos od 37.500,00 kuna je bio ovršiv, dok je preostalih 100.000,00 kuna bilo pokriveno zadužnicom. Kako je brat ostatak iznosa isplaćivao na rate, tako je izdavao i nove zadužnice na umanjeni iznos, tako da je cijelo vrijeme tražbina firme prema ĆL bila osigurana. Poslovna dokumentacija firme nalazi se u prostorima iste, dok I opt. u knjigovodstveni servis svaki mjesec dostavlja ulazne i izlazne račune kako bi servis obračunao PDV. Predmetni ugovor o kupoprodaji Mercedesa je I opt. sam sastavio, našao na internetu „šprancu“ i prilagodio je potrebama kupoprodaje Mercedesa. Do cijene automobila od 137.500,00 kuna I opt. i II opt. došli su na način, znajući za nedostatke na automobilu, da bi to bilo 30% niže od ulazne cijene automobila, a II opt. je znao koji su sve nedostatci na tom automobilu.
3.1. II opt. ĆL u svojoj obrani navodi da mu je poznato da je predmetni Mercedes imao mehaničkih i limarskih nedostataka. Najveći problem na tom autu je bio motor, auto je htio malo upaliti, malo nije. Navodi da je I opt. taj auto bio problem jer su troškovi popravka bili veliki, kada je sve to uzeo u obzir – te nedostatke na autu, da je već ranije imao i curenje motora, da je auto bio u rent-a-car-u, da ga I opt. nije mogao prodati, odlučili su da ga I opt. proda II opt. kako bi se riješio tog problema, a II opt. će ga popraviti pa kako bude. Cijena je bila 137.500,00 kuna, 37.500,00 kuna II opt. platio je cesijom, a za ostatak od 100.000,00 kuna izdao zadužnicu na taj iznos. Kako je platio pojedinu ratu za auto, poništio je zadužnicu te izdao novu na preostali iznos duga. II opt. ističe da je zadnju ratu trebao platiti do 31. prosinca 2022., a platio ju je daleko prije i to kompletan iznos 17. listopada 2022. godine. Kako je automobil i dalje imao niz grešaka, odlučio je taj automobil zamijeniti za drugi u TD Škojo d.o.o. Smatra da se niti on, a niti njegov brat, I opt., nisu ogriješili o niti jedan zakonski propis, imali su i porezni nadzor vezano za nekretnine i pokretnine, ništa nije pronađeno, nisu kazneno osuđivane osobe niti prekršajno kažnjavani, te mu nije jasno zašto se ovaj postupak protiv njega i brata vodi.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka vijeće je pročitalo povijesni izvadak iz sudskog registra za TD HRC d.o.o. (5-7), ugovor o financijskom leasingu i dodatak ugovoru (9-12), otplatnu tablicu (13), račun TD Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o. broj 23318-1-17 od 11. travnja 2017. (20), račun TD JOLLY AUTOline d.o.o. broj 093 003700112 od 12.4.2017. (21), račun TD Viator d.o.o. broj 150/FIN/1 od 12.4.2017. (22), račun TD Ani d.o.o. broj 82-2017V-1 od 28.4.2017. (23), punomoć za registraciju automobila na ime ĆL od 27.4.2017. (24), presliku prometne dozvole (25-26), procjenu prodajne vrijednosti vozila od 21. travnja 2017. (28-30), račun UniCredit Leasing od 28. travnja 2017. (31), popis dugotrajne imovine (32-34), temeljnicu TD HRC d.o.o. broj 28 od 12. kolovoza 2019. (35), potvrdu o ispunjenju obveze iz leasinga (36), punomoć za odjavu vozila na ime ĆL (37), punomoć izdanu od HRC d.o.o. na ime ĆL (38), račun TD HRC d.o.o. broj 236/1/2 od 12. kolovoza 2019. (39), ugovor o kupoprodaji vozila između ĆL i TD Evo cars d.o.o. (40), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Evo cars d.o.o. (41-44), račun TD Evo cars d.o.o. broj 23/1/1 od 22.8.2019. (45), izjavu o prijeboju od 22. kolovoza 2019. (46), račun TD Škojo d.o.o. broj 678-1-200 od 28. kolovoza 2019. i karticu dobavljača (47-48), račun TD Škojo d.o.o. broj 798-1-200 od 31.10.2019. (49), zapisnike o tehničkom pregledu vozila (50- 51), ispis kataloške vrijednosti vozila (53), dokumentaciju TD Škojo d.o.o. o servisima vozila (55-63), konto kartice TD HRC d.o.o. za kupca ĆL (64-67), temeljnice TD HRC d.o.o. broj 23 i 24 (68-69), konto kartice TD HRC d.o.o. (70-71, 87-95), podatke o računima TD HRC d.o.o. (78), ugovor o kupoprodaji vozila između TD HRC d.o.o. i ĆL (85), dokumentaciju iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za TD HRC d.o.o. (96-111), račune TD HRC d.o.o. broj 31/1/2, 32/1/2, 33/1/2, 34/1/2, 35/1/2 od 02. svibnja 2022. (113-117), e-mail komunikaciju policije i knjigovodstvenog servisa Barrus d.o.o. na okolnost početka izvida (141- 144), zapisnik o ispitivanju svjedoka EL (173-174), zapisnik o ispitivanju svjedoka SL (175-177), zapisnik o ispitivanju svjedoka FL (178- 180), nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Dražena Jeđuda (190-192), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka JL (197-225), ispitalo financijsko knjigovodstvenog vještaka JL, svjedoka EL, svjedoka CL, svjedoka FL, prometnog vještaka Dražena Jeđuda, pročitalo podatke Centra za vozila Hrvatske d.d. Zagreb (list 351-360 spisa), podatke Automobili Škojo d.o.o. Osijek (list 401-408 spisa), podatke Viator d.o.o. Split (list 411 spisa), dopunu nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda (list 415-417 spisa), pregledalo oglase (list 444-471 spisa), pročitalo ponudu 1584/2024 od 20. studenog 2024. (list 472 spisa), bjanko zadužnice (list 473-480 spisa), izvod iz kaznene evidencije (185) i izvod iz prekršajne evidencije (181) na ime I opt. UL te izvod iz kaznene evidencije (186) i izvod iz prekršajne evidencije (182) na ime II opt. ĆL.
5. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka JL od 27. travnja 2023. i njegove dopune od 09. lipnja 2025. te očitovanja od 01. veljače 2025., slijedi da je društvo „HRC“ d.o.o. [adresa] predmetni automobil Mercedes GLA 200D kupilo od Unicredit leasing za iznos od 233.000,00 kuna te je 12. kolovoza 2019. otplatilo leasing u cijelosti, postalo vlasnik automobila, knjižilo ga u dugotrajnu imovinu društva i to u iznosu od 189.530,09 kuna, a što čini osnovnu vrijednost automobila bez PDV-a u iznosu 173.879,63 kune, i posebni porez na motorna vozila u iznosu od 15.650,46 kuna, to čini knjigovodstvenu nabavnu vrijednost. Iako u ugovoru stoji da će iznos od 37.500,00 kuna biti uplaćen na račun društva otvoren kod Slatinske banke, taj iznos nije uplaćen na račun već je zatvoren Ugovorom o cesiji dana 15.03.2021. Vezano za pet godišnjih računa od 20.000,00 kuna, prodavatelj ih nije izdavao za svaku godinu, već ih je svih pet izdao s datumom 02.05.2022. na kartici društva u 2019. godini vidi se knjiženje računa broj 236 od dana 12.8.2019., na ĆL ukupno potraživanja s osnova prodaje automobila marke Mercedes GLA 200D iznos od 37.500,00 kuna, a ne kako je po kupoprodajnom ugovoru naveden iznos od 137.500,00 kuna. Kako je u 2019. godini proknjižen račun u iznosu 37.500,00 kuna kao dug ĆL društvu HRC d.o.o., a 15.03.2021. je cesijom u iznosu 37.500,00 kuna taj dug zatvoren na kraju 2021. godine saldo je bio 0,00 kuna jer je tom cesijom zatvoreno potraživanje društva „HRC“ d.o.o. prema ĆL. Knjigovodstveno je a prema ugovoru trebao biti proknjižen račun na iznos od 137.500,00 kuna kao obveza za prodajnu cijenu automobila i onda bi se vidjelo dugovanje na kartici vezano za kupovinu. Sukladno Zakonu o računovodstvu dokumentacija o knjigovodstvu mora biti vjerodostojna a vjerodostojna bi bila da je proknjižen račun od 137.500,00 kuna odnosno kako stoji u kupoprodajnom ugovoru. Prodajna cijena po ugovoru iznosi 137.500,00 kuna i da na taj iznos treba biti izdan račun, a ugovorena cijena je definirana sa rokovima otplate zato postoji ugovor i vidi se kad su rokovi otplate.
5.1. Financijsko-knjigovodstveni vještak u svom iskazu navodi da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 27. travnja 2023. S vijekom trajanja od 2,5 godine, odnosno ubrzanom stopom otpisa od 40% od 2017. do 2019. ukupna akumulirana amortizacija iznosi 170.577,09 kuna, odnosno knjigovodstveni ostatak vrijednosti ovog osobnog automobila iznosi 18.953,00 kune. Prodajna cijena po ugovoru iznosi 137.500,00 kuna i na taj iznos trebao je biti izdan račun, a ugovorena cijena je definirana s rokovima otplate, zato postoji ugovor i vidi se kad su rokovi otplate. Ističe da se nisu držali ugovora, odnosno pune tri godine nisu ispostavljali račune za obročnu otplatu vozila. Ugovorom se definiraju uvjeti i rokovi, a sam iznos prodajne cijene se knjiži u ukupnom iznosu kao dug na kartici. Obveza ĆL u iznosu 137.500,00 kuna u cijelosti je zatvorena prema društvu HRC d.o.o. Da je u 2019. došla inspekcija Porezne uprave u društvo „HRC“ d.o.o. ista bi utvrdila da je unešena manja obveza za PDV (trebalo je biti unešeno 27.500,00 PDV-a, a ne 7.500,00 kuna PDV-a), a isto tako i dobit društva „HRC“ d.o.o. bi bila 91.047,00 kuna, a ne 11.047,00 kuna kako je prikazano u 2019. godini. Društvo HRC d.o.o. bi moralo unaprijed uplatiti cijeli iznos PDV-a, a ne po pojedinim uplatama kupca. Društvo HRC d.o.o. je 2022., a nakon ispostavljanja onih pet računa od 02. svibnja 2022. uplatilo razliku PDV-a u iznosu 20.000,00 kuna. U ugovoru o kupoprodaji piše da će kupac izdati bjanko zadužnicu na iznos 150.000,00 kuna kao sredstvo osiguranja tražbine, no ja ne znam je li to kupac doista i napravio. Na računu se ispod mogu staviti rokovi dospijeća, odnosno valuta plaćanja kako je navedeno u ugovoru, opći rok plaćanja je 15 dana. Ja ne znam je li bi takav račun bio ovršiv. U konkretnom slučaju HRC d.o.o. mogao je prodati automobil ĆL i samo na temelju računa, ali je pravilnije napraviti i kupoprodajni ugovor. Kupoprodajni ugovor bi služio za prijenos vlasništva. Razlika između operativnog i financijskog leasinga je u tome da u slučaju financijskog leasinga društvo HRC d.o.o. bi odmah postalo vlasnik automobila potpisom ugovora i moglo bi ga knjižiti u svoju dugotrajnu imovinu, dok kod operativnog leasinga HRC d.o.o. ne postaje vlasnikom sve do konačne otplate automobila i ne bi ga moglo knjižiti u svoju dugotrajnu imovinu. Isto tako, kod operativnog leasinga moguće je i da ne postane vlasnik vozila ako se tako dogovore. Napominje da ugovore o leasingu mogu potpisivati društva koja su registrirana za davanje leasinga. U konkretnom slučaju HRC d.o.o. je stekao Mercedes temeljem financijskog leasinga, a ne operativnog. Navodi da je volja stranaka bila da se auto proda za 37.500,00 kuna, a to proizlazi iz toga što su ga na temelju tog računa i tog iznosa isknjižili iz svoje imovine društva i to 12. kolovoza 2019.
5.2. Vještak JL ispitan na raspravi dana 18. rujna 2025. iskazuje da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 27. travnja 2023, dopune nalaza i mišljenja od 09. lipnja 2025. i očitovanja na podneske obrane od 01. rujna 2025. Uobičajena poslovna praksa je da se napravi zapisnik o predaji, odnosno da se vodi ili izvanbilančna evidencija primljenih i danih zadužnica, ako ne, onda se to radi u knjizi primljenih bjanko zadužnica, baš zbog toga da se može povezati vjerodostojno knjigovodstvena dokumentacija sukladno Zakonu o računovodstvu. Stavka u ugovoru gdje stoji da će se predati bjanko zadužnica ne može zamijeniti ovu evidenciju. Vozilo nije plaćeno putem zadužnice, već cesijom u iznosu 37.500,00 kuna, te potom u 2022. u dva navrata uplatama na žiro račun TD svaka po 50.000,00 kuna. Zaključak vještaka je da zadužnica nije povezana s ugovorom o kupoprodaji motornog vozila. U sudskom spisu nema dokaza da bi ta zadužnica bila povezana s nekim drugim pravnim poslom.
6. Iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka Dražena Jeđuda od 11.ožujka 2023. slijedi da se tržišna vrijednost predmetnog vozila na dan 12. kolovoza 2019. s PDV- om procjenjuje na 23.062,24 EUR ili 173.762,46 kuna.
6.1. Vještak Dražen Jeđud iskazuje da ostaje kod svog nalaza i mišljenja te nema što za dodati. U trenutku vještačenja vozilo kao što je predmetno više nije bilo u proizvodnom i prodajnom programu. Vozilo kao što je predmetno se proizvodilo od 2013.-2019. U prosincu 2019. počeo se proizvoditi noviji model istog tipa vozila Mercedes GLA 200D, ali to vozilo je novije i suvremenije u odnosu na predmetno, te veće snage motora. Prema pravilima tehničke struke i tehničkim kriterijima iz knjige „Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima", svezak 1. od prof. dr. sc. ĐL, kod izračuna tržišne vrijednosti vozila za vozilo koje više nije u prodajnom programu uzima se novo nabavna vrijednost vozila najsličnijih tehničkih karakteristika, uz primjenu faktore po osnovi zastarjelosti tipa. U konkretnom slučaju, obzirom da je novi model samo jedna generacija novijeg vozila od predmetnog, te obzirom na male razlike u konstrukcijskoj izvedbi, izgledu i tehničkim karakteristikama, kod izračuna tržišne vrijednosti predmetnog vozila je primijenjen faktor zastarjelosti tipa od – 5%. Na taj način je dobivena novo nabavna vrijednost predmetnog vozila s PDV-om od 45.577,55 eura. tržišna vrijednost vozila na dan prodaje s PDV-om se procjenjuje na 23.062,24 eura. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak nije koristio katalog Centra za vozila Hrvatske, odnosno Jomologiu. Jomologia je katalog Centra za vozila Hrvatske i to katalog orijentacijskih cijena novih i rabljenih vozila u Republici Hrvatskoj. Obzirom da katalog sadrži orijentacijske cijene, a temeljem svog iskustva i prethodno provedenih vještačenja, vještak je mišljenja da je puno točniji podatak novo nabavna vrijednost vozila od ovlaštenog trgovca. Osim toga, katalog Centra za vozila Hrvatske daje orijentacijske cijene vozila po standardnim paketima vozila, a kod ovlaštenog trgovca je moguće dobiti cijenu novih vozila sa svom standardnom i dodatnom ugrađenom opremom. Prilikom vještačenja kod ovlaštenog trgovca za vozila marke Mercedes Škojo d.o.o. Osijek, prema broj šasije je iščitana sva standardno i dodatno ugrađena oprema u predmetno vozilo, te je navedena oprema uzeta u obzir kod izrade cijene novog vozila u Škojo d.o.o. Predmetno vozilo je prešlo nešto više od prosječno prijeđenih km, te je po toj osnovi primijenjena funkcionalna amortizacija od +2,1%. Navodi da se prema pravilima struke tržišna vrijednost utvrđuje amortizacijom novonabavne vrijednosti vozila na dan vještačenja. Iz izračuna novonabavna vrijednost vozila je cijena takvog novog vozila sa svim davanjima do registracije na dan vještačenja. Obzirom da je vozilo prodano 12. kolovoza 2019., samo prve tri stavke iz podataka o održavanju vozila na stranici 2. pisanog nalaza i mišljenja se odnose na razdoblje korištenja vozila do trenutka prodaje.
6.2. Iz dopune strojarskog vještačenja od 30. listopada 2024. vještak je naveo da s obzirom na kasnije utvrđenu okolnost da je predmetno vozilo bilo rent-a-car vozilo u razdoblju od 17. ožujka 2016. do 30. ožujka 2017. godine, njegova tržišna vrijednost na dan 12. kolovoza 2019. godine se s PDV-om, procjenjuje na 19.416,04 EUR ili 146.290,13 kuna.
6.3. Vještak navodi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja u dostupnim tiskanim oglasnicima iz 2019. pronašao samo jedno vozilo koje po svojim karakteristikama približno odgovara predmetnom vozilu, a cijena tog vozila je bila 25.500,00 eura. U 2024. nije moguće pribaviti internetske oglasnike za rabljena motorna vozila iz 2019.. Ukoliko greška broj P0101FE nije utjecala na rezultate eko testa, ista nije utjecala niti na tehničku ispravnost vozila. Navedena greška je moguće uzrokovana nečistoćom u usisnoj grani zraka ili filteru zraka u tom slučaju se ista može otkloniti. Novonabavna vrijednost vozila koja je korištena u vještačenju sadrži i cijenu sve opreme koja je bila ugrađena na predmetno vozilo. Greška B21059A znači da je kapacitet baterije vozila u nekom trenutku bio nizak. Status greške „S“ znači da je greška zapamćena ali nije aktivna. Navedena greška ne može bitno utjecati na tržišnu vrijednost vozila. Za vještačenje je uzeta u obzir oprema koja je bila ugrađena na predmetnom vozilu, a koja bitno utječe na njegovu novonabavnu cijenu. U dopuni nalaza i mišljenja izvršena je korekcija izračuna tržišne vrijednosti vozila obzirom na okolnost da je isto u periodu od 13 mjeseci bio rent-a-car vozilo. Prema tehničkim kriterijima se povećava amortizacija vozila faktorom od +8%. Na taj način je dobivena tržišna vrijednost koja je nešto manja od tržišne vrijednosti utvrđene u nalazu i mišljenju od 11. ožujka 2023.
7. Svjedok EL iskazuje da je imala namjeru prodati svoj automobil Renault Clio pod račun i kupiti drugi. U TD Škojo d.o.o. je uočila Mercedes GLA 200D za kojeg su joj rekli da ima malo kilometara, redovno servisiran i očuvan. Automobil je kupila za 189.900,00 kuna, s tim da su pod račun uzeli Clio, ostalo je platila gotovinom i kreditom. Vidjela je servisnu knjižicu navedenog automobila prema kojoj je auto bio uredno servisiran bez naznake kvarova i posebnih popravaka. Nakon 2020. kada joj je netko ogrebao automobil, automobil nije imao nikakvih posebnih kvarova te ga je redovno servisirala i još uvijek ga vozi. Navodi da su joj rekli da kapa ulje na motoru, odnosno da negdje curi ulje jer ga ima na motoru. Također su joj rekli da je auto imao samo jednog vlasnika prije nje i da je to bila neka firma, nisu spominjali nikakve druge vlasnike.
8. Svjedok IL navodi da je bio servisni savjetnik od 01. rujna 2017. do 01. ožujka 2022. u tvrtki Škojo d.o.o. Sjeća se da je policija došla i zatražila podatke za jedno vozilo Mercedes koje je bilo u vlasništvu društva HRC d.o.o. koje im je isprintao i dao. Sjeća se ĆL te da je isti vozio Mercedes GLA bijele boje na servis. Nakon što mu je predočen račun i radni nalog za Mercedes GLA 200D navodi da se radi o redovnom servisu na 60.000 kilometara, a na radnom nalogu se vidi kontakt ĆL, odnosno to je osoba za preuzimanje vozila kada je servis gotov. Kada mu je predočen račun na strani 58 spisa navodi da se radi o dijagnostici jer je uočena neka greška, ali se iz računa ne vidi koji je bio problem. Nakon što mu je predočena kartica kupca na strani 55 spisa račun od 28. ožujka 2018. na iznos od 2.624,48 kuna za isti automobil navodi da se, po iznosu, radilo o nekom redovnom servisu, ali s obzirom na vrijeme od 5 mjeseci prije redovnog servisa, vjerojatno se radi o servisu automatskog mjenjača, što se inače radi na 60.000 kilometara, a vjerojatno je napravljeno u razmaku od nekoliko mjeseci od redovnog servisa da ne bi na jednom bio veliki trošak, a i iznos računa odgovara otprilike trošku redovnog servisiranja mjenjača. Nadalje iskazuje na misli da u vezi ovog vozila nije bilo nekih većih kvarova i to bi se vidjelo po dokumentaciji da je bilo ako je popravljano u firmi Škojo d.o.o. Ne sjeća se nekakvog servisa i curenja ulja na spoju mjenjača od tog Mercedesa što je rađeno 22. studenog 2021. te je taj popravak naplaćen u iznosu 4.861,65 kuna. Nadalje navodi da je serijska oznaka tog Mercedesa GLA X156. Što se tiče tog konkretnog automobila iz njegovog iskustva navodi da je s tim Mercedesima globalni problem sa senzorom NOx, da je bilo dosta opoziva za programiranje motora, mjenjača i sl., da je znala pumpa vode procuriti i semering na koljenskom vratilu. Što se tiče tog motora 651 navodi da je bilo problema sa lancima, no nije samo on te automobile zaprimao u servis pa ne može reći je li općenito bilo puno takvih slučajeva ili malo.
9. Svjedok FL iskazuje da je vlasnik i uposlenik društva Barrus d.o.o. iz Osijeka koje se bavi knjigovodstvom. Nadalje navodi da su tvrtke HRC d.o.o. [adresa] i Evo cars d.o.o. [adresa] njegovi klijenti i s te osnove poznaje UL i ĆL. Navodi da je UL, kao direktor društva HRC d.o.o., sam sačinjavao račune i njemu dostavljao na knjiženje. Nakon predaje dokumentacije i završnog izvješća FINA-i i Poreznoj upravi registratore s dokumentacijom je vraćao klijentima, pa tako i navedenom društvu. U računalnom programu ostane ono što je radio za klijente te godine. Navodi da je u više navrata, na zahtjev policije, dostavljao traženu dokumentaciju za društvo HRC d.o.o. u vezi prodaje osobnog automobila marke Mercedes GLA 200D. Nakon što mu je predočen konto kartice na strani 87-95 spisa pod nazivom konta prihod od prodaje nekretnina proknjižen je račun 236/1/2 kao prihod od prodaje vozila za kupca ĆL u iznosu 30.000,00 kuna jer se PDV na ovom kontu ne iskazuje, a ukupno potraživanje je 37.500,00 kuna. Ne sjeća se da li je uz navedeni račun bio ugovor o kupoprodaji motornog vozila, a da mu je bio predočen i taj ugovor, knjižio bi samo izlazni račun. Nakon što mu je predočena kartica na strani 68 i 69 spisa navodi da se radi o cesiji, a na osnovi drugih kartica koje se nalaze na njegovom računalu moglo bi se vidjeti kakva su to potraživanja bila ĆL prema HRC d.o.o. Navodi da on ne mora imati ugovor uz račune da bi iste proknjižio te kada mu se predočavaju računi-otpremnice iz svibnja 2022. iskazuje da je te račune proknjižio kada ih je dobio od UL, a računi nose datum 02. svibnja 2022. Bitno je da su ti računi proknjiženi u mjesecu kada ih je dobio s obzirom na obvezu iskazivanja PDV-a. Misli da je uz te račune dobio i ugovor s datumom 12. kolovoza 2019., te je na zahtjev policije sve skenirao i poslao e-mailom. Navodi da je automobil isknjižen iz imovine društva na temelju računa od 37.500,00 kuna. I opt. UL nekada je račune donosio, a nekada ih je slao e-mailom, te ne može tvrditi da li ga je I opt. ikada pitao za savjet kako sačiniti račun ili nije. Nadalje navodi da je kod njega došla policija, jedna gospođa i njen kolega, rekli su mu da provode izvide, upozorili na tajnost izvida odnosno da o ovome ne smije pričati s nikim pa niti sa svojim klijentom. Tražili su dokumentaciju vezano za taj automobil Mercedes, sve što su tražili im je dao, misli da su kod njega bili u dva navrata. Tražili su dokumentaciju, kartice, izlazne račune, druge dokumente, i on im je to u pet ili šest navrata dao. Samo ispitivanje policije bilo je nekorektno, policajka je sačinila izjavu koju je potpisao, a potom je morao ponovo putem e-maila dostaviti izjavu koju je sam napravio. Policajci su došli raditi izvide samo za društvo HRC d.o.o. Dao im je dokumente koje je imao pohranjene u računalu, te im rekao da je temeljna dokumentacija vraćena klijentu. Policija mu je napomenula da ukoliko se za taj Mercedes pojave nekakvi izlazni računi da ih o tome obavijesti i kada su se 2022. pojavile te fakture policiji je to poslao e-mailom. Navodi da je račun na iznos od 37.500,00 kuna bio sasvim dovoljan da vozilo isknjiži iz imovine društva HRC d.o.o. Navodi da kod njegovih klijenata nije uobičajena praksa da uz račune prilažu i popratnu dokumentaciju (ugovore i sl.). U pravilu klijenti popratnu dokumentaciju odlažu u svoje registratore, a njemu dostavljaju račune za knjiženje. Na računu mora biti naveden datum izdavanja računa i valuta odnosno rok plaćanja tog računa, a što je potrebno za utvrđivanje nastanka obveze PDV-a i roka plaćanja PDV-a. Obveza plaćanja PDV-a nastaje datumom izdavanja računa. Nije moguće na jednom računu navesti pet datuma plaćanja istog, već samo jedan. Račune koje je HRC d.o.o. izdavao nisu pisani ručno već prema "špranci", odnosno programu Pupila Synesis, te u tom programu nije moguće unijeti više datuma plaćanja pojedinih računa već samo jedan. Kod klijenata koji plaćaju PDV prema naplaćenoj naknadi je moguće u tom programu u rubrici „Plaćeni računi“ navesti pojedinačne naplate tog računa u budućem periodu, jer od tog naplaćenog računa nastaje obveza plaćanja PDV-a. HRC d.o.o. je po ispostavljenom računu od 100.000,00 kuna na taj iznos morao platiti PDV kada je taj račun proknjižen, a to da je HRC s klijentom dogovorio plaćanje u pet obroka ne mora nigdje biti evidentirano osim u kartici kupca gdje će se evidentirati koliki je iznos naplaćen. Iz kartice kupca se može vidjeti redoslijed naplate, odnosno kada je i na koji način je plaćen, odnosno izmiren. Nadalje iskazuje da je on knjigovođa u društvu HRC d.o.o. zadnjih 10 godina i ne sjeća se da je to društvo ikada kasnilo s plaćanjem PDV, a što se može provjeriti iz baze podataka Porezne uprave. Naime, kada neki klijent kasni s plaćanjem PDV ili nekih drugih obveza Porezna uprava, njemu kao knjigovođi, šalje opomenu putem e- maila koju on prosljeđuje klijentu. Navodi da je HRC d.o.o. vrlo uredan porezni obveznik.
10. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra od 23. veljače 2022. (5-7) vijeće je utvrdilo je da je I opt. UL jedini osnivač i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva HRC d.o.o. iz [adresa].
11. Iz Ugovora o financijskog leasingu i dodatku ugovora br. 63392/17 od 27.travnja 2017. (9-12) vijeće je utvrdilo da je I optuženik u ime HRC d.o.o. kao primatelja leasinga i osobno kao jamac platac s Uni Credit leasing Croatia d.o.o. Osijek sklopio ugovor o financijskom leasingu na rok 2 godine radi kupovine automobila Mercedes GLA 200D, godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije]. Prema ugovoru o financijskom leasingu nabavna vrijednost vozila s PDV-om i PPMV-om je iznosila 233.000,00 kuna (31.066,67 eura). Ugovoreno je učešće u iznosu 10.252,00 eura, dvije godišnje leasing rate od 11.122,42 eura i preostala otkupna vrijednost po isteku ugovora u iznosu od 310,67 eura.
12. Iz otplatne tablice UniCredit Leasing vijeće je utvrdilo iznos akontacije i rate leasinga.
13. Iz računa TD Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o. za JOLLY AUTOline d.o.o. broj 23318-1-17 od 11. travnja 2017. (20), računa TD JOLLY AUTOline d.o.o. broj 093 003700112 od 12. travnja 2017. (21), računa TD Viator d.o.o. broj 150/FIN/1 od 12. travnja 2017. (22), računa TD Ani d.o.o. broj 82-2017V-1 od 28. travnja 2017. (23) vijeće je utvrdilo slijed prodaje navedenog automobila od prethodnog vlasnika Mercedes Benz leasing Hrvatska d.o.o. prema društvu UniCredit leasing.
14. Iz punomoći za registraciju automobila od 27. travnja 2017. (24) vijeće je utvrdilo da je UniCredit leasing izdao punomoć II optuženiku ĆL da u njihovo ime može registrirati predmetni automobil.
15. Iz preslike prometne dozvole (25-26) vijeće je utvrdilo da je predmetno vozilo registrirano 03. svibnja 2017. i dobilo registarsku oznaku [registarska oznaka].
16. Iz procjene prodajne vrijednosti vozila od 21. travnja 2017. (28-30) vijeće je utvrdilo da je tada procijenjena vrijednost ukupna vrijednost vozila s PDV-om u iznosu 240.766,36 kuna.
17. Iz računa broj 71491-1-1 20170071491 od 28. travnja 2017. (31) vijeće je utvrdilo da je UniCredit leasing ispostavilo račun TD HRC d.o.o. u iznosu od 233.000,00 kuna za predmetno vozilo Mercedes – Benz GLA 200D.
18. Iz popisa dugotrajne imovine TD HRC d.o.o. [adresa] na dan 31. prosinca 2017., na dan 31. prosinca 2018. i na dan 31. prosinca 2019. godine (32-34) vijeće je utvrdilo da je automobil Mercedes – Benz GLA 200D evidentiran u popisu dugotrajne imovine.
19. Prema temeljnici TD HRC d.o.o broj 28 od 12. kolovoza 2019. (35) vijeće je utvrdilo da je Mercedes – Benz GLA 200D isknjižen iz dugotrajne imovine.
20. Prema Potvrdi o ispunjenju obveze od 19. kolovoza 2019. (36) vijeće je utvrdilo da je primatelj leasinga HRC d.o.o ispunio sve financijske obveze prema davatelju leasinga i postalo vlasnik objekta leasinga.
21. Iz punomoći za odjavu vozila od 19. kolovoza 2019. (37) vijeće je utvrdilo da je UniCredit leasing izdao punomoć II optuženiku ĆL radi odjave vozila.
22. Iz punomoći društva HRC d.o.o. (38) vijeće je utvrdilo da je društvo izdalo punomoć ĆL za izvršavanje svih radnji u vezi predmetnog vozila.
23. Iz računa TD HRC d.o.o. broj 236/1/2 od 12. kolovoza 2019. (39) vijeće je utvrdilo da je I optuženik UL u ime društva HRC d.o.o. prodao vozilo Mercedes – Benz GLA 200D broj šasije [broj šasije] II optuženiku ĆL za iznos od 37.500,00 kuna s dospijećem na dan 11. rujna 2019.
24. Iz Ugovora o kupoprodaji vozila između II optuženika ĆL i TD Evo cars d.o.o. od 21. kolovoza 2019. (40) vijeće je utvrdilo da je ĆL društvu Evo cars d.o.o. prodao predmetni automobil u iznosu od 170.000,00 kuna.
25. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra od 23. veljače 2022. (41-44) vijeće je utvrdilo da je II optuženik ĆL jedini osnivač i jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva Evo cars d.o.o. iz Osijeka i da se navedeno društvo bavi prodajom rabljenih vozila.
26. Iz računa TD Evo cars d.o.o broj 23/1/1 od 22. kolovoza 2019. godine (45), Izjave o prijeboju od 22.kolovoza 2019. godine (46), računa TD Škojo d.o.o. broj 678-1-200 od 28. kolovoza 2019. i kartice dobavljača (47-48) vijeće je utvrdilo da je predmetno vozilo prodano tvrtki Škojo d.o.o. za iznos od 170.000,00 kuna koji je izvršen kompenzacijom između TD Škojo d.o.o., Evo cars d.o.o. i Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o.
27. Iz računa TD Škojo d.o.o. broj 798-1-200 od 31. listopada 2019. godine (49) vijeće je utvrdilo da je predmetno vozilo prodano EL za 189.900,00 kuna.
28. Iz Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila od 26. ožujka 2018. i 25. ožujka 2019. (50-51) vijeće je utvrdilo da na predmetnom vozilu nisu nađeni nikakvi nedostaci.
29. Iz dopisa Carinske uprave, Područni Carinski ured Osijek, klasa: 471-01/21- 02/28, urbroj: 513-02-7056/27-21-07 od 09. ožujka 2021. godine (52-53) vijeće je utvrdilo da ukupna kataloška vrijednost predmetnog vozila iznosi 168.926,07 kuna.
30. Iz dokumentacije TD Škojo d.o.o. o održavanju i popravcima automobila Mercedes GLA 200D (54-63) vijeće je utvrdilo da predmetno vozilo nije imalo nikakve kvarove prije prodaje ĆL i uredno je servisirano.
31. Iz financijskih kartica HRC d.o.o za kupca ĆL konto 1200 za godine 2019., 2020. i 2021. (64-67) vijeće je utvrdilo da je evidentiran samo izlazni račun od 12. kolovoza 2019. godine u iznosu 37.500,00 kuna.
32. Prema temeljnici TD HRC d.o.o. broj 23 i 24 od 15. ožujka 2021. godine (68-69), financijskoj kartici konto 1130 i 2200, konto od 75 do 78 (70-71, 87-95) vijeće je utvrdilo da je potraživanje zatvoreno cesijom između II optuženika ĆL i društva HRC d.o.o.
33. Prema podacima FINA-e vijeće je utvrdilo da društvo HRC d.o.o. (72-78) nije bilo u blokadi u vrijeme prodaje predmetnog vozila ĆL.
34. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila između TD HRC d.o.o. i ĆL od 12. kolovoza 2019. godine (85) vijeće je utvrdilo da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu 137.500,00 kuna gdje se kupac obvezuje platiti iznos od 37.500,00 kuna prilikom sklapanja ugovora, dok se preostali iznos obvezuje platiti u 5 uzastopnih godišnjih obroka po 20.000,00 kuna u vremenu od 2020. do 2024. godine prilikom čega će prodavatelj izdati poseban račun za svaki obrok.
35. Iz dokumentacije iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za TD HRC d.o.o. (96-111) vijeće je utvrdilo godišnji financijski izvještaj poduzetnika, račun dobiti i gubitka, izvještaj o novčanim tokovima, izvještaj o promjenama kapitala za 2019. i račune otpremnice 31/1/2, 32/1/2, 33/1/2, 34/1/2 i 35/1/2.
36. Iz računa TD HRC d.o.o. broj 31/1/2, 32/1/2, 33/1/2, 34/1/2 i 35/1/2 do 02. svibnja 2022. godine (113-117) vijeće je utvrdilo da se isti odnose na 5 obroka po 20.000,00 kuna, svi s rokom dospijeća 01. lipnja 2022. godine i da se odnosi na predmetno vozilo Mercedes – Benz GLA 200D, broj šasije [broj šasije].
37. Iz e-mail komunikacije policije i knjigovodstvenog servisa Barrus d.o.o. (140-144) utvrđeno je da je policija započela izvide u ožujku 2021. godine.
38. Iz PDF oglasa njuškalo.hr vijeće je utvrdilo da se na tom oglasniku prodavalo više automobila Mercedes – Benz GLA 200 različitih godina proizvodnje i s različitim cijenama.
39. Iz bjanko zadužnica iz 2019. i 2022. godine vijeće je utvrdilo da je bjanko zadužnica na iznos do 100.000,00 kuna izdana u Osijeku, 22. kolovoza 2019. i poništena, a bjanko zadužnica na iznos do 50.000,00 kuna, izdana u Osijeku, 04. svibnja 2022.
40. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vijeće je utvrdilo da je I opt. UL prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163 stavak 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08 i dr., nastavno: ZSPC) novčanom kaznom od 39,82 eura.
41. Iz izvoda iz kaznene evidencije vijeće je utvrdilo da I opt. UL nije kazneno osuđivan.
42. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vijeće je utvrdilo da je II opt. ĆL prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 54 stavak 3 ZSPC novčanom kaznom od 265,45 eura.
43. Iz izvoda iz kaznene evidencije vijeće je utvrdilo II opt. ĆL nije kazneno osuđivan.
44. Iz službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za I opt. UL u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. vijeće je utvrdilo da je isti ostvario dohodak u ukupnom iznosu 59.337,11 kuna te neoporezive primitke u ukupnom iznosu 18.500,00 kune.
45. Iz službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za II opt. ĆL u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. vijeće je utvrdilo da je isti ostvario dohodak u ukupnom iznosu 59.360,00 kuna.
46. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane za ispitivanje RL kao svjedoka i dopunom financijsko - knjigovodstvenog vještačenja jer su prijedlozi usmjereni na znatno odugovlačenje postupka, a činjenično stanje je u dovoljnoj mjeri utvrđeno.
47. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom I opt., vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je I opt. počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude te ga oglasilo krivim i osudilo, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz članka 279 stavak 1 KZ/11 sve u svezi članka 51 KZ/11.
47.1. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom II opt., vijeće je našlo utvrđenim i dokazanim da je II opt. počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude te ga oglasilo krivim i osudilo, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i članka 37 stavak 1 KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave, iz članka 279 stavak 1 KZ/11 u svezi članka 38 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.
48. Zaključak o kaznenoj odgovornosti I i II opt. za počinjenje navedenih kaznenih djela temelji se na personalnim dokazima, iskazima ispitanih svjedoka, te materijalnim dokazima – ugovoru o kupoprodaji predmetnog vozila, računima, financijskim karticama, zapisnicima o redovnom tehničkom pregledu vozila te drugoj dokumentaciji. Vijeće je utvrdilo da je I opt. UL kao direktor TD HRC d.o.o. prodao predmetno vozilo II opt. ĆL za 37.500,00 kuna znajući da automobil vrijedi puno više. Nakon nekoliko dana II opt. ĆL prodao je predmetno vozilo TD Evo cars d.o.o. za 170.000,00 kuna nakon čega je vozilo prodao TD Škojo d.o.o. za iznos od 175.000,00 kuna, a 31. kolovoza 2019. navedeni automobil je TD "Škojo" prodao kupcu EL za 189.900,00 kuna. Kada su započeli izvidi, kako bi prikrio neplaćanje, II optuženik je ostatak računa platio cesijom te s I optuženikom sačinio neistiniti ugovor o kupoprodaji vozila. lako je u računu broj 236/1/2 od 12. kolovoza 2019. naznačeno da je datum dospijeća računa 11. rujna 2019., navedeni račun ll optuženik nije platio do navedenog datuma niti sljedeće godine, sve do početka izvida u ožujku 2021. kada je navedeni račun plaćen cesijom. Nakon plaćanja navedenog računa cesijom stanje u knjigovodstvu je bilo nula, odnosno više nije bilo potraživanja za navedeni automobil od ll optuženika. Iz nalaza strojarskog vještaka, kao i dopune istog proizlazi da je tržišna vrijednost automobila u vrijeme prodaje iznosila 146.290,13 kuna. Iz podataka dobivenih od Centra za vozila Hrvatske proizlazi da je automobil registriran 27. kolovoza 2019. na temelju navedenog računa otpremnice broj 236/1/2 od 12. kolovoza 2019. koji je priložen kao dokaz o vlasništvu. Iz iskaza svjedoka FL koji je vodio knjigovodstvo za tvrtku "HRC" d.o.o. proizlazi da je l optuženik kao direktor TD "HRC" sam sačinjavao račune i dostavljao ih njemu na knjiženje što potvrđuje i sam l optuženik u svojoj obrani. Ispitani svjedok EL navodi da je predmetni Mercedes za kojeg su joj djelatnici rekli da ima malo kilometara, da je redovno servisiran i očuvan, kupila za iznos od 189.900,00 kuna, a prije kupovine joj je pokazana servisna knjižica iz koje proizlazi da je automobil uredno servisiran te navedeni automobil još uvijek vozi i redovno ga servisira te je isti bez naznake kvarova i posebnih popravaka. Tek dvije godine nakon navedene prodaje, a nakon početka policijskih izvida u ožujku 2021., što proizlazi iz e-mail komunikacije policije s knjigovodstvenim servisom Barus d.o.o., utvrđeno je da je navedeni automobil plaćen cesijom u iznosu od 37.500,00 kuna, a kako bi se prikrilo kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice l optuženik je sačinio neistiniti ugovor o kupoprodaji automobila iz kojeg proizlazi da je automobil prodan 12. kolovoza 2019. za iznos od 137.500,00 kuna koji ugovor je II optuženik potpisao te je navedeni ugovor o kupoprodaji l optuženik priložio 28. travnja 2022. prilikom prvog ispitivanja u policiji, a nakon čega je l optuženik sačinio i pet neistinitih računa od 02. svibnja 2022. svaki po 20.000,00 kuna i svi s rokom dospijeća 01. lipnja 2022., te je navedene račune dostavio knjigovodstvu radi evidentiranja. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka utvrđeno je da bi, ukoliko je ugovor o kupoprodaji vozila sačinjen 12. kolovoza 2019., trebalo ispostaviti i knjižiti račun na ukupan iznos od 137.500,00 kuna te je na takvom računu trebalo navesti rokove plaćanja sukladno kupoprodajnom ugovoru i navesti da je veza ispostavljanja računa ugovor. Vještačenjem je utvrđeno da automobil nije plaćen sukladno navedenom ugovoru već je 15. ožujka 2021. iznos od 37.500,00 kuna plaćen cesijom, dok je iznos od 100.000,00 kuna plaćen u dva navrata po ispostavljenim računima i to 05. svibnja 2022. iznos od 50.000,00 kuna i 17. listopada 2022. iznos od 50.000,00 kuna. U ugovoru koji je priložio l optuženik prilikom ispitivanja navodi se da će kao osiguranje potraživanja biti izdana zadužnica na iznos od 150.000,00 kuna. Zadužnica na navedeni iznos nije priložena uz kupoprodajni ugovor prilikom ispitivanja u policiji, a niti kasnije tijekom postupka. Obrana l optuženika tijekom postupka je predala u spis dvije bjanko zadužnice dužnika ĆL, jedna od 22. kolovoza 2019. na iznos od 100.000,00 kuna i jedna od 04. svibnja 2022. na iznos od 50.000,00 kuna. U svojoj dopuni nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstveni vještak je naveo da se navedene zadužnice ne mogu dovesti u vezu s ovim pravnim poslom jer zadužnica nije izdana na iznos kako je to navedeno u ugovoru niti je unatoč neplaćanju računa dug naplaćen putem zadužnice, niti postoji dokument iz kojeg bi bilo razvidno da se navedene zadužnice odnose na ugovor o kupoprodaji vozila. Sve navedeno ukazuje da su I i II optuženik sačinili neistiniti kupoprodajni ugovor na temelju kojeg su izdani računi kako bi prikrili kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice - zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju i poticanje na navedeno kazneno djelo, svjesni da je tržišna vrijednost automobila daleko veća od iznosa od 37.500,00 kuna za koliko je stvarno izvršena prodaja, a sve ovo kada su počeli policijski izvidi. Iz podataka o registraciji vozila vijeće je utvrdilo da je vozilo registrirano na temelju računa od 12. kolovoza 2019., a ne na temelju ugovora, što je nelogično ukoliko je isti postojao.
49. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz, mišljenje, dopune istog i iskaze financijsko- knjigovodstvenog i prometnog vještaka jer nalazi da su isti dani u skladu s pravilima znanosti i vještine.
50. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze svjedoka (točke 7. do 9. obrazloženja) kao istinite, logične, detaljne i uvjerljive.
51. Obranu I opt. vijeće ne prihvaća u dijelu u kojem navodi da se predmetno vozilo kvarilo i imalo nedostatke jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, i u potpunoj je suprotnosti s vještačkim nalazom, njegovim dopunama i zapisnicima o tehničkoj ispravnosti vozila i servisima. Osim toga, nelogično je zašto l optuženik nije uz ugovor o kupnji prilikom ispitivanja u policiji dana 28. travnja 2022. priložio i zadužnicu od 22. kolovoza 2019. na iznos od 100.000,00 kuna. Obrana optuženika je nelogična i neživotna i suprotna utvrđenim dokazima jer iz obrane l- optuženika proizlazi da su samo on i njegov brat II optuženik znali za navedeni dug u iznosu od 137.500,00 kuna kao prema ugovoru, a da navedeno nigdje nije evidentirano u knjigovodstvu, što je suprotno logici, ali isto tako i pravilima struke prema nalazu vještaka. Kontradiktorna je obrana l optuženika u dijelu gdje navodi da bi on namirio dug umjesto brata ukoliko to ovaj nije mogao platiti, a iz provedenih dokaza proizlazi da dug nije plaćen u rokovima kako je to navedeno ugovorom, a da I optuženik taj dug nije namirio. Nelogično je i to s obzirom na obranu l optuženika da bi namirio dug umjesto brata, zašto je onda od brata (II optuženika) uzimao zadužnice.
51.1. Obranu II opt. vijeće ne prihvaća u dijelu u kojem nabraja nedostatke na predmetnom vozilu i popravke koje je on navodno izvršio jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, i u potpunoj je suprotnosti s vještačkim nalazom, njegovim dopunama i zapisnicima o tehničkoj ispravnosti vozila i servisima. O navedenim popravcima i nedostacima predmetnog vozila ne postoje nikakvi materijalni ili personalni dokazi, a automobil je dalje prodavan po višoj cijeni i u konačnici ga vozi EL bez naznake posebnih kvarova.
51.2. Sve navedeno ukazuje da su optuženici počinili kaznena djela kako im se to stavlja na teret optužnicom, i to l optuženik kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i krivotvorenja službene ili poslovne isprave, a Il optuženik kazneno djelo poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju te pomaganja u kaznenom djelu krivotvorenja službene ili poslovne isprave.
52. Ubrojivost i raspravna sposobnost I i II opt. tijekom postupka nisu bili dovedeni u pitanje.
53. Vijeće smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II opt. počinili kaznena djela za koja su optuženi, a što proizlazi iz provedenih dokaza kako je ranije navedeno.
54. Za počinjeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju vijeće je I opt. utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, koja je ublažena temeljem članka 48 stavak 1 i 2 KZ/11 a za počinjeno kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci. Vijeće je temeljem članka 51 stavak 1 i 2 KZ/11 opt. izreklo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, koju je uvjetovalo na rok kušnje u roku od 3 (tri) godine.
54.1. Za počinjeno kazneno djelo poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju vijeće je II opt. utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, koja je ublažena temeljem članka 48 stavak 1 i 2 KZ/11, a za počinjeno kazneno djelo pomaganja u krivotvorenju službene ili poslovne isprave utvrdilo kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Vijeće je temeljem članka 51 stavak 1 i 2 KZ/11 opt. izreklo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, koju je uvjetovalo na rok kušnje u roku od 3 (tri) godine.
55. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne opt. (članak 47 KZ/11) vijeće je cijenilo sve okolnosti, a osobito stupanj I i II opt. krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima su djela počinjena i u kojima su I i II opt. živjeli u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njihovog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenih djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje I i II opt. da se ponovno uključe u društvo (članak 41 KZ/11).
56. Vijeće je kod I opt. od olakotnih okolnosti cijenilo njegovu kaznenu neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo I opt. raniju prekršajnu kažnjavanost (kao pod točkom 40. obrazloženja).
56.1. Vijeće je kod II opt. od olakotnih okolnosti cijenilo kaznenu neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo II opt. raniju prekršajnu kažnjavanost (kao pod točkom 42. obrazloženja).
57. S obzirom na sve izloženo, vijeće smatra da se i s uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije (članak 41 KZ/11) te odvratiti I i II opt. od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se I i II opt. ubuduće kloniti ovakovog ponašanja, te da je ova kazna po ocjeni vijeća adekvatna osobama I i II opt. i počinjenim kaznenim djelima u njihovoj ukupnosti.
58. Budući je ll optuženik naknadno platio iznos 137.500,00 kuna cesijom i uplatama na račun TD "HRC" d.o.o., sukladno navedenom od II optuženika je stekao imovinsku korist u iznosu od 8.790,13 kuna, odnosno 1.166,65 eura, koji iznos predstavlja razliku između tržišne vrijednosti automobila u vrijeme prodaje od 146.290,13 kuna i naknadno plaćenog iznosa od 137.500,00 kuna. Temeljem članka 560 ZKP/08 od II optuženika ĆL oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i članka 37 stavak 1 KZ/11 u iznosu 8.790,13 kuna / 1.166,65 EUR (tisućustošezdesetišest eura i šezdesetpet centi), te se utvrđuje da je novčani iznos od 8.790,13 kuna / 1.166,65[1] eura imovina Republike Hrvatske te je naloženo II optuženiku ĆL da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos 8.790,13 kuna / 1.166,65[1] eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
59. Temeljem članka 148 stavak 1 ZKP/08 u svezi članka 145 stavak 2 točka 1 i 6 ZKP/08 I optuženiku BL i II optuženiku ĆL naloženo je da na ime troškova kaznenog postupka plate iznos 1.496,26 eura (tisućučetrstodevedesetišest eura i dvadesetšest centi) na ime troškova knjigovodstveno-financijskog vještačenja i prometno-strojarskog vještačenja te na ime sudskog paušala iznos 300,00 (tristo) eura svaki ponaosob, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.
60. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 14. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Mladen Radičević
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostaviti:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku na broj: KO-DO-13/2023.
2. I optuženik UL.
3. II optuženik ĆL.
4. Branitelj I optuženik ZL odvjetnik iz [adresa].
5. Branitelj II optuženik HL odvjetnik iz [adresa].
