Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg B.J.Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-402/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvj. u Vinkovcima, protiv tuženika Svea ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica D.T.Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po punomoć., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 29.listopada 2025. g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jurice Barbarić, odvj.iz Vinkovaca, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 14.studenog 2025. godine, dana 14.studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja- tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11 (OIB: 17863542417), protiv ovršenika – tužitelja FE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Zahtjeva za naplatu koji je urudžbiran kod Financijske agencije dana 05. 07. 2021.god., temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka br. Ovrv-6268/09 sa pravomoćnošću od 28. 08. 2009.god.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.."

II. Nalaže se tužitelju VE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Svea ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica D.T.Gavrana 11, OIB: 17863542417, naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 377,65 eura (slovima: tristosedamdesetsedam eura i šezdesetpet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je zaključkom i rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima br. Ovr- 409/21-4 od 24.08.2021.g. upućen na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, i to zbog razloga iz čl. 50.st.1. t.7. i 11. OZ-a. Nadalje u tužbi navodi da je predmet ovog postupka zahtjev za naplatu tražbine koju je dana 05. 07. 2021 . zahtijevao tuženik SVEA EKONOMI d.o.o. na temelju Rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Lidija Perić iz Osijeka br. Ovrv-6268/09, sa pravomoćnošću od 28.08.2009.g. da je Zahtjev za naplatu od 29. 06. 2021. potpisao je tuženik, iako je u rješenju o ovrsi naznačen drugi vjerovnik. Nadalje navodi da je tuženik osnovan tek 2010. te stoga tužitelj smatra da isti nije mogao biti vjerovnik iz rješenja o ovrsi iz 2009.g., niti je on bio u ikakvom odnosu sa istim. Tužitelj ističe da Zahtjev za naplatu nije dostatno niti pravilno popunjen, da naznačeni ovrhovoditelj nije dokazao aktivnu legitimaciju, odnosno nije ovlašten tražiti ovrhu, da predmetnim zahtjevom nije specificirana niti tražbina, da je od donošenja ovršne isprave proteklo 12 godina, stoga je tužitelj mišljenja da je nastupila zastara, odnosno da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha, te da tuženik nije bio ovlašten na temelju predmetne isprave tražiti ovrhu protiv ovdje tužitelja. Tužitelj predlaže sudu, da obzirom da tuženik nije dokazao valjanom ispravom da bi bio aktivno legitimiran te nije dokazao postojanje pravnog posla, dospijeće, a posebno s obzirom da je nastupila zastara, da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom ovrhu po prijedlogu tuženika, te obvezati istoga da mu naknadi trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan, ističe da je netočno da tuženik nije pred FINOM dokazao svoju aktivnu legitimaciju, jer FINA postupa u strogo formalnom postupku i u korist samo ovrhovoditelja koji je svoje ovlaštenje za naplatom prezentirao odgovarajućim ispravama.

2.1. U podnesku od 10. prosinca 2021.g. tužitelj ističe da se ovdje radi o ništetnim ugovornim odredbama ( promjenjiva kamatna stopa) na koje je sud u obvezi paziti po službenoj dužnosti, međutim za svoje tvrdnje ne iznosi dokaze. Dakle, ako se stranka u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom samo pozove na „ništetnost“ kao pravni prigovor, a ne objasni razloge niti ne priloži dokaze o postojanju svoga prava, takav prigovor neće se automatski razmatrati.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u : zaključak ( list 5-7 spisa), zahtjev (list 8-9 spisa), prijedlog i izvadak (list 10-15 spisa), dokumentacija (list 27-112 spisa), dokumentacija (list 114-157 spisa), zahtjev rješenje (list 161-170 spisa), presudu (list 175-179 spisa), podnesak Fine (list 181-182 spisa).

3.1. Sud je odbio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, budući se u ovom sporu radi o pravnom pitanju.

4. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je nesporno:

- da je zaključkom ovog suda posl. br. Ovr-409/21 od 24. 08. 2021.g., ovršenik, a ovdje tužitelj, upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 11. Ovršnog zakona, u roku od 15 dana od dana dostave zaključka,

- da je zaključak ovog suda posl. br. Ovr-409/21 od 24. 08. 2021.g. dostavljen tužitelju 31.08.2021.g. te da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena dana 09.09.2021.g.

6. Među strankama je sporno je li nastupila zastara tražbine tuženika, te je li tuženik aktivno legitimiran pokrenuti ovršni postupak protiv tužitelja.

7. Uvidom u Trostrani ugovor o ustupu i prijenosu tražbina,( list 114-156 spisa) koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Mladena Ježeka dana 23.4.2019. godine, pod brojem OV-2661/2019, a iz kojeg je razvidno da je sa Zagrebačke banke d.d. na tuženika, preneseno potraživanje kojeg je Zagrebačka banka d.d. imala prema tužitelju s osnove rješenja Ovrv-6268/09, iz čega proistječe da je tuženik aktivno legitimiran.

8. Iz rješenja Ovrv-6268/09 list 163-165 spisa, vidljivo je da je tužitelj u obvezi naknaditi tuženiku, odnosno predniku tuženika Zagrebačkoj banci d.d., na osnovi izvatka iz poslovnih knjiga od 17.03.2009.g. a na ime duga po Visa Classic Standardnoj kartici broj računa 2360000-1000000013-7202317843 dospjeli dug na dan 16.03.2009.g. u iznosu od 15.353,33 kuna kao i ugovorenu kamatu prema odluci o kamatnim stopama banke (promjenjiva kamatna stopa) koja teče od 17.03.2009 pa do isplate, a koje potraživanje je Zagrebačka banka d.d. ustupila tuženiku.

8.1. Uvidom u zahtjev za naplatu po ovršnoj ispravi posl. br. Ovrv-6268/09 koju je donio javni bilježnik Lidija Perić a koje je pravomoćno i ovršno 28.08.2009. razvidno je da je tuženik podnio FINI 05.07.2021.g. zahtjev za naplatu po predmetnoj ovršnoj ispravi.

8.2. Iz Očevidnika FINE od 16.01.2018. ( list 79 spisa) proistječe da po osnovi za plaćanje br. Ovrv-6268/09 po zahtjevu SVEA Ekonomi d.o.o., navedena osnova nije naplaćena, iz dopisa FINE od 29.10.2025.g. proizlazi da je osnova dostavljena FINI na naplatu 30.09.2009. prvi puta, te isknjižena iz očevidnika 4. 8. 2018. zbog nemogućnosti izvršenja, temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (list 181-182 spisa). Nadalje iz dopisa FINE (list 181-182 spisa) proistječe da je novi zahtjev za naplatu po predmetnoj osnovi SVEA Ekonomi podnijela 05.07.2021.g., te je navedena osnova ponovno evidentirana u očevidnik redoslijeda naplate, s tim da po navedenom zahtjevu do danas nije bilo naplate.

9. Uvidom u dokumentaciju priloženu spisu proistječe da je izravna naplata vršena na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka br. Ovrv-6268/09 koje je postalo pravomoćno 28.08.2009.

9.1. Postupak izravne naplate predmetnog rješenja trajao je do 4. 8. 2018. kada je FINA uslijed stupanja na snagu odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestala sa izvršavanjem predmetnog rješenja i isknjižila ga iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje. Prema tome u konkretnom slučaju zastara je ponovno počela teći od trenutka isknjiženja predmetnog rješenja u smislu zakonskih odredbi Zakona o obveznim odnosima, koje propisuju da kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe, ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

9.2. Potraživanje ovdje tuženika (prije ovrhovoditelja) nije u cijelosti podmireno niti nakon isknjiženja predmetnog rješenja te je tuženik ponovno pokrenuo postupak izravne naplate predmetnog rješenja 05.07. 2021.g. , a iz same specifikacije izvršenja osnove je vidljiva je nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje.

9.3. Prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" RH br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, dalje ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

9.4. U ovome postupku je ovdje ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lidije Perić br Ovrv-6268/09 na koju se kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje desetogodišnji rok zastare.

9.5. U smislu odredbe čl. 214. st. 1. Zakona o obveznim odnosima zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili drugog nadležnog tijela, ostvariti.

9.6. Člankom 242. st. 1. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a smatra se da nije nastupio prekid zastare ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnji koju je poduzeo odnosno (st. 2.) ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

10. Rok zastare u slučaju prekida u smislu čl. 245. st. 1. ZOO-a jest da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.

11. U ovom konkretnom slučaju nije sporno da je ovdje tuženik, odnosno prednik tuženika, prije ovrhovoditelj prvi puta dana 30.09.2009.g. pokrenuo postupak izravne napale rješenja o ovrsi Lidije Perić poslovni broj Ovrv-6268/09, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 28.08.2009.g., da potraživanje nije naplaćeno što proistječe iz dostavljene specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje ( list 181-182 spisa) te da je postupak naplate trajao do 4. 8. 2018., kada je FINA isknjižila predmetno rješenje iz Očevidnika, a uslijede stupanja na snagu Zakona o provedi ovrhe na novčanim sredstvima ( Narodne novine RH br. 68/2018, ) odnosno temeljem čl. 12. istoga Zakona.

12. Dakle kako je do isknjižavanja po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima došlo zbog nemogućnosti naplate kroz razdoblje od tri godine, to ne predstavlja okolnost iz čl. 242. Zakona o obveznim odnosima i to iz razloga što je posljedica takvog postupanja od strane FINE primjena zakonske odredbe, a ne odustanak od tužbe, odnosno odbačaj ili odbijanje tužbe vjerovnika.

13. U smislu odredbe čl. 245. st. 1. ZOO-a, zastara je po ponovno prekinuta podnošenjem zahtjev za izravnu naplatu od 05.07.2021.g. time da je ponovno počela teći od trenutka kada je osnova odnosno ovršna isprava isknjižena iz redoslijeda naplate tj. od dana 08.07.2024.

13.1. Slijedom navedenog sud je utvrdio da nije osnovan prigovor zastare ovdje tužitelja jer je došlo do prekida zastare budući je zastara ponovo počela teći 4. 8. 2018., a prekinuta je 05.07. 2021. g. kada je tuženik ponovno pokrenuo postupak izravne napate predmetnog rješenja kod FINE iz čega proistječe da rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika ( kao vjerovnika odnosno ovrhovoditelja), počinje teći od okončanja ovršnog postupka, odnosno od isknjiženja iz redoslijeda naplate.

14. Imajući u vidu sve naprijed izloženo ovaj sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 i članku 155. Zakona o parničnom postupku te je sukladno označenoj VPS i važećoj Odvjetničkoj tarifi tuženiku za poduzete radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat trošak u ukupnom iznosu od 377,65 eura. Odobreni trošak odnosi se na radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav odgovora na tužbu = 200 eura, sastav podnesaka od 18.10.2021 i od 29.10.2025. godine, svaki po 50 eura, što uz 25% PDV-a u iznosu od 75,00 eura, čini iznos od 375,00 eura, a priznat mu je i trošak naknade FINI u iznosu d 2,65 eura, pa mu je tako sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 377,65 eura.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

U Vinkovcima, 14.studenog 2025.godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetniku iz Vinkovaca

2. tuženik po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu