Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko–križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-5/32791 od 22. studeni 2023, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 13. studeni 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 14. studeni 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z rođ. ČŠ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, izvanbračna zajednica, otac troje maloljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 28. listopada 2023. u 19:30 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Vinica kućni broj 00, u teritorijalnom sektoru 2., rajonu 1. ophodni rajon, grad Koprivnica, upravljao teretnim automobilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka],

a) krećući se iz smjera (Domaji u smjeru predio zvan Vinica) nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskih službenika, izraženih sa službenog vozila marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] (plave bljeskalice i stop palica " Stop O" ) već je naglo povećao brzinu kretanja i nastavio se kretati iz smjera planinarskog doma kod "Treće M" u smjeru ulice Vinica nakon čega je zaustavio vozilo na kolniku i kroz prednja suvozačeva vrata iskočio van iz vozila a da pritom nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskog službenika ZŠ koji mu je na udaljenost cca 10 metara izdao u više navrata naredbu „Stoj Policija“ na način da je sa svjetlećom stop palicom i ručnom svjetiljkom pokazivao da stane trčati na što se isti oglušio i nastavio trčati u desni dio guste šume te je policijski službenik ZŠ nastavio trčati za istim nakon čega ga je nakon okvirno 50 metara izgubio u dubini Šume.

b) upravljao za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] Rješenjem PU Koprivničko-križevačke, Službe zajedničkih i upravih poslova broj: 511-06-04-UP/I-8/2-22 07.07.2020.g., ukinuta u vremenu od 28.02.2022.g., do 28.02.2024.g.

II. pa da bi time počinio pod a) prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a pod b) prekršaj iz čl. 286. st. 12., kažnjivo po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/32791 od 22. studeni 2023. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na ročištu održanom dana 5. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj, te je u svojoj obrani naveo kako je toga dana odnosno 28. listopada 2023. u večernjim satima bio u Križevcima s prijateljom OŠ, bili su u kafiću. Kada mu sud predočava iskaz koji je naveden u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika kod PP Koprivnica, navodi da nije dao takvu izjavu odnosno da bi bio kod kuće sa suprugom MŠ, a kada mu se predočava potpis na zapisniku, navodi da je u pitanju njegov potpis. Njegova izvanbračna supruga MŠ također može potvrditi da u tom periodu nije bio kod kuće. isto tako, policijskom službeniku je davao svoj iskaz par dana kasnije i to na svom radnom mjestu u "Autoloris" [adresa]. Na pitanje branitelja, tko je sastavljao izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, navodi da je istu sastavljao policijski službenik. Na pitanje tko je vlasnik vozila Peugeot KC551II, okrivljenik navodi da je vlasnik JŠ koji je njegov prijatelj.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4-5), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠ (strana 10-12), zapisnik o ispitivanju svjedoka TŠ (strana 13-15), ispis SIS MUP-a (strana 16), rješenje MUP-a PU Koprivničko-križevačka broj: 511-06-04-UP/I-8/2-22 od 21.02.2022. (strana 17-18), fotografije vozila (strana 20-22), službenu bilješku o postupanju (strana 23-24), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 29-30), te su saslušani svjedoci MŠ, ZŠ, JŠ i DŠ.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao TŠ koja je iskazala kako se sjeća da je njezin izvanbračni suprug odnosno ČŠ radio sa JŠ, JŠ ga je doveo kući negdje u večernjim satima, ČŠ se otuširao, bio je kratko doma s njom i djecom. Po njega je kasnije došao DŠ, te su isti zajedno otišli. Nije sigurna, ali misli da je bilo oko 21:00 sat kada je došla policija i tražila J, rekla im je da nije kod kuće, pozvala ih je da uđu u kuću da se uvjere sami da li je ČŠ kod kuće ili nije. Isti nisu ulazili u kuću. Nazvala je J, međutim isti joj se nije javio, nego ju je kasnije kontaktirao. Rekla mu je da ga je tražila policija i da im se mora javiti u policijsku postaju. Kada ju je ČŠ nazvao policajci su otišli. Sjeća se da se ČŠ javio u policijsku postaju u Križevcima, tu večer. Na pitanje branitelja, da li su joj policijski službenici rekli zašto traže J, svjedokinja odgovara da su joj rekli da su ga zaustavili i da je on pobjegao, te ga zato traže.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao FŠ koji je iskazao da je 2023.godine bio vlasnik vozila marke Peugeot, reg. [registarska oznaka], te to vozilo nikad nije posuđivao ili davao na korištenje ČŠ ili bilo kome drugome. Isključivo ga je on koristio. Radio je s ČŠ kod J ili kod njega, ne sjeća se točno, nije bilo vezano uz radno mjesto, te ga je odvezao kući, te je to vozilo ostavio kod svog tasta u mjestu Domaji. Kada mu se čita iskaz koji je dao kod policije, navodi da zna da dana 28. listopada 2023. nije dao vozilo na korištenje ČŠ, te pojašnjava sudu da ako ga je netko tražio vozilo, da ga je mogao uzeti jer je ključeve od vozila ostavljao na gumi. Sjeća se da ga je zvao policijski službenik da je vozilo napušteno i da ga je ispitivao na okolnosti kako je tamo završilo, no kao što je rekao, zna da ga nije tog dana posuđivao ČŠ. Ne može objasniti kako se vozilo našlo napušteno, a da nije bilo na mjestu gdje ga je inače parkirao, a to je kod njegovog tasta u mjestu Domaji, ne zna koji kućni broj jer je riječ o staroj napuštenoj kući. Na pitanje branitelja, kad ga je zvao policijski službenik, što mu je pri tome rekao, svjedok odgovara da ga je policijski službenik zvao negdje podvečer, da ga je isti pitao gdje je kombi, rekao mu je da je na parkingu u mjestu Domaji, zaključan, na što mu je policijski službenik rekao da se nalazi na Vinici, dao mu je upute kako da dođe po njega, isti mu nije ništa rekao kako je vozilo završilo tamo, a on se ne sjeća da li ga je uopće pitao kako je vozilo završilo tamo. Isto tako se ne sjeća da bi mu policijski službenik spominjao ČŠ. Na pitanje da objasni kada je odvezao kući ČŠ s obzirom da su taj dan zajedno radili, svjedok odgovara da je J odvezao kući u [adresa], možda je bilo oko 3 ili 4 sata popodne. Odvezao ga je s drugim vozilom, a ne tim Peugeotom. U kakvim je odnosima bio s J, svjedok odgovara da je u dobrim odnosima s J, da bi mu ČŠ sigurno rekao ako bi posuđivao kombi, međutim ČŠ mu uopće nije spominjao da bi trebao kombi tog dana, a i ne sjeća se da bi ČŠ ikad od njega posuđivao taj kombi. Ako je i J trebalo nešto prevesti, bili su zajedno i on je vršio taj prijevoz jer ČŠ u to vrijeme nije imao vozačku dozvolu. Na daljnje pitanje branitelja, da li se događalo da su njegovi prijatelji bez njegovog znanja uzimali taj kombi, svjedok odgovara da nije bilo takvih situacija, nego su mu svaki puta rekli da posuđuju kombi.

6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao DŠ koji je iskazao kako se sjeća tog događaja, a koji je bio prije dvije godine, u listopadu 2023. ČŠ i on se znaju zbog njihovog zajedničkog interesa vezanog uz moto-utrke, te se znaju negdje od 2020.godine. Sjeća se da je toga dana negdje pred večer došao po J kod njega doma u [adresa], te su zajedno otišli u Križevce, a imali su proslavu završetka moto sezone. Bili su kafiću, te se sjeća da je J zvala supruga da se mora javiti u policiju, te ga je odveo u Policijsku postaju Križevci jer se tamo trebao javiti. On ga je i pričekao ispred policije. Sjeća se da mu je isti spomenuo da je bio problem s nekim kombijem. Poslije toga su otišli na jednu zabavu koja je bila u Domu u Apatovcu, te ga je odveo doma negdje poslije 3-4 sati ujutro. U vezi ovoga nije bio saslušavan od strane policijskih službenika. Išao je po J jer mu je bilo poznato da mu je vozačka dozvola ukinuta, te da ne smije upravljati vozilom. Na pitanje branitelja da neka objasni kada je došao po J odnosno što podrazumijeva pod pojmom predvečer, svjedok odgovara da je to bilo oko 17:00 sati. S J je bio u društvu cijelo vrijeme, dakle od kada ga je pokupio pa sve dok ga nije ostavio pred kućom. S njima u društvu su bili i njegov brat EŠ, te CŠ, NŠ, ĆŠ, GŠ i ostali, a u kafiću s nama u društvu su bili VŠ i GŠ. Na daljnje pitanje branitelja da li mu je ČŠ pričao za što ga policija tereti, svjedok odgovara da mu je nakon nekog određenog vremena rekao da ga se tereti za vožnju s kombijom, da je bježao pred policijom, da ga je policija prepoznala po tetovaži. Iznenadilo me to za što ga policija tereti jer zna da je bio te večeri s njim u društvu. Isto tako mu je poznat i taj kombi koji se ostavlja ispred kuće koja je bila u gradnji, te misli da je taj kombi mogao uzeti bilo tko.

7. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika ZŠ koji je iskazao kako je dana 28. listopada 2023. oko 19:30 bio zajedno u ophodnji sa ĐŠ i kretali su se cestom prema mjestu Domaji, smjer Vinica-Domaji. Ispred njih se nalazilo neko vozilo NN oznake, a ususret im je dolazilo vozilo, neki kombi kojem nisu vidjeli registraciju, bio je tamne boje, dolazio je iz Domaja prema njima, prema Vinici. Pošto je kolnik uzak, to vozilo koje se nalazilo ispred njih je moralo naglo skrenuti desno i dok su vidjeli tu situaciju, upalili su plave rotirke, te je kolega s palicom vršio radnju mahanja prema vozilima da ih se upozori da je tu policija a zbog konfiguracije terena, zavoja, brijega, skliskog terena, kiše, da ih se upozori na te opasnosti i da se zaustave. Taj kombi je krenuo kočiti, te kako je uzak prolaz, isti je zahvatio desnu stranu koja je bila blatna, budući je riječ o neuređenoj bankini i putu koji vodi prema šumi, te se taj kombi zbog te radnje zaustavio i bio nagnut u putni jarak koji mu je bio s desne strane. Na kombiju nije bilo nikakvih oštećenja, niti elemenata prometne nesreće. To vozilo se zaustavilo ispred njih nekih 10-ak metara. Kolega i on su izašli van iz vozila, uperili svjetiljke u to vozilo i krenuli prema vozilu i u jednom trenutku su vidjeli kako osoba s vozačevog mjesta skače na mjesto suvozača i izlazi van iz kombija na suvozačeva vrata. Specifično je bilo što su imali dobar pogled, te su vidjeli da osoba ima "kozju bradicu", te tetovažu na lijevoj strani vrata. Nakon toga su izdali naredbe "stoj, policija" jer se ta osoba udaljavala. Ta osoba je zakoračila, pala u jarak, krenuli su za njim, on je također pao u jarak, kolega je tu stao, a ta osoba se udaljila. Nisu krenuli dalje za njim, jer je riječ o gustoj šumi.

7.1. Svjedok navodi i pojašnjava kako se članak 32. ZSPC-a za koji se tereti okrivljenik ne odnosi na to da osoba nije postupala po naredbi policije za vrijeme vožnje s obvezom zaustavljanja, nego da nije postupala po naredbi policije već kad je vozilo bilo zaustavljeno. Nadalje u svojem iskazu navodi kako se identifikacija osobe vršila na način da su kolega i on poslikali to vozilo, te su s obzirom na postojanje njihove "grupe", pitali kolege da li imaju saznanja o istome, dali su opis osobe, te su od ostalih kolega dobili podatke da bi se prema tim specifičnim karakteristikama "kozja brada, tetovaža", radilo o ČŠ, no međutim on ne može sa sigurnošću tvrditi da je to bila ta osoba. Stupili su u kontakt s vlasnikom kombija FŠ, koji je ispitan, te je svjedoku poznato da je to kombi vozilo kasnije odvezeno.

7.2. Na pitanje branitelja da li su kod ispitivanja FŠ istog pitali da li je dao vozilo na upravljanje ČŠ, svjedok odgovara da je JŠ rekao da ključ tog kombija ostavlja na kotaču ili "negdje" da ga mogu koristiti njegovi prijatelji, on je rekao da ne zna tko bi ga vozio toga dana, a nije ga striktno pitao da li je vozilom upravljao ČŠ, jer nije niti imao saznanja da bi oni bili u istom društvu, niti je PP Koprivnica dostavila vlasniku kombija obrazac da se dostave podaci o vozaču zbog počinjenja prekršaja u prometu. Na pitanje, da li je vršio ispitivanje ČŠ, svjedok odgovara da ga je ispitivao na njegovom radnom mjestu par dana nakon tog događaja, koliko se sjeća isti mu je naveo da su bili na nekoj fešti taj dan ili je to čak izjavila njegova supruga, ne može se sad točno sjetiti. Sjeća se da je imao informaciju da je bio na toj fešti u Križevcima, ali ga nije ispitivao na te okolnosti, niti bilo koga drugoga.

7.3. Na daljnje pitanje da se pojasni sama dinamika kretanja vozila, svjedok odgovara da vozilo koje se nalazilo ispred njih se kretalo nekih 10-15 metara ispred njih i kretalo se sporije. S tim kombijem koji se prema njegovoj procjeni kretao većom brzinom, a s obzirom na uvjete i konfiguraciju ceste, te serpentinu, oni se u policijskom vozilu nisu niti mimoišli s tim vozilom. Rotirke i palicu su upalili kao upozorenje dok se taj kombi kretao prema njima i prema tom vozilu koje je bilo ispred njih.

7.4. Svjedok nije sastavljao optužni prijedlog, nego je sastavljao samo izvješće. Osobno ne poznaje ČŠ, nije mu poznat kao počinitelj kažnjivih djela, a s obzirom da su u tom momentu imali upaljena svjetla vozila i dvije lampe, vidjeli su vozača sa tom tetovažom na lijevoj strani vrata. Na pitanje da objasni kako je vidio lice, svjedok navodi da ga je vidio kada je bio za volanom, te kada se bočno okrenuo prema vratima suvozača. Svjetla kombija su bila upaljena, ali je riječ o slabijim svjetlima dok su ga oni osvijetlili lampama. Na pitanje branitelja neka se očituje na iskaz svjedoka koji navodi da je ČŠ bio s njim u društvu, te s još nekoliko osoba, svjedok odgovara da dopušta tu mogućnost jer ga nije ispitao na te okolnosti, te da ne može sa sigurnošću reći da bi ČŠ bio za volanom toga kombija.

8. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako obrana smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj osobito ne na način kako je to činjenično navedeno u optužnom prijedlogu, a posebno se ukazuje na iskaz svjedoka DŠ koji izričito tvrdi da je okrivljenik kritične zgode cijelo vrijeme bio s njim u društvu i s još nekoliko osoba, pa time obrana smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za odluku suda i predlaže donijeti oslobađajuću presudu za okrivljenika, te traži trošak prema troškovniku koji će priložiti spisu.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88 PZ-a, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje, te je stoga temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, primjenom načela „in dubio pro reo“ donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

10. Naime, iz provedenog dokaznog postupka, posebice iskaza policijskog službenika ZŠ koji je bio na mjestu događaja i kojeg sud prihvaća kao vjerodostojnog nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, odnosno uopće nije dokazano kako bi isti upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, policijski službenik je u svojem iskazu naveo kako nije vršio provjeru alibija okrivljenika u smislu saslušavanja svjedoka s kojima se okrivljenik nalazio u društvu te večeri. Stoga, s obzirom da sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, odlučio je kao u izreci presude.

11. Temeljem čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici 14. studeni 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – ČŠ, [adresa]

2. Branitelj okrivljenika – odvjetnik Goran Radišić iz Koprivnice

3. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis