REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-459/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Martini Klanac, sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 14. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-12343/2025 od 26. lipnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 73,32 eura sa zateznom kamatom koja na iznos 71,24 eura teče od 15. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu 25,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 71,24 eura sa zateznom kamatama koje na taj iznos teče od 15. svibnja 2025. do isplate i sa obračunatom zateznom kamatom do 14. svibnja 2025. u iznosu 2,08 eura.

2. Javni bilježnik Željka Maroslavac je na prijedlog tužitelja donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12343/2025 od 26. lipnja 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da nije priložen popis neplaćenih računa iz kojeg bi bilo vidljivo na koje se neplaćene račune potraživanje odnosi. Osim toga, poziva se na zastaru potraživanja.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-459/25 od 2. listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac posl. br. Ovrv-12343/2025 od 26. lipnja 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 15. listopada 2025. navodi da je rješenje o ovrsi doneseno zakonito na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga i nepodmirenog računa broj 1718240 u iznosu 71,24 eura s datumom dospijeća 29. studenoga 2024. te da ovršenik dug nije platio. Osporava prigovore ovršenika, posebno prigovor zastare, ističući da je zahtjev podnesen u roku od godinu dana sukladno čl. 232. st. 1. ZOO-a. Poziva se na načela savjesnosti i poštenja te obvezu ispunjenja ugovornih obveza, obrazlaže zakonitost nastalih troškova postupka u iznosu od 25,00 eura, prilaže dokumentaciju koja potvrđuje obvezu plaćanja te zaključuje da je prigovor ovršenika neosnovan te predlaže sudu da održi na snazi platni nalog i naloži ovršeniku plaćanje glavnice, kamata i troškova.

6. U očitovanju na podnesak tužitelja podnesenom u roku 15 dana od primitka podneska tuženik je u bitnom ostao kod navoda prigovora, naročito kod prigovora zastare potraživanja, ističući da tuženik nije priložio ni račune ni karticu kupca iz kojih bi se vidjelo na koje se razdoblje potraživanje odnosi. Zatražio je da sud provede usmeno ročište/raspravu, na kojem bi razmotrio navedeno i donio pravno utemeljeno i pravično rješenje.

7. Tijekom postupka sud je pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 8 spisa), prijepis računa br. 1718240 za listopad 2024. (list 34-35), karticu dužnika (list 36), sintetičku karticu partnera (list 37-40), Kupoprodajni ugovor od 30. listopada 1992. (list 41-44), ispis konto-kartice korisnika (list 45), opomenu pred ovrhu (list 46) i medicinsku dokumentaciju tuženika (list 49-60).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pružene, a neplaćene vodne usluge za mjesec listopad 2024. godine za nekretninu na adresi M [adresa].

10. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine broj 66/19, dalje: ZVU) propisano je da je obveznik plaćanja cijene korisnik vodnih usluga, a prema čl. 3. ZVU korisnik usluge je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje.

11. Iz Kupoprodajnog ugovora od 30. listopada 1992. proizlazi da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi M [adresa] pa da je stoga korisnik vodne usluge i kao takav obveznik plaćanja cijene za pružene vodne usluge, sukladno čl. 42. st. 1. ZVU.

12. Visina cijene vodne usluge za mjesec listopad 2024. utvrđena je prema količini i cijenama sadržanim u računu br. 1718240 u iznosu 71,24 eura, pri čemu se ističe da tuženik nije osporio obračun potrošnje iz računa.

13. Iz sintetičke kartice partnera proizlazi da tuženik nije podmirio taj račun, a tuženik na kojem je teret dokaza o plaćanju ničim nije dokazao da je uplatio navedeni iznos.

14. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženik dužan tužitelju isplatiti cijenu pruženih vodnih usluga za mjesec listopad u iznosu 71,24 eura.

15. U odnosu na prigovor zastare tuženika, treba reći da se na predmetno potraživanje primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), s obzirom da se radi o potraživanju naknade za vodu isporučenu za potrebe kućanstva.

16. Kako je se radi o naknadi za potrošnju vode iz listopada 2024., tražbina je dospjela u studenome 2024. pa do podnošenja prijedloga za ovrhu 22. svibnja 2025. nije protekao jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. ZOO. Stoga je prigovor zastare tuženika neosnovan.

17. Kako je iz isprava u spisu nedvojbeno utvrđena osnovanost potraživanja tužitelja, a stranke nisu predlagale personalne dokaze poput saslušanja svjedoka ili vještačenja, sud nije proveo usmenu raspravu te je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP odbio prijedlog tuženika za održavanjem ročišta i odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

18. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća 29. studenoga 2024., koji je utvrđen na temelju računa br. 1718240. Pritom se ističe da je već obračunati iznos kamate do 14. svibnja 2025. razmjeran glavnom dugu i vremenu kašnjenja, u skladu s važećim zakonskim stopama te ne odstupa od onoga što bi sud mogao utvrditi vlastitim izračunom, te ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i prihvaća ga, osobito imajući u vidu da ga tuženik nije izričito osporio. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP održati na snazi predmetni platni nalog i odlučiti kao u izreci presude.

20. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om ukupnom iznosu 25,00 eura.

22. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke rješenja.

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju uz podnesak tuženika od 10. studenoga 2025.

2. Tuženiku