REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Auto Pleter d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika IŽ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 238. st.5. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i odredbe čl.65. st.1. i st.2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od dana 26. srpnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: AUTO PLETER d.o.o., OIB:64691360089, zastupana po II-okrivljeniku IŽ, sa sjedištem u [adresa], predmetom poslovanja trgovina i turizam, pozitivnog poslovanja, 25 zaposlenih, do sada prekršajno osuđivana iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o posebnom porezu na motorna vozila i Općeg poreznog zakona, kao pravna osoba,
II-OKRIVLJENIK: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca I i majke Č, rođ. **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju mr. znanosti, zaposlen u Auto Pleter d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, mjesečnih primanja od 1.500,00 EUR-a, vlasnik i direktor I-okrivljene, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o posebnom porezu na motorna vozila i Općeg poreznog zakona, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
1. što je dana 27. lipnja 2024. u 21,25 sati u mjestu Kučište, II-okrivljenik upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka], a mopedom u vlasništvu I-okrivljene, a koje je II-okrivljenik vlasnik i direktor, te mopedom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo dana 30. travnja 2023., te na taj način dopustili da navedeno vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.238. st.5., a za II-okrivljenika po odredbi čl.238.st.6. istog zakona,
2. što je dana 27. lipnja 2024. u 21,25 sati u mjestu Kučište, II-okrivljenik upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka], a mopedom u vlasništvu I-okrivljene, a koje je II-okrivljenik vlasnik i direktor, te mopedom kojemu je ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje (polica osiguranja) istekao 13. svibnja 2023., a da prije uporabe navedenog vozila u prometu na cesti nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje i obnovili ga dok je prijevozno sredstvo u prometu na cesti,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 dalje ZOOOUP-u), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl.65. st.1., a za II-okrivljenika po odredbi čl.65.st.2. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), kažnjavaju i to I-okrivljena za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 510,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 510,00 EUR-a, a II-okrivljenik za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 140,00 EUR-a, te za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 100,00 EUR-a.
Stoga se temeljem odredbe čl.39. PZ-a,
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENA: UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.020,00 EUR-a.
II-OKRIVLJENIK: UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 240,00 EUR-a.
I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6050-3847-1078458618, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6050-3847-1078458715, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 680,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 160,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078458634, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078458758, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem:Kl:211-07/24-4/58410 i Ur. br:511-03-08-24-3 od dana 26. srpnja 2024., podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene Auto Pleter d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika IŽ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 08. srpnja 2024. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. II-okrivljenik kao odgovorna osoba jedina ovlaštena za zastupanje I-okrivljene u svojoj pisanoj obrani iznijetoj pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu navodi kako u svoje ime tako i u ime I-okrivljene kako nije upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] 27. lipnja 2024. u 21,25 sati u blizini mjesta Kučište, već da je gurao moped ( bicikl s pomoćnim motorom koji motor nije bio u funkciji), i da I-okrivljena pravna osoba nije dopustila da njeno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu, te da izvršenom kontrolom a uvidom u prometnu dozvolu serijskog br: [broj prometne dozvole] se tada nije moglo utvrditi da je ista istekla jer da ju nije posjedovao, te da I-okrivljena pravna osoba kao vlasnik mopeda- bicikla s pomoćnim motorom, nije bila dužna sklopiti ugovor o osiguranju i obnavljati ga jer da je to bio dužan učiniti najmoprimac predmetnog vozila sukladno ugovoru o najmu od 02. svibnja 2022., pa da isto tako I-okrivljena pravna osoba nije bila u mogućnosti sklopiti ugovor o osiguranju za isti jer da nije bila u posjedu kako mopeda tako ni prometne dozvole sve do jeseni 2022., pa do 27. lipnja 2024. u 21,20 sati, odnosno do par minuta prije nego li je policijski službenik izvršio kontrolu, te da je upravo u cilju odjave valjanosti prometne dozvole preuzet moped nekoliko minuta prije kontrole policijskog službenika dana 27. lipnja 2024. u 21,50 sati, te da stoga I-okrivljena kao vlasnik vozila nije bila u mogućnosti sklopiti ugovor o osiguranju i obnavljati ga jer da nije u posjedu mopeda do prije par minuta od kontrole policijskog službenika. Dodaje kako nije sporno da je policijski službenik izvršio kontrolu 27. svibnja 2025. u 21,25 sati u mjestu Kučište kada je gurao bicikl s pomoćnim motorom upravo iz razloga jer da ga je nekoliko minuta prije kontrole izgurao iz tuđe garaže gdje ga je još u jesen 2022. ostavio neodgovorni korisnik ČŽ, a upravo iz razloga da bi preuzimanjem posjeda nad mopedom- biciklom s pomoćnim motorom izvršio povrat reg.pločice i time postupio u skladu sa zakonskim propisima na što ga je već ranije pozivala PU Zagrebačka i pokrenula prekršajni postupak P-7114/2024 ali da nije mogao doći do prometne dozvole i reg. oznake. Dalje navodi da je policijskom službeniku ukazivao na naslage prašine na mopedu-biciklu s pomoćnim motorom iz čega se moglo zaključiti da je isti jako dugo nekorišten, i da mu je poznato da u slučaju upravljanja biciklom s pomoćnim motorom kada je motor u funkciji kod sebe treba imati važeću prometnu dozvolu, vozačku dozvolu, te da na glavi treba imati propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu kacigu, pa stoga predlaže okrivljene oslobodi od optužbe.
4. Potom je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije SŽ, zaposlen u PP Ston.
5. Prilikom svjedočenja isti navodi kako se sjeća zgode od dana 27. lipnja 2024. u 21,25 sati kada je zajedno s kolegama ŠŽ i ĐŽ u blizini mjesta Kučište, spazio mušku osobu koja upravlja mopedom reg. oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] i to na osvijetljenom dijelu ceste, pa da je odmah primijetio da ta osoba za vrijeme upravljanja mopedom na glavi ne nosi zaštitnu kacigu, poradi čega su tu osobu s tim mopedom zaustavili, da bi onda utvrdio da istim mopedom upravlja IŽ i to uvidom u sistem IS MUP-a RH, koji je na njegov upit da mu predoči važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja kao i vozačku dozvolu, iste dokumente nije predočio jer da ih nema kod sebe, te da je isto tako uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da je za navedeno vozilo prometna dozvola istekla dana 30. travnja 2024., dakle za više od 15 dana. Dodaje da se na utvrđeno IŽ ništa nije protivio a ni nakon što mu je priopćeno koja djela prekršaja je počinio, te da će mu poradi počinjenja djela prekršaja u stjecaju biti naknadno izdan obavezni prekršajni nalog kao vozaču tog mopeda za naprijed počinjena djela prekršaja za koja odgovara vozač a ne vlasnik vozila. Dalje kategorički tvrdi da se u konkretnom slučaju radilo o predmetnom mopedu a ne nikakvom biciklu s pomoćnim motorom, te da je okrivljenik i zaustavljen poradi toga što je tim vozilom upravljao, jer da ga je gurao ne bi bilo nikakve osnove za zaustavljanje istog. Ističe kako je poradi svega naprijed navedenog također uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da je predmetni moped u vlasništvu pravne osobe Auto Pleter d.o.o. koje je IŽ vlasnik i direktor, te da je još utvrđeno kako je polica osiguranja za navedeno vozilo istekla dana 13. svibnja 2023., pa na taj način navedena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi tj. okrivljeni dopustili da vozilo koje je I-okrivljena vlasnik sudjeluje u prometu na cesti, odnosno da prije uporabe navedenog vozila u prometu na cesti nisu sklopili ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje ( polica osiguranja), a niti ga obnavljali dok je prijevozno sredstvo u prometu na cesti.
6. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid u službenu zabilješku službenika policije, presude Općinskog suda u Sesvetama br. PpP-175/2019 i Prekršajnog suda u Zagrebu br. PpP-9771/2015, te ugovor o najmu vozila sklopljen između Auto Pleter d.o.o. kao najmodavca i FŽ kao najmoprimca, kao i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenih propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako narede ili dopuste da njihova neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama, te pravna osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa su u tom smislu navodi obrane okrivljenika zacijelo isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, s naznakom kako su u ovom postupku potpuno pravno irelevantni dokazni prijedlozi okrivljenika kako za ispitivanje svjedoka ČŽ, a također i priložene presude sudova, dok iz priloženog ugovora o najmu vozila sklopljenog za predmetno vozilo sa FŽ kao najmoprimcem proizlazi kako je taj ugovor dana 02. svibnja 2022. na rok od 24 mjeseca tj. do dana 02. svibnja 2024. U tom smislu navodi obrane okrivljenih kako nisu bili u mogućnosti produžiti valjanost ugovora o osiguranju jer da nisu bili u posjedu mopeda, te da nisu dopustili da navedeno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama su očito neosnovani. Naime, sama činjenica da je II-okrivljenik kao odgovorna osoba I-okrivljene predmetne zgode zatečen od strane službenika policije itekako je dokaz da su bili u posjedu navedenog mopeda, i kojim II-okrivljenik za izbjeći prekršajnu odgovornost okrivljenih nije smio započeti upravljati u prometu na cesti prije nego li je za isto vozilo sklopio predmetni ugovor o osiguranju, a što drugo zaključiti kada je sam upravljao istim vozilom kao odgovorna osoba I-okrivljene a ne neka treća osoba, da je na taj način dopustio da isto vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama. Posebno se ističe kako nehajno postupanje ne oslobađa prekršajne odgovornosti. Temeljem svega naprijed navedenog odbijen je prijedlog okrivljenika za ispitivanje kao svjedoka ČŽ, jer bi se time samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana za predmetna djela prekršaja ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene i iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivana iz područja propisa Općeg poreznog zakona, Zakona o posebnom prometu na motorna vozila, te za djelo prekršaja iz odredbe čl.250.st.12. ZSPNC-a), dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo, dok su II-okrivljeniku isto tako uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan za predmetna djela prekršaja ( navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika i iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivan iz područja propisa Općeg poreznog zakona, Zakona o posebnom prometu na motorna vozila, te za djelo prekršaja iz odredbe čl.250.st.12. ZSPNC-a), što je skromnijih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da ih u međuvremenu nisu ponovili, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih minimuma za ove vrste prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja prekršajnog postupka, paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju II-okrivljenika.
U Korčuli, 14. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- II-okrivljeniku i za I-okrivljenu
- pismohrani
