REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-116/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv I-tuženika ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužene RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužene TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marin Ivanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 3. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja DD i II-tužene FD, a u odsutnosti uredno pozvanih I- tuženika i III-tužene, 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev da I-tuženik ND, I-tužena RD I III-tužena TD isplate tužitelju DD iznos od 5.661,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj DD podnio je ovom sudu 3. veljače 2025. tužbu protiv tuženika ND, RD i TD u kojoj je naveo da su tuženici suvlasnici 60 % stana, da su isto toliko korisnici stambene površine, a da ne plaćaju sve troškove stanovanja zbog čega postoje ovrhe na njegovoj mirovini pa da predlaže da sud presudom odredi da mu tuženici prema međusobnom dogovoru uplate iznos od 5.661,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe do isplate. Naveo je i da ovrhama koje mu dolaze prigovara da nije jedini obveznik plaćanja troškova stanovanja i da se oni uvažavaju, a ovrhe odbijaju, no da se pojavljuju druge ovrhe i tako unedogled. Naveo je i da obzirom na svoju dob želi da iza njega ne ostanu dugovi, no da nije siguran da će u tome uspjeti.
2. I-tuženik ND i III-tužena TD nisu podnijeli odgovor na tužbu, no prema ocjeni suda nije bilo udovoljeno uvjetu propisanom odredbom čl. 331. b st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na iste.
3. II-tužena RD podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da pobija činjenicu da samo tužitelju dolaze ovrhe za predmetni stan, da ovrhe dolaze i njoj i I-tuženiku, da se sa njenog računa vrše ustege zbog plaćanja komunalija za ovaj stan i da ona svoj dio komunalija plaća pa da smatra da nije dužna platiti tužitelju utuženi iznos. Još je navela kako smatra da tužitelj nije pomirio nikakav njen dug, a niti dug I-tuženika i III-tužene. Navela je i da je suvlasnica ovog stana u 1/10 dijela, a I-tuženik u 1/10 dijela te III-tužena u 3/10 dijela te da tužitelj, I-tuženik i ona stanuju u tom stanu pri čemu tužitelj koristi polovicu istog.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslike izvadaka (list 3, 15 spisa), presliku zaključka (list 5 do 7 spisa), presliku zapisnika (list 8 spisa), presliku molbe (list 10 spisa), presliku popisa (list 11 spisa), presliku dopisa (list 12 i 13 spisa), preslike obavijesti (list 14 i 16 spisa), preslike rješenja (list 17 do 19, 61 spisa), presliku iskaznice (list 21 spisa), presliku presude (list 52 do 54 spisa), presliku tužbe (list 56 spisa), presliku podneska (list 58 do 60 spisa), presliku potvrde (list 63 do 65 spisa) i presliku očevidnika (list 66 do 96 spisa).
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Tužitelj zahtijeva od tuženika solidarnu isplatu utuženog iznosa na ime povrata (naknade) izdatka kojeg je imao za njih i to troškova stanovanja u stanu na adresi u [adresa] (tužitelj ovu adresu izričito ne navodi, no ona jasno proizlazi iz sadržaja isprava koje je dostavio sudu).
7. Kako je odredbama čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da tko za drugog učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega, na tužitelju je prema stavu ovog suda u ovom postupku bio teret dokazati da su tuženici bili obvezni platiti troškove stanovanja u prethodno navedenom stanu u utuženom iznosu te da je on ovu njihovu obvezu ispunio, osobito uvažavajući da je II-tužena navedeno osporila.
8. Uvidom u sadržaj isprava koje mu je dostavio i predložio čitati tužitelj sud je utvrdio da su i tužitelj i tuženici suvlasnici ovdje predmetnog stana i to tužitelj u 4/10 dijela, I-tuženik ND u 1/10 dijela, II-tužena RD u 1/10 dijela i III- tužena TD u 3/10 dijela pa je slijedom toga, a uvažavajući i da je sudu tako navela i II-tužena, primjenom odredaba čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15) utvrdio i da postoji obveza i tužitelja i tuženika snositi troškove za održavanje i poboljšavanje ovog stana i to svakog od njih razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima istog.
9. Uvidom u sadržaj isprava koje mu je dostavio i predložio čitati tužitelj sud, međutim, nije utvrdio da je tužitelj snosio kakav trošak za održavanje i poboljšavanje ovog stana u dijelu u kojem su isti bili obvezni snositi tuženici. Naime, iz sadržaja ovih isprava proizlaze sljedeće činjenice:
- da je predmetni stan bio predmet sudske dražbe (list 5 do 7 spisa),
- da se u odnosu na tužitelja vodio sudski postupak radi stečaja potrošača u kojem je tužitelj upućen da u tom postupku nije moguće namiriti dugove za taj stan prodajom istog (list 8 spisa),
- da je tužitelj od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje tražio popis svih ustezanja sa njegove mirovine (list 10 spisa),
- da je (vjerojatno od strane tužitelja) sačinjena bilješka o ovršenim sredstvima sa mirovine tužitelja, a za korist HEP TOPLINARSTVO d.o.o. (list 11 spisa),
- da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obavijestio tužitelja o ustezanjima sa njegove mirovine za korist HEP TOPLINARSTVO d.o.o. (list 12 i 13 spisa),
- da je tužitelj primio određeni iznos mirovine (list 14 i 15 spisa),
- da su vršena plaćanja sa računa tužitelja u korist HEP TOPLINARSTVO d.o.o. i VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. (list 15 i 16 spisa),
- da je sud obustavio ovrhu prema prijedlogu HEP TOPLINARSTVO d.o.o. u odnosu na tužitelja, a jer nije pronašao pokretnine koje je moguće ovršiti (list 17 spisa),
- da je tužitelju određena isplata novčane naknade za tjelesno oštećenje (list 19 spisa),
- da tužitelj ima na svoje ime izdanu Europsku iskaznicu za osobe sa invaliditetom (list 21 spisa),
- da je sud naložio CD da tužitelju plati određeni novčani iznos (list 52 spisa) te
- da je HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. podnio tužbu protiv ovdje stranaka radi ostvarivanja založnog prava iz vrijednosti založene nekretnine (list 56 spisa) i da je tužitelj podnio odgovor na tu tužbu (list 58 do 61 spisa).
Utvrđene činjenice uopće ne govore o obavezama ovdje tuženika da snose trošak za održavanje i poboljšavanje predmetnog stana, a iz utvrđenih činjenica da je tužitelj platio određeni novčani iznos HEP TOPLINARSTVO d.o.o. i to na način da je ovo plaćanje izvršeno prisilno i to tako što je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje isplaćivao HEP TOPLINARSTVO d.o.o. dio mirovine tužitelja te da je platio određeni novčani iznos VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. i to također prisilno, po nalogu Financijske agencije, prema stavu ovog suda proizlazi isključivo da su postojali dugovi tužitelja prema HEP TOPLINARSTVO d.o.o. i VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. (iako ne i da su ti dugovi vezani za upravo ovdje predmetan stan), no ne i da su postojali ikakvi dugovi kojih trećih osoba pa tako niti dugovi ovdje tuženika vezani za upravo ovdje predmetan stan.
10. Valja reći da za ovaj spor bitne činjenice ne proizlaze niti iz sadržaja isprava koje je sudu dostavila i predložila čitati II-tužena (list 63 do 96 spisa) obzirom iz istih također ne proizlazi da je itko od ovdje tuženika bio dužan snositi ili je snosio kakav trošak za održavanje i poboljšavanje ovdje predmetnog stana već samo da su se sa računa II-tužene vršile prisilne naplate novčanih iznosa u korist Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (no ne i po kojoj osnovi pa tako niti da su te isplate vezane za upravo ovdje predmetan stan) kao i da postoje dugovi II- tužene prema više vjerovnika (RH, HRT, HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., ZAGREBAČKA BANKA d.d., A1 HRVATSKA d.d., ALLIANZ HRVATSKA d.d., CROATIA OSIGURANJE d.d., KBC ZAGREB i drugi), ali ponovno ne da su isti vezani uz predmetni stan te da je u odnosu na II-tuženu otvoren postupak jednostavnog stečaja potrošača koja činjenica također ne govori ni izravno ni jasno o ovdje predmetnim obvezama tuženika.
11. Sud tako na temelju dokaza izvedenih u ovom postupku nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenicu da je tužitelj snosio trošak za održavanje i poboljšavanje ovog stana u dijelu u kojem su isti bili obvezni snositi tuženici i to u ovdje utuženom iznosu pa je primjenom odredaba čl. 221.a ZPP-a zaključio da tužitelj istu u ovom postupku nije dokazao. Stoga je, obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 1119. ZOO-a, tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate utuženi iznos na ime povrata izdatka kojeg je imao za njih ocijenio neosnovanim te je odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 14. studenog 2025.
Sutkinja:
Marija Orošić Kranjčec
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju DD
2. I-tuženiku ND
3. II-tuženoj RD
4. III-tuženoj TD po punomoćniku
