REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-2/92021, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 5. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: MO, sin M i F, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vlasnik Skynet telekomunikacije d.o.o., zaposlen u vlastitoj tvrtki, s primanjima u iznosu od oko 886,00 eura, živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 5. listopada 2025. u 16:00 sati u Zagrebu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se Draškovićevom ulicom prema Ulici kneza Borne te je dolaskom do raskrižja navedenih ulica, isti prošao kroz raskrižje skretajući u desno za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/25-2/92021, URBROJ: 511-19-27-25-1 izdala je 5. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana u 5.10.2025. u 16,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Draškovćevom ulicom, te dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Borne na kojem se promet upravlja semaforskim uređajem vidio je da je za njegov smjer kretanja upaljena dodatna zelena strelica, a kako je trebao skrenuti u desno izvršio je radnju skretanja u desno kada je za njegov smjer kretanja bio slobodan prolaz. Nakon toga na Ulici kneza Borne zaustavili su ga djelatnici policije a koji su prethodno na prethodnom raskrižju bili zaustavljeni na Draškovićevoj ulici na krajnjoj prometnoj traci za smjer kretanja ravno i za njihov smjer kretanja je bilo upaljeno crveno svjetlo.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka FO, policijskog službenika, koji je neposredno utvrdio prekršaj te je proveden dokaz suočenja okrivljenika i navedenog svjedoka, te je pročitao dokumentaciju u spisu: izvješće od 5.10.2025. (str. 9 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. listopada 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 10-11 spisa).

3.1. U izvješću od 5.10.2025. policijski službenik je unio je osobne podatke okrivljenika, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

4. Svjedok djelatnik policije FO je iskazao da se sjeća da je dana 5.10.2025. oko 16,00 sati u Zagrebu, upravljao službenim policijskim ofarbanim vozilom s oznakama policije gdje je zajedno s kolegom obavljao dnevnu smjenu, a kretao se Draškovićevom ulicom krajnjom lijevom prometnom trakom, dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Borne na kojem se promet upravlja semaforskim uređajem za njegov smjer kretanja bilo je upaljeno crveno svjetlo na semaforskom uređaju, te je zaustavio vozilo. Vidio je da se također po Draškovićevoj ulici kreće osobni automobil marke Mercedes koji je došao do raskrižja s ulicom kneza Borne i vrši radnju skretanja u desno i to kada je na semaforskom uređaju bilo upaljeno crveno svjetlo, a u tom trenutku dodatna zelena strelica za skretanje u desno nije bila upaljena iz razloga što je na Zelenom valu odnosno Ulici P. Hatza bilo upaljeno zeleno svjetlo, pa s obzirom na princip rad semafora, kada je tu upaljeno zeleno, tada na raskrižju Draškovićeva i kneza Borne nije upaljena dodatna zelena strelica za skretanje u desno, a ista je upaljena samo kada je tramvajski promet iz smjera Ulice kneza Mislava tj. "Džamije" skreće na Draškovićevu. Nakon toga krenuli su za vozilom kojim je upravljao okrivljenik i zaustavili nekih 200 m dalje na Ulici kneza Borne gdje su se zaustavili paralelno s njegovim vozilom i izdali naredbu da ih slijedi te su kontrolu prometa odnosno vozača izvršili na Draškovićevoj ulici.

4.1. Na poseban upit okrivljenika svjedoku koje je to vozilo obišao da bi zaustavio njegovo vozilo svjedok je odgovorio da su zaobišli jedno vozilo kako bi sustigli okrivljenika, ali sada ne može reći koja je marka toga vozila bila.

4.2. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka. Stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u svim dijelovima koji su u suprotnosti s njegovom izjavom.

5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika FO, a prije provođenja dokaza sud je pozvao okrivljenika i svjedoka da se ustanu, okrenu jedan prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči.

5.1. Prilikom suočenja okrivljenik okrenut prema svjedoku djelatniku policije FO izjavljuje: "Sa svoje 43 godine i 25 godina koliko posjedujem vozačku dozvolu nikada nisam imao prekršaj veći od pojasa ili eventualno prekoračenja brzine od 15 km/h. Nikada nisam sudjelovao u izazivanju prometne nesreće, pa je li logično da bih prošao na crveno svjetlo a pri tome da sam i vidio ofarbano vozilo kako ste vi naveli."

5.2. Svjedok djelatnik policije okrenut u pravcu okrivljenika izjavljuje: "Mi nismo prometna policija i ja sam u temeljnoj policiji, te sankcioniramo počinitelja samo kada ugrozi sigurnost prometa, a tom prilikom Vi ste ugrozili sigurnost prometa, prilikom kontrole nakon zaustavljanja rekli ste mi da ste spavali jedan i pol sat, vozili ste dijete na prednjem sjedištu za što Vam nisam pisao kaznu. Meni nije u interesu da vas kažnjavam i da vas neosnovano teretim. Na predmetnom semaforu stajali smo 5-6 sekundi, vi ste polako dolazili i smjer zelenog vala je bio otvoren. Osim toga, rekli ste da u vozilu imate kameru i da ćete je pokazati na sudu, a tu kameru niti ste meni pokazali, niti naknadno u policiji, a niti ste ju sada pokazali sudu.

5.3. Sudac je konstatirao da su okrivljenik i svjedok u dokazu sučenja razgovarali mirnim tonom, gledali jedan drugog u oči i uglavnom ponavljali ono što su rekli u svojoj obrani, odnosno svjedok u svom iskazu, te je zaključio postupak suočenja.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježje prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Draškovićevom ulicom prema Ulici kneza Borne te je dolaskom do raskrižja navedenih ulica, isti prošao kroz raskrižje skretajući u desno za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ali da je u raskrižju radnju skretanja udesno izvršio kada mu je bila upaljena dodatna zelena strelica za skretanje u desno.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovo stoga što je njegova obrana u potpunosti osporena iskazom ispitanog svjedoka FO čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit, a iskaz mu je u cijelosti u suglasju za izvješćem o počinjenom prekršaju koje je sud prihvatio kao zakonit te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi istinitost istog bila dovedena u sumnju. Osim toga, prilikom suočenja sa svjedokom, okrivljenik nije izričito i kategorički osporavao tvrdnje svjedoka sa kojima je suočen, a koji su ga izričito teretili. Takvim svojim držanjem prilikom suočenja sa svjedokom, okrivljenik je pokazao svoju neuvjerljivost pa je i to razlog radi kojeg sud njegovu obranu nije prihvatio.

9. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušanog svjedoka FO jer se svjedok dobro sjećao kritičnog događaja, sa okrivljenikom od ranije nije u ni u kakvom odnosu, prekršaj je utvrdio na mjestu događaja neposrednim opažanjem, vrlo je životno i detaljno opisao događaj navodeći da je upravljao službenim policijskim vozilom Draškovićevom ulicom krajnjom lijevom prometnom trakom i dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Borne na kojem se promet upravlja semaforskim uređajem vidio okrivljenika koji se kretao Draškovićevom ulicom i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Borme izvršio radnju skretanja u desno kada mu je na semaforskom uređaju bilo upaljeno crveno svjetlo, a u tom trenutku dodatna zelena strelica za skretanje u desno nije bila upaljena. Nakon toga krenuo je za vozilom kojim je upravljao okrivljenik i zaustavio nekih 200 m dalje na Ulici kneza Borne kada mu je izdao naredbu da ga slijedi a kontrola je izvršena na Draškovićevoj ulici. Sud smatra da nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka jer isti nije imao razloga na mjestu događaja u istom trenutku kada je uočio prekršaj, krenuti za vozilom okrivljenika i zaustaviti ga, a da do prekršaja nije došlo odnosno da je istinita obrana okrivljenika. Osim toga, prilikom provođenja dokaza suočenjem svjedok je bio uvjerljiviji u međusobnom obraćanju i izričito je iskazao da je okrivljenik predmetne zgode ugrozio sigurnost prometa prolaskom kroz crveno svjetlo.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za ovaj prekršaj (novčana kazna se kreće u rasponu od 390,00 do 920,00 eura) smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

11. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

12. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, MO, [adresa]

2. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb

3. spis.