Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE iz [adresa], branjenog po braniteljici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/24-4/75219, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 04. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1. kažnjivo po članku 154. stavak 10. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku 13. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti C, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1500,00 EUR do 2000,00 EUR, vlasnik 5000 m2 zemljišta i osobnog automobila, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Službe za nadzor CU Koprivnica broj: 74/2025 od 09.07.2025., pravomoćno 09.07.2025., zbog prekršaja iz članka 64. st. 1. točka 8. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 23. kolovoza 2024. godine 12:50 sati, na cesti D45 Veliki Zdenci (D5/D28) - Garešnica - Kutina (A3), dionica Veliki Zdenci (D5) - Garešnica (D26), općina Hercegovac, kao vozač vozila N3 marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću na način da je na DC-45, između mjesta Hercegovac i mjesta Veliki Zdenci, upravljao sa skupom vozila kojeg čine teretno motorno vozilo marke Volvo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke Achleitner, registarske oznake i broja [registarska oznaka], skup vozila je opterećen drvnom masom (drvna masa bukova višemetrica). Isti se kretao kolnikom DC-45 iz pravca mjesta Veliki Zdenci u pravu mjesta Hercegovac (istok - zapad), te u neposrednoj blizini Lovačke kuće Lovačkog društva Jelen - Hercegovac, prilikom mimoilaženja sa vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera, uslijed neosiguranog tereta dolazi do otpadanja komada kore drveta sa trupca te isto u padu udara u prednji poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila marke Opel Combo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Orlando d.o.o., s kojim je upravljao NE (1974.) krećući se kolnikom DC-45 iz pravca mjesta Hercegovac u pravcu mjesta Veliki Zdenci (zapad - istok). Prilikom udara kore drveta u vjetrobransko staklo dolazi do puknuća istog. Na vozilu Opel Combo nastupila je materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

te da je time počinio prekršaj iz članka 154. stavak 2. točka 1. kažnjivo po članku 154. stavak 10. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica protiv okrivljenika IE iz [adresa], izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/75219, Urbroj: 511-02-08-24-1, od 04. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1. kažnjivo po članku 154. stavak 10. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika s punomoći (strana spisa 3-5), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 7-8), zapisnik o očevidu (strana spisa 11-13), fotodokumentaciju očevida (strana spisa 14-24), službenu zabilješku (strana spisa 25-26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana spisa 27-28).

3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Službe za nadzor CU Koprivnica broj: 74/2025 od 09.07.2025., pravomoćno 09.07.2025., zbog prekršaja iz članka 64. st. 1. točka 8. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (strana spisa 48-49).

5. Okrivljenik IE je po braniteljici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, predao u sudski spis pisanu obranu u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

Prekršaj je počinjen oko 12:50 sati, odnosno oštećeni navodi da je policiju zvao odmah po štetnom događaju, a kako stoji u dokumentaciji koja prileži spisu u 12:55 sati. U zapisniku o alkotestiranju navodi se da je postupanje prema ispitaniku započeto u 13:00 sati, kada je on zaustavljen na cesti Garešnica - Pašijan. Slijedom navedenog nemoguće je kamionu s dodatnom prikolicom nakrcanom višemetricom prijeći udaljenost od 14 kilometara za manje od 5 do 10 minuta kako se okrivljenom stavlja na teret (dokaz: uvid u ispis GoogleMaps o duljini vožnje osobnog automobila s mjesta nesreće do mjesta gdje je okrivljeni zaustavljen).

Nije jasno, niti je to moguće utvrditi, s kojeg je vozila došlo do eventualnog ispadanja kore i udara u prednji poklopac motora i vjetrobransko staklo, a što je odlučno za činjenični opis prekršaja i pravnu kvalifikaciju prekršaja obzirom da isto prouzrokuje pravne posljedice pred nadležnim osiguranjem, sve s obzirom da je svako vozilo osigurano zasebnom policom osiguranja.

Iz fotodokumentacije očevida koji je prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je na cesti pronađen tek jedan manji fragment kore veličine između 5 do 10 cm, a u izvještaju se navodi kako je kora raznesena po kolniku uslijed prometa. Teško je povjerovati da je u 5 minuta prošlo toliko vozila koja bi raznesla očito veliki komad kore koji bi imao dovoljnu snagu da nanese opisanu štetu oštećenom vozilu. Da se radio o većem komadu kore, auti bi očekivano izbjegavali udar na takav objekt, a ne prelazili preko njega i raznosili po kolniku.

Isto tako, uslijed pada kore sa vozila ne dolazi do povećanja sile kretanja da bi tako maleni komad mogao uopće izazvati štetu. Radi se eventualno tek o slobodnom padu.

Okrivljenika se tereti za počinjenje prekršaja iz članka 154. stavak 2. točka 1.: Teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po odredbi stavka 10. istog članka zakona: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. U činjeničnom opisu izostaje o kojim bi se konkretno nedostacima radilo. U spisu predmeta ne proizlazi da bi ikakav izvanredni tehnički pregled vozila bio proveden, pa niti tako nema kategorizacije nedostataka, slijedom čega okrivljeni ne može biti kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Dakle, imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja, kao i odredbu članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona, koji između ostalog navodi da činjenični opis djela prekršaja treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te je stoga, a s obzirom na to da se članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva na poseban propis, kojim je regulirana kategorizacija nađenih nedostataka tehničkim pregledom, a budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže za povredu drugog propisa, koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koji Pravilnik / poseban Zakon / podzakonski propis nije naveden u činjeničnom opisu, a niti u pravnoj oznaci djela prekršaja, a na što upućuje članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vezano za kategorizaciju nedostataka, a kojim člankom nije propisano koji bi nedostaci se smatrali većima, već su isti naznačen i u nekom drugom propisu, dakle, kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, već je samo navedeno zakonsko obilježje prekršaja, te se kao takav ne može ispitati, djelo činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj, te je slijedom navedenog, temeljem odredba članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa), koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, a okrivljenicima nije stavljena na teret.

Okrivljenik predlaže donijeti presudu kojom se isti oslobađa od optužbe i od plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.

5.1. Propisno upozoren okrivljenik izjavio je da se ne smatra se krivim, ostaje u cijelosti kod navoda pisane obrane i istoj nema šta za dodati.

Na posebno pitanje suca okrivljenik je naveo da nije sporno da je dana 23. kolovoza 2024. na dionici Veliki Zdenci - Hercegovac upravljao skupom vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te prevozio trupce drveta, međutim, osporava vrijeme navodeći da je na dijelu ceste na kojem mu se stavlja na teret, između mjesta Hercegovac i mjesta Veliki Zdenci, bio između 12:35 do 12:40 sati. Zaustavljen je na cesti od strane policijskih službenika između mjesta Veliki Pašijan i Garešnica. Nije se vraćao između mjesta Hercegovac i mjesta Veliki Zdenci, koje se spominje kao mjesto prometne nesreće.

Na posebno pitanje braniteljice okrivljenik je odgovorio da je toga dana na tom dijelu ceste bilo više kamiona koji su prevozili trupce drveta ispred njega i iza njega. Nije primijetio da bi sa kamiona ispadali komadi drveta ili kore. Ne može se sa sigurnošću sjetiti koliko je bilo sati kad je zaustavljen od strane policijskih službenika između Velikog Pašijana i Garešnice.

6. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica na zahtjev suda dostavio je u sudski spis obavijest da nisu u mogućnosti dostaviti sudu traženi fragment kore drveta jer isti nije izuzet.

7. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao CE, policijskog službenika Policijske postaje Garešnica.

7.1. Propisno upozoren svjedok KE, policijski službenik Policijske postaje Garešnica, izjavio je da je bilo dojavljeno od strane vozača vozila Opel Combo, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Orlando, sa kojim je upravljao NE, da je iz crvenog kamiona, sa kojim se mimoilazio, iz tovarnog prostora na kojem su prevoženi trupci otpao komad materijala koji mu je razbio prednje vjetrobransko staklo na vozilu. Uputio se prema mjestu na kojem se događaj dogodio, ali mu je u susret dolazilo teretno vozilo crvene boje koje je zaustavio na cesti između Garešnice i Velikog Pašijana. Vozač teretnog vozila IE potvrdio je da je prolazio dionicom državne ceste 45 između Velikih Zdenaca i Garešnice. Pregledao je prikolicu kamiona i utvrdio da je teret bio uredno osiguran gurtnama. Nakon toga je otišao na lice mjesta gdje se navodno dogodio incident da je kora sa drveta pala na vjetrobransko staklo teretnog vozila [registarska oznaka], te je utvrdio da je vozač tog vozila malo pomakao vozilo prema unaprijed i u desno da ne ometa promet, a na kolniku je našao komad kore, koji nije izuzeo. Bio je veličine oko 5 cm u promjeru. Ne sjeća se da li je na tom komadu kore bilo i drveta.

Na posebno pitanje braniteljice izjavio je da se ne sjeća u koliko je sati zaustavio okrivljenika i kada je bila dojava.

8. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika izjavila je da okrivljenik ističe kako nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje obzirom da ovlašteni tužitelj, na kojemu je teret dokaza, niti jednim dokazom isto nije dokazao. Predlažu osloboditi okrivljenika.

8.1. Okrivljenik je prihvatio završnu riječ braniteljice i istoj nije imao ništa dodati.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 23. kolovoza 2024. godine 12:50 sati, na cesti D45 Veliki Zdenci (D5/D28) - Garešnica - Kutina (A3), dionica Veliki Zdenci (D5) - Garešnica (D26), općina Hercegovac, kao vozač vozila N3 marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću na način da je na DC-45, između mjesta Hercegovac i mjesta Veliki Zdenci, upravljao sa skupom vozila kojeg čine teretno motorno vozilo marke Volvo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke Achleitner, registarske oznake i broja [registarska oznaka], skup vozila je opterećen drvnom masom (drvna masa bukova višemetrica). Isti se kretao kolnikom DC-45 iz pravca mjesta Veliki Zdenci u pravu mjesta Hercegovac (istok - zapad), te u neposrednoj blizini Lovačke kuće Lovačkog društva Jelen - Hercegovac, prilikom mimoilaženja sa vozilom koje se kretalo iz suprotnog smjera, uslijed neosiguranog tereta dolazi do otpadanja komada kore drveta sa trupca te isto u padu udara u prednji poklopac motora i vjetrobransko staklo vozila marke Opel Combo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo tvrtke Orlando d.o.o., s kojim je upravljao NE (1974.) krećući se kolnikom DC-45 iz pravca mjesta Hercegovac u pravcu mjesta Veliki Zdenci (zapad - istok). Prilikom udara kore drveta u vjetrobransko staklo dolazi do puknuća istog. Na vozilu Opel Combo nastupila je materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, te da je time počinio prekršaj iz članka 154. stavak 2. točka 1. kažnjivo po članku 154. stavak 10. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oslobodio od optužbe, u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9.1. Naime, tijekom prekršajnog postupka sud je utvrdio da su okrivljenik i vozač NE pomakli vozila sa mjesta prometne nesreće. Dolaskom na dio ceste gdje je vozač NE čekao policijskog službenika, isti je pokazao mjesto prometne nesreće gdje je na kolniku pronađen komadić kore drveta veličine 5 cm, koji nije izuzeo. Situacijski plan prometne nesreće nije izrađivan. Policijski službenik je pregledao i teretno vozilo i utvrdio da je teret bio uredno pričvršćen na vozilu. Očevidaca prometne nesreće nije bilo.

10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

12. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku IE,

3. braniteljici okrivljenika Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara,

4. spis.