REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13644/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐJ zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/89693 URBROJ: 511-19-45-24-1 od 15. listopada 2024., u žurnom postupku, dana 14. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

Okrivljenica: SJ, kći Đ i S, rođ. **.**.1965. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mjesečnom mirovnom 1.150,00 eura, udovica, majka šestero djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem [adresa]

k r i v a j e

što je dana 14. veljače 2024. u 14:08 sati u Zagrebu, kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] dala na upravljanje vozilom osobi VJ za koju je mogla ili morala znati da upravlja vozilom prije stjecanja prava na

upravljanje odnosno bez položenog ispita bilo koje kategorije, a koja je upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] u ulici Ilica kod kbr. 437 prouzročila prometnu nesreću koja se u II. PPP vodi pod brojem 211-08/24-4/11485,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura (pedeset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/89693 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdalo je 15. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom, a da je točno da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je dana 14.4.2024. oko 14,08 bila putnik u navedenom osobnom automobilom kojim je upravljala BJ, a tom prilikom nalazile su se na Lukoil benzinskoj postaji. Naime, radi se o tome da je predmetne zgode išla u posjed u bolnicu svom sinu, a BJ koja je inače djevojka od njena starijeg sina, povela je sa sobom zbog parkiranja odnosno da ona pomakne vozilo ukoliko će nekome smetati. Nije znala da ona nema pravo upravljati vozilom, odnosno da nema položen vozački ispit, a time više što ju je vidjela da upravlja vozilom, čak i dostavnim vozilom. Ne osporava da je ona od bolnice do benzinske postaje upravljala vozilom međutim nije znala da nema položen vozački ispit, a niti ju je to pitala jer ju je viđala da upravlja vozilom, pa je pretpostavljala da ima položen vozački ispit. Sada zna da ju je to trebala pitati. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Nije nikada do sada prekršajno kažnjavana, pa moli sud da ima u vidu sve te okolnosti s obzirom da prima obiteljsku mirovinu i uzdržava dva sina koji su psihički bolesni.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 11-12 spisa), zapisnik o očevidu (str. 13-16 spisa), izvješće o postupanju (str. 17-18 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 7. listopada 2025., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 20-21 spisa).

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenog dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] dala na upravljanje vozilom osobi koja nije stekla pravo upravljanja vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit, a navedenim vozilom je u prometu na cestama upravljala BJ, čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

5. Odredbom članka 229. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

„..(2) Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.

(6) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.“

6. Slijedom citiranih zakonskih odredaba jasno proizlazi da se ovaj prekršaj čini s namjerom kao oblikom krivnje te da je obveza vlasnika vozila odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno da prije nego što da vozilo na upravljanje provjeri ima li ta osoba pravo upravljati vozilom kako je to propisano čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u konkretnoj situaciji okrivljenica je bila u obvezi provjeriti ima li osoba kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje pravo upravljati vozilom odnosno ima li pravo upravljati kategorijom vozila u koju spada to vozilo.

7. Iako je okrivljenica u svojoj obrani porekla izvršenje djela prekršaja suštinski je priznala sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je predmetne zgode BJ dala navedeno vozilo na upravljanje.

8. Međutim, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje je okrivljenica istakla u svojoj obrani ne ekskulpiraju ju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je ista bila u obvezi prije nego što je dala svoje vozilo na upravljanje provjeriti ima li ta osoba pravo upravljati vozilo, a što ista nije učinila.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, da je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, korektno držanje pred sudom, imovinske prilike okrivljenice. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice odnosno da je umirovljenica, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 14. studeni 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: SJ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje