REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i stavka 3., uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, i 145/24i 133/23) i zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. t. 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga I, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/23512,Ur.br.: 511-19-45-25-1 od 5. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, 14. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SI, sin S i B, djev. O, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen kao taksist, s plaćom od 900,00 eura, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 8. travnja 2025. u 11:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], taxi vozilo, prilaznim kolnikom južnog parkirališnog prostora kbr. 52 Baštijanove ulice u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 52 zaustavio se na kolniku radi ulaska putnika, a potom je neoprezno krenuo vožnjom naprijed u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao kao niti o položaju pješaka koji ulaze u vozilo, kojom prilikom je došlo do pada pješakinje BI koja se u tom trenutku djelomično lijevom nogom nalazila u navedenom vozilu ulazeći s desne strane vozila na stražnje sjedalo dok se desnom nogom nalazila na kolniku uslijed čega je izgubila ravnotežu i pala na kolnik, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je pješakinja OI, a liječnička pomoć joj je pružena u KBC Sestre milosrdnice, Klinici za traumatologiju, u zagrebu

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i stavka 3., uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, opisane pod točkom 1.) osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja te prevezao ozlijeđenu pješakinju u bolnicu, nakon čega o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavka 1. t. 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvjetodeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/23512,Ur.br.: 511-19-45-25-1 od 5. rujna 2025., podnijela je 8. rujna 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, navodeći da je 8. travnja 2025. u 11:20 sati za vrijeme dok je taksirao, jer je taksist, i to vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kod Doma zdravlja u Baštijanovoj ulici zaustavio se na kolniku radi ulaska putnika i to konkretno jedne starije ženske osobe koja je ulazila s desne strane i njezine kćeri koja je ulazila s lijeve strane u auto. Kćer je s lijeve strane ušla na stražnji dio sjedala, zalupila je vrata, a u tom momentu njezina mama je s desne strane zakoračila lijevom nogom u auto, čuo je samo da mu trube odostraga druga vozila i kako je čuo da su se vrata zalupila pogrešno je zaključio da su obje putnice ušle i krenuo. U tom trenu zaista je krenuo neoprezno, jer putnica s desne strane još uvijek nije ušla u vozilo već je samo zakoračila lijevom nogom u vozilo tako da je, kada je krenuo vozilom, ista nažalost izgubila ravnotežu i pala na kolnik i tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Vidjevši što se dogodilo, a nakon što je izašla medicinska sestra iz doma zdravlja, odmah je htio zvati hitnu pomoć, međutim, s obzirom da je medicinska sestra rekla da će se dugo čekati hitna pomoć, on osobno je uzeo ozlijeđenu putnicu i odvezao je u Draškovićevu bolnicu. Putnici je ostavio i svoj broj telefona i sve svoje podatke da se mogu čuti ako treba, međutim zaista nije obavijestio najbližu policijsku postaju, niti se vratio na mjesto događaja, te zvao policiju na očevid. Naime, svjestan je svoje odgovornosti i za izazivanje prometne nesreće i za neprijavljivanje nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, sada mu je žao zbog toga, a moli sud da uzme u obzir da je on jednostavno u toj stresnoj situaciji poduzeo zaista sve da pomogne ozlijeđenoj, te joj je u konačnici ostavio sve svoje podatke da ga može kontaktirati, ali nažalost jednostavno se nije sjedio da treba obavijestiti i policiju. Moli sud za blagost kod donošenja odluke, posebno da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je mogućnost upravljanja vozilom u potpunosti vezana za obavljanje posla od kojeg živi i uzdržava se, a ne postoji više opasnost od ponavljanja ovakvih ili drugih težih prometnih prekršaja. Također moli sud za smanjenje kazne jer nije u mogućnosti platiti kaznu koju propisuje zakon.

3. U dokaznom postupku Sud je pregledao fotografije, str. 4 – 6 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu, str. 7 – 9 spisa, pregledao je skicu mjesta događaja, str. 10 spisa, pročitao je prijavu KBC Sestre Milosrdnice, Klinike za traumatologiju, str. 11 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 12 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 13 - 14 spisa, pročitao je izvješće sastavljeno 5. svibnja 2025., str. 15 spisa, pročitao je zahtjev za naknadu troškova, str. 16 spisa, i pročitao je obavijest počinitelju prekršaja, str. 17 spisa.

4. Potom je Sud utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, pa je temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, osim pregleda prekršajne evidencije okrivljenika, smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim.

5. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da moli Sud za blagost.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je nesporno da je okrivljenik predmetne prilike izazvao prometnu nesreću u kojoj je pješakinja prilikom ulaska u vozilo ozlijeđena na način opisan u izreci, a potom je pješakinju odvezao u bolnicu, ali o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, vratio se na mjesto događaja te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, najmanji stupanj odgovornosti, budući je prometnu nesreću izazvao neopreznom radnjom, a ne namjerno neodgovornom vožnjom, te mu nije bila namjera izbjegavanja odgovornosti kada nije prijavio prometnu nesreću policiji i vratio se na mjesto događaja radi obavljanja očevida, a što proizlazi iz činjenice da je okrivljenik osobno pomogao ozlijeđenoj pješakinji da je preveze u bolnicu, te joj je ostavio sve podatke o sebi i vozilu. Nadalje, kao olakotno sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio ublažene novčana kazne ispod zakonom zapriječenih iznosa, a potom je okrivljeniku tako utvrđene novčane kazne zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će tako izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno generalna i specijalna prevencija.

9. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za iste ili druge teže prometne prekršaje, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela. Pri tome je Sud ocijenio da primjena zaštitne mjere nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sukladno čl. 51.a Prekršajnog zakona koji obvezuje na primjenu načela razmjernosti.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: SI, [adresa]

2. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.