Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

51280 Rab

Poslovni broj: Povrv-10/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – M 11, 10000 Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Malović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključenja glavne i javne rasprave dana 15. listopada 2025., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Draženke Horvat, odvjetnice u Rabu i zamjenice punomoćnika tuženika Marine Eržić, odvjetnice u Rabu, dana 14. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz Krka, broj Ovrv-3033/2024, UPP/OS- Ovrv-394/2024 od 16. srpnja 2024., u kojem se nalaže tuženiku MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, isplati novčani iznos od 1.332,50 EUR (slovima: tisućutristotridesetdva eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129780140-141449, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića

– Gavrana 11, 10000 Zagreb, OIB: 17863542417 da tuženoj MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 776,55 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj sada tužitelj je 28. lipnja 2024. javnom bilježniku Miljenki Katunar Zrinski podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženika kao ovršenika a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.332,50 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate i troškove postupka, te je povodom navedenog prijedloga javni bilježnik Miljenka Katunar Zrinski donijela rješenje o ovrsi broj: Ovrv-3033/2024, UPP/OS- Ovrv-394/2024 od 16. srpnja 2024.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor kojim istog pobija u cijelosti jer je sukladno sklopljenom ugovoru o kreditu broj 1365364 od dana **.**.2023. sa P kao vjerovnikom u iznosu od iznosu za otplatu od 1.352,39 EUR u cijelosti otplatio dugovanje dana 02.02.2024. Osporava i ispravnost izvatka iz poslovnih knjiga na kojim tužitelj temelji svoje potraživanje budući je potraživanje kojeg je tužitelj preuzeo od SIA DEP nepostojeće, od početka osporeno, neutemeljeno na ikakvoj ugovornoj obvezi, uz to prikazano u visini glavnice od 1.332,50 EUR što je nemoguće. Potraživanje naknade za pružanje jamstva osporava u cijelosti budući mu iznosi naknade za jamstvo nisu bili poznati od početka sklapanja ugovora, niti je iste prihvatio, čime je doveden u zabludu. Napominje da je kredit otplaćen s danom 02.02.2024. a tužitelj potražuje čitav iznos naknade za jamstvo iako ga je dana 17.01.2024. obavijestio e-mailom "ukoliko privremeno otplatite kredit i sve rate jamstva koje su aktivne pravovremeno podmitite, jamstvo ćete morati uplatiti samo za one rate koje su aktivne", prema čemu tuženik ne duguje potraživani iznos niti da je eventualno jamstvo prihvatio. Ovršenik kao korisnik kredita nije kasnio s plaćanjem glavnom i prvom vjerovniku već je kredit isplatio pravovremeno u roku od dva mjeseca od odobrenja kredita. Odmah po primitku e-mail poruke početkom mjeseca siječnja 2024. godine od navodnog jamca SIA DEP kojim ga se poziva da uplati jamstvo u iznosu od 102,50 EUR (što je približan iznos rate za otplatu kredita), odmah je mailom kontaktirao kreditora i navodnog jamca i osporio potraživanje koje je predmet ovog postupka.

3. Povodom navedenog prigovora, rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-10/2025-

2., od 11. kolovoza 2025. ., pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je odlučeno da će se postupak u dijelu kojim je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika podneskom od 27. kolovoza 2025. u kojemu odnosu na tuženikove prigovore ističe da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv:Ferratum Bank p.l.c.) je, u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, dana 01.12.2023. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1365364 i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 1.300,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 1.300,00 EUR. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tuženika i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Istim člankom određeno je da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrđuje da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Feratum). Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 1365364 u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 06.10.2023. godine, Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i Tuženika kao Korisnika, o čemu je tuženik obaviješten dostavom Ugovora o jamstvu i računa. U skladu s Općim uvjeti za davanje Jamstva SIA DEP, ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected]. Tuženik je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavio elektroničkim putem. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tuženik je zaprimio e-mailom. U svom prigovoru tuženik paušalno osporava ispravnost izvatka iz poslovnih knjiga, bez ikakvog obrazloženja ili navođenja konkretnih razloga zbog kojih bi isti bio neistinit ili nepravilno sastavljen. Svoju tvrdnju o nepostojanju dugovanja tuženik potkrepljuje elektroničkom porukom zaprimljenom od strane pružanje usluga servisiranja a u ime društva SIA DEP u kojoj se na dan 11.03.2024. zahtijeva plaćanje iznosa od 309,72 EUR. Navedeni iznos manji je od onog kojeg tužitelj potražuje u ovom postupku jer su na dan 11.03.2024. bile dospjele na naplatu tri mjesečne rate naknade za jamstvo a potraživanje u ovom postupku se odnosi na cjelokupnu naknadu za jamstvo. Društvo CEI Zagreb d.o.o. je pružatelj usluga servisiranja, koji u ime i za račun vjerovnika obavlja radnje vezane za naplatu potraživanja. Tuženik je zatražio od Multitude Bank p.l.c. kredit, te je u svrhu ishođenja istog kredita potpisao i usuglasio se sa Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, istovremeno je upoznat sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu te sa činjenicom da kredit zajedno s važećim naknadama koje se za njega plaćaju mora biti osiguran jamstvom u skladu s uvjetima i odredbama koje je odredio vjerovnik navedenim aktima. Neosnovano tuženik u prigovoru tvrdi da je bio doveden u zabludu, iako je nedvojbeno bio svjestan da će predmetni kredit biti odobren isključivo ako bude osiguran jamstvom od strane jamca kojeg odobri kreditna institucija. Ta činjenica proizlazi iz ugovorne dokumentacije, a tuženik je prilikom sklapanja ugovora izričito i nedvojbeno pristao na sve uvjete. S obzirom na navedeno, tuženik se ne može pozivati na zabludu kako bi izbjegao obveze koje je slobodno i svjesno preuzeo. Opći uvjeti za davanje jamstva određuju da ako korisnik kredita a) u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća b) pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama ovog Ugovora, c) i obavijesti jamca u pisanom obliku putem pošte, faxom ili e-mailom da je izvršio/la takvu uplatu i to ne kasnije od 5 radnih dana od dana izvršenja te uplate, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz ove odredbe, nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu, neće dospjeti na naplatu. S obzirom na činjenicu da tuženik nije podmirio niti jednu dospjelu ratu naknade za jamstvo do trenutka prijevremene otplate kredita, ostao je u obvezi podmiriti ukupnu naknadu za jamstvo u iznosu glavnice od 1.332,50 EUR. Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo je od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema ovršeniku - ovdje tuženiku. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je tuženik obaviješten dopisom od dana 04.06.2024. Slijedom navedenog, predlaže održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u naprijed navedenom rješenju o ovrsi.

5. Tuženik se na navedene navode tužitelja očitovao u podnesku od 22. rujna 2025. u kojem ustraje kod svih navoda iz prigovora te tvrdi da mu iznosi naknade za jamstvo nisu bili poznati od početka sklapanja ugovora a niti je iste prihvatio, čime je doveden u zabludu. U svom daljnjem očitovanju na ročištu održanom dana 15. listopada 2025. tuženik je istako prigovor promašene aktivne legitimacije budući tužena nije zaključila ugovor o jamstvu vezano za otplatu kredita, te da nije jasno što je to SIA DEP, kakav je status te osobe odnosno da li je to obrt, pravna osoba a tim više što se radi o osobi iz inozemstva, nije jasan status i sljedništvo više pravnih osoba koji se spominju u priloženim ispravama npr FERRATUM BANK GUARANTIE SERVICE i dr. Ugovor o kreditu ne sadrži odredbe prema kojima bi tuženik pristao da vjerovnik osigura to potraživanje jamstvom od osobe po njegovom izboru, te tuženik nije pristao na nikakve opće uvjete vezano za jamstvo. Tuženik osporava i da bi navodno potraživanje s osnova jamstva na zakonit način prešlo na tužitelja. Što se tiče vjerodostojne isprave odnosno svih isprava koje je je tužitelj priložio na spis, tuženik ističe da iste nisu vjerodostojne i nisu na uobičajen način predočene tuženoj i drugim potrošačima. Takve odredbe su ništetne jer su suprotne s odredbama sa Zakonom o zaštiti potrošača. Upitana je i legitimacije osobe koja je u ime Multitude bank potpisala ugovor o kreditu i valjanost potpisa. Tužena smatra da se ne radi o naknadi za jamstvo već o prikrivenim kamatama koje su lihvarske kamate a to od 100 % a to iz razloga što glavnica kredita iznosi 1.300,00 EUR za ukupni iznos povrata kredita 1.352,39 EUR dakle gotovo isti iznos glavnice, dok naknada za jamstvo ukupno iznosi 1.332,50 EUR, dakle radi se zapravo o kamatama te tužena smatra da se zapravo radi o poslovno povezanim društvima koji na ovakav način zarađuju lihvarske kamate zbog čega su ovi ugovori i opći uvjeti ništetni.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis javnog bilježnika Miljenke Katunar Zrinski iz Krka broj Ovrv-3033/2024 koji sadrži izvadak iz poslovnih knjiga Svea ekonomi d.o.o. (list 7 spisa), tekstualne SMS poruke - pozivi za podmirenje duga od 26. ožujka, 02. travnja, 21. ožujka (list 23-35 spisa), e-mail dokumentacije od 17. siječnja 2024., 18. siječnja 2024., 02. veljače 2024. . (list 26-31 spisa), e-mail od 11. ožujka 2024., (list 33 spisa), potvrda o otplati kredita od 02.02.2024. (list 32 spisa), te uvida u dokumentaciju koja priliježe ovom parničnom spisu i to Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 01.12.2023.(list 49-51 spisa), Standardne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 32-67 spisa), Jamstvo sklopljeno na današnji dan 01.12.2023. (list 68-71 spisa), Opće uvjete za davanja Jamstva i Prilog 1(list 73-78 spisa), Opće uvjete za davanja jamstva (list 79-83 spisa), naknadu za pružanje jamstva od 07.12.2023. u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1365364 (list 86-87 spisa), e-mail korespodenciju (list 88 spisa), Izjavu od 29.11.2022. ovjereni prijevod sa engleskog jezika (list 90-92 spisa), potvrdu od 22. prosinca 2022. ovjereni prijevod s engleskog jezika (list 97-101 spisa), obavijest SIA DEP dužniku o otkupu potraživanja od 03.06.2024. (list 102 spisa), obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja od 04.06.2024. (list 103-104 spisa), obavijest Svea ekonomi d.o.o. o prikupljanju i obradi osobnih podataka (list 105-106 spisa), Ugovor o prijenosu od 31.05.2024. između Guarantee Services OÜ i Svea ekonomi (list 107-108 spisa),ovjereni prijevod s engleskog jezika ugovora o cesiji - otkup tražbine s prilogom 1.-5. sklopljen između Guarantee Services OÜ i Svea ekonomi (list 110-127 spisa).

7. Kao nepotreban odbijen je dokazni prijedlog tužitelja da se provede financijsko vještačenje kao i dokazni prijedlog tuženika da se saslušaju stranke budući je temeljem naprijed provedenih dokaza stanje stvari dovoljno razjašnjeno za presuđenje pa izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Nesporno je da je tuženik kao korisnik kredita sklopio s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. kao kreditnom institucijom/ vjerovnikom na daljinu tj. elektroničkim putem ugovor o kreditu br. 1365364 dana 01.12.2023. Nesporno je također da je tuženik otplatio kredit u cijelosti i na vrijeme s danom 02.02.2024.

10. Sporno je osnovanost tužbenog zahtjeva odnosno da li je tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje s osnova Ugovora o jamstvu s naknadom, sklopljenog između SIA DEP s tvrtkom Ferratum Bank p.l.c. za osiguranje novčane tražbine iz ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja i tuženika broj: 1365364 od 01.12.2023.

11. Člankom 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; u nastavku: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. U postupku je na temelju dokumentacije spisa: izjave od 29. 11. 2022. ovjerenoga prijevod s engleskog jezika (list 90-92 spisa), potvrde od 22. prosinca 2022. ovjereni prijevod s engleskog jezika (list 97-101 spisa), ugovora o prijenosu cesiji od 31.05.2024. sklopljen između Guarantee Services OÜ i Svea ekonomi (list 107-108 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika ugovora o cesiji - otkup tražbine s prilogom 1.-5. sklopljen između Guarantee Services OÜ i Svea ekonomi (list 110-127 spisa), obavijest SIA DEP dužniku o otkupu potraživanja od 03.06.2024. (list 102 spisa), obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja od 04.06.2024. (list 103-104 spisa), obavijest Svea ekonomi d.o.o. o prikupljanju i obradi osobnih podataka (list 105- 106 spisa), utvrđeno da je potraživanje za jamstvo otkupilo Guarantee Services OÜ, a kasnije Svea Ekonomi d.o.o. odnosno tužitelj u postupku.

13. Iz jamstva na današnji dan 01.12.2023. (list 68-71 spisa) slijedi da je toga dana između jamca SIA DEP i vjerovnika Ferratum Bank p.I.c. sklopljeno jamstvo budući da je korisnik (kako je definiran u ugovoru o kreditu) vjerovniku podnio zahtjev za kredit, te da je vjerovnik spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba.

14. Iz naknade za pružanje jamstva od 07.12.2023. u odnosu na Ugovor o kreditu broj 1365364 (list 86-87 spisa) proizlazi da naknada za jamstvo koju duguje tuženik iznosi 1.332,50 EUR a plaćanje je u iznosima od po 102,50 EUR u trinaest mjesečnih rata na bankovni račun društva Numeratum d.o.o., svi iznosi navedeni su i u hrvatskim kunama i euru s fiksnim tečajem za preračunavanje koji je 1 EUR = 7.53450 kuna.

15. Sud se nije upuštao u reprodukciju preostalih materijalnih dokaza provedenih u ovom postupku iz razloga što isti nisu značajni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.

16. Nedvojbeno u konkretnom slučaju potraživanje tužitelja proizlazi iz ugovora sklopljenog na daljinu, obzirom je predmetni ugovor o kreditu sklopljen elektroničkim putem u smislu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u nastavku: ZOO) iz kojeg proizlazi da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Pri tome se ukazuje na odredbu čl. 499. st. 1. ZOO-a iz koje proizlazi da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Ugovorom o jamstvu se sukladno čl. 104. ZOO-a jamac se obvezuje ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako ovaj to ne učini.

17. Također, u konkretnom slučaju potraživanje tužitelja proizlazi iz potrošačkog ugovora, slijedom čega su uz ZOO mjerodavne i odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14, 110/15, 14/19, u nastavku: ZZP).

18. Iz priloženih Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, kao i iz podneska samog tužitelja od 27. kolovoza 2025. vidljivo je da je tuženiku odobravanje kredita uvjetovano odabirom jamstva.

19. Iz Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 6. listopada 2023. između prednika tužitelja Ferratum p.l.c. i tuženika proizlazi da potpisivanjem predmetnog dokumenta tuženik potvrđuje da prihvaća sadržaj predmetnog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca.

20. Uvidom u opće uvjete za davanje jamstva čl. 4.1. u zamjenu za obveze koje preuzima jamac, Korisnik je dužan Jamcu platiti naknadu u iznosima i rokovima određenim u Dodatku 1 na bankovne račune navedene na računu. Sukladno čl.4.2. Korisnik je suglasan da će u slučaju da se rok dospijeća kredita produljuje u suglasnosti s Vjerovnikom, Korisnik Jamcu platiti Naknadu za produljenje jamstva. U konkretnom slučaju naknada za jamstvo za kredit broj 1365364 od dana 01.12.2023. za glavnicu kredita u iznosu od 1.300,00 EUR iznosi 1.332,50 EUR.

21. Iz Općih uvjeta za davanje Jamstva (listovi 73-77 spisa) vidljivo je da isti nisu potpisani od strane tuženika kao korisnika kredita, a isto tako niti jamstvo sklopljeno na današnji dan 01.prosinca 2023. (listovi 68-71 spisa) nije potpisano od strane vjerovnika Ferratum Bank p.l.c.

22. Iz toč. 2.8. Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju u Hrvatskoj proizlazi da jamstvo predstavlja jamstvo koje Jamac daje Ferratum Bank p.l.c. za ispunjenje obveza Korisnika u skladu s odredbama Ugovora o kreditu odnosno za osiguranje svih iznosa dospjelih na temelju Ugovora o kreditu na zadovoljstvo Ferratuma, a koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum.

23. Sukladno odredbi čl. 49. st. 1. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a sukladno st. 2. istog čl. ZZP-a smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

24. Sukladno čl. 247. ZOO ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok se sukladno čl. 286. ZOO ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako zakonom nije drukčije određeno. Nije sporno sa su stranke sklopile ugovor o zajmu u elektroničkom obliku, te je sukladno čl. 293. ZOO takav ugovor sklopljen kad su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

25. Prema čl. 5. Direktive 93/13/EEZ od 05. travnja 1993. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo, a prema odredbi čl. 3. st. 1. te Direktive ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.

26. Nadalje, čl. 3. ZOO je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je čl. 4. ZOO propisano kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Čl. 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je čl. 8. ZOO propisano da se svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

27. Člankom 322. ZOO propisano je kako je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

28. Člankom 320. ZOO propisano je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

29. Kako je evidentno da tuženik nije potpisao Opće uvjete za davanje jamstva, te uzimajući u obzir činjenicu da Standardni uvjeti Ugovora o kreditu kao i Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj očigledno predstavljaju unaprijed pripremljene obrasce na čiji sadržaj tuženik kao potrošač nije mogao utjecati niti je o njima mogao pregovarati te koji stvaraju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka jer se tuženiku nameće obveza plaćanja naknade za jamstvo u ukupnom iznosu od 1.332,50 EUR prije samog dospijeća glavnice kredita i to za iznos glavnice kredita od 1.300,00 EUR EUR, dakle, naknada za jamstvo je veća od glavnice kredita, sud utvrđuje da se radi o nepoštenim odredbama Ugovora o kreditu te kao takvim ništetnim.

30. Slijedom navedenog, kako potraživanje tužitelja proizlazi iz ništetnih ugovornih odredaba, sukladno odredbi čl. 49. ZZP-a sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

31. Zato je presuđeno je kao u točki I. izreke ove presude.

32. Budući je sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz naprijed navedenog razloga, to nije ulazio u analizu i ispitivanje osnovanosti tuženikovog prigovora promašene aktivne legitimacije i ostalih istaknutih prigovora tuženika.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a tako što je sud priznao tuženiku troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u nastavku: Tarifa) i to za sastav prigovora koji se smatra odgovorom na tužbu u iznosu od 200,00 EUR po tbr. 8/1Tarife, za sastav podneska od 22.09.2025. 200,00 EUR po tbr.8/1 Tarife, za pristup na ročište 15.10.2025. 200 EUR po tbr.9/1 Tarife, trošak PDV-a na navedene iznose 150,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na prigovor od 26,55 EUR – ukupno 776,55 EUR.

U Rabu, 14. studenog 2025.

Sudac

Laura Puljar-Matić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka putem ovog suda.