Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16221/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika NT, kojeg brani FT i drugookrivljenika ET, kojeg brani Ante Ćurković, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/32795, urbroj: 511-12-23-24-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon glavne rasprave zaključene 11. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 14. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e :

I.

Prvookrivljenik NT, sin N, rođen **.**.1956., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, VSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

kojeg brani FT, odvjetnik u [adresa],

k r i v  j e

što je 29. studenog 2024. oko 23:40 sati u [adresa], u hodniku stambene zgrade remetio javni red i mir na način da je vikao, verbalno napadajući ŠT riječima: „Vi ste magarac“, a što se manifestiralo na ulici, što su mogli čuti slučajni prolaznici,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČNA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji od 29. studenog 2024. u 23:40 sati do 30. studenog 2024. u 08:00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana uhićenja, odnosno 79,64 eura novčane kazne pa je prvookrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Prvookrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

drugookrivljenik: ET, sin F, rođen **.**.1963., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], građevinski inženjer, VSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Ruske Federacije, neosuđivan,

kojeg brani Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 150,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 29. studenog 2024. oko 23:40 sati u [adresa], u hodniku stambene zgrade remetio javni red i mir na način da je vikao na NT: „Aj biži ča, biži ča, nakazo, to je moje, ja imam pravo“, nakon čega je fizički napao NT tako što ga je udario otvorenim dlanom lije ruke u predjelu lijevog obraza, naočigled ostalih stanara, a što se manifestiralo i na ulici, što su mogli čuti slučajni prolaznici,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/32795, urbroj: 511-12-23-24-1 od 30. studenog 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-16221/2024-3 od 14. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je okrivljenicima izrečena novčana kazna u iznosu po 300,00 eura u koju je uračunato dva dana uhićenja kao 79,64 eura pa su okrivljenici dužni uplatiti preostalu novčanu kaznu u iznosu po 220,36 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu po 20,00 eura u roku 15 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga.

3. Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga pravodobno izjavili prigovore pa je prekršajni nalog na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

4. Okrivljenici su se očitovali da se ne smatraju krivim za prekršaj za koji se terete.

5.1. Prvookrivljenik je izjavio kao u prigovoru, istaknuvši da je drugookrivljenik njega prvi verbalno napao.

5.2. Na pitanje svog branitelja prvookrivljenik je izjavio da su drugookrivljenik i on već bili na sudu zbog remećenja javnog reda i mira i da je postupak obustavljen.

5.3. Na pitanja branitelja drugookrivljenika prvookrivljenik je izjavio da su događaju osim njega i drugookrivljenika nazočile njihove supruge i drugookrivljenikov sin ČT. Da nije prijetio drugookrivljeniku ni njegovom sinu. Da u trenutku kad se spuštao sa svog – prvog kata stepenicama na prizemlje, da je okrivljenik bio ispred vrata svog stana na prizemlju.

6.1. Drugookrivljenik je izjavio da je kritične prigode bio njegov rođendan kojeg je proslavljao u dvorištu ispred zgrade. Da su se u kritičnom trenutku u dvorište spustili prvookrivljenik i supruga prvookrivljenika i počeli pričati s njegovim sinom E. Da je čuo ružne riječi koje su oni izgovorili ČT. Da su zatim otišli prema stanu i kad su bili na njihovom katu, da je došlo do situacije koja je vidljiva na video snimci. Da je prvookrivljenik vikao, da je tu bilo svega, a da mu on ni na jedan način nije uzvratio.

6.2. Na pitanje svog branitelja drugookrivljenik je izjavio da ga je prvookrivljenik vrijeđao i da mu je uputio prijetnju, a kako je bilo puno toga, da ne može precizirati kako ga je vrijeđao i kako mu je prijetio.

6.3. Na pitanje branitelja prvookrivljenika drugookrivljenik je odgovorio da prijetnju nije prijavio policiji. Da nije ustao privatnom tužbom zbog uvrede.

7. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijske službenice (iz koje su izdvojeni 3. i 4. ulomak koji sadrže izjave prvookrivljenika i HT) od 29. studenog 2024. Iz iste proizlazi da su policijski službenici upućeni na adresu okrivljenika zbog dojave da drugookrivljenik razbija stvari po portunu. Da vizualnim pregledom prvookrivljenika nisu uočene vidljive površinske ozljede i da je odbio ponuđenu liječničku pomoć.

8. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka policijskog službenika (iz koje su izdvojeni ulomci 4., 5. i 6. koji sadrže izjave drugookrivljenika i OT) od 30. studenog 2024. Iz iste proizlazi da su policijski službenici u kritično vrijeme dolaskom na kritično mjesto zatekli drugookrivljenika, njegovu suprugu CT i sina ČT. Da je prilikom postupanja utvrđen prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da su bez uporabe sredstava prisile uhitili okrivljenike. Da su okrivljenici alkotestirani i da je kod prvookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 promila, a kod drugookrivljenika koncentracija alkohola od 1,30 promila te da su obojica smješteni u prostorije za zadržavanje.

9.1. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju prvookrivljenika od 29. studenog 2024., a iz kojeg proizlazi da je prvookrivljenik uhićen 29. studenog 2024. u 23:40 sati i pušten na slobodu 30. studenog 2024. u 07:00 sati. Dakle, prvookrivljenik je bio uhićen započeta dva dana.

9.2. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju drugookrivljenika od 29. studenog 2024., a iz kojeg proizlazi da je drugookrivljenik uhićen 29. studenog 2024. u 23:40 sati i pušten na slobodu 30. studenog 2024. u 08:00 sati. Dakle, drugookrivljenik je bio uhićen započeta dva dana.

10. U dokaznom postupku pročitane su naredbe o određivanju mjere opreza od 29. studenog 2024. iz kojih proizlazi da su okrivljenicima naređene mjere opreza zabrane međusobnih približavanja, uspostavljanja i održavanja veze, a koje su bile na snazi od 30. studenog 2024. do 7. prosinca 2024.

11. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od 29. studenog 2024., a iz kojih proizlazi da je uporabom alkometra marke Š kod prvookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 0,85 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,75 g/kg, a da je kod drugookrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,30 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,20 g/kg.

12.1. U dokaznom postupku pregledana je snimka koju je u spis priložio drugookrivljenik, a koju je snimila drugookrivljenikova supruga uporabom mobitela. Iz iste je razvidno da se događaj zbio u hodniku zgrade, da su ulazna vrata zgrade otvorena i da drugookrivljenikova supruga snima s vrata zgrade. Da se čuje vika i galama, da je teško razabrati tko što govori, da se čuje više glasova, a da prednjači glas ženske osobe koje su okrivljenici identificirali kao prvookrivljenikovu suprugu.

12.2. Branitelj drugookrivljenika je izjavio da se na snimci čuje da prvookrivljenik govori supruzi drugookrivljenika: „Snimaj, snimaj“, a iz čega proizlazi da je prvookrivljenik znao da se događaj snima.

12.3. Branitelj prvookrivljenika je izjavio da uvodno prigovara pregledavanju predmetne snimke kao dokaza. Da je riječ o materijalu kojeg je snimao drugookrivljenik, odnosno njegova supruga na vlastitom uređaju, da je isti materijal naknadno prebačen na DVD medij te da se ne može utvrditi autentičnost snimke kako u smislu vremena i mjesta snimanja, tako i u smislu cjelovitosti odnosno je li na sadržaj snimke na bilo koji način intervenirano. Da se u tom smislu na tom dokazu ne može temeljiti sudska odluka. S obzirom da su obrane okrivljenika međusobno kontradiktorne, da se predlaže kao svjedoke saslušati suprugu prvookrivljenika HT, policijsku službenicu KT koja je izradila službenu zabilješku na dan inkriminiranog događaja te pregledati spis ovog suda broj: Pp- 7117/2024. Da se radi o ranijem događaju koji se između istih aktera zbio u dvorištu predmetne obiteljske kuće koji je policija također kvalificirala po čl.13. ZPPJRM pa da je sud odbio optužbu uz obrazloženje da nema elementa javnosti.

13. Na pitanja suda prvookrivljenik je izjavio da je pozvao policiju i kad su policijski službenici došli na mjesto događaja, da su svi bili svatko u svom stanu. Da su policijski službenici na osnovu njihovih izjava podnijeli predmetni optužni prijedlog, dakle, da oni o samom događaju nemaju neposrednih spoznaja pa da ne zna o čemu bi mogli iskazati.

14. Prvookrivljenik je izjavio da želi da se njegova supruga nekomodira i da se ne poziva u svojstvu svjedoka pa je njegov branitelj povukao prijedlog o ispitivanju svjedokinje HT.

15.1. Sud je odbio prijedlog branitelja prvookrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita policijska službenica KT, a s obzirom da ona o samom događaju nema neposredne spoznaje.

15.2. Sud je odbio prijedlog branitelja drugookrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispitaju drugookrivljenikova supruga CT i drugookrivljenikov sin ČT, a s obzirom da postoji video snimka pa je njihovo ispitivanje suvišno.

15.3. Sud je odbio prijedlog branitelja drugookrivljenika da se pribavi spis ovog suda broj: Pp-7117/2024, a s obzirom da se radi o različitim događajima i fiktivnom javnom mjestu pa samim tim i okolnostima koje se odnose na javnost konkretne prigode.

16. U dokaznom postupku pregledana je video snimka sadržana na mobitelu prvookrivljenika, na kojoj se čuje vika i galama i razabire glas prvookrivljenika koji viče: „Stoko jedna.“

17.1. Okrivljenicima je naloženo da u spis dostave isječke video snimki koje se odnose na utužene činjenice. Prvookrivljenik nije postupio po naloženom, a drugookrivljenik je u spis priložio USB stick sa dvije video snimke koje su ponovo pregledane. Na drugoj se čuje glas prvookrivljenika koji viče: „Vi ste magarac.“

17.2. Branitelj drugookrivljenika je izjavio da se na prvoj snimci čuju riječi prvookrivljenika kako sinu drugookrivljenika ČT upućuje riječi: „Klempavi idiote“, „Otac ti je psihopat“, a da se na drugoj snimci čuju riječi prvookrivljenika kojima psuje majku i kaže: „Magarci.“

17.3. Branitelj prvookrivljenika je ponovo prigovorio autentičnosti pregledanog video materijala, navodeći da ga je snimao sam drugookrivljenik, da nije moguće pouzdano i objektivno utvrditi ni vrijeme snimanja, a ni je li snimka prikazuje jedan događaj ili „montažu“ više izdvojenih događaja.

18. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da drugookrivljenik nije osuđivan, a da je prvookrivljenik osuđivan zbog prometnih prekršaja i to:

- odlukom ovog suda broj: Pp-17953/2024 od 27. siječnja 2025. zbog prekršaja iz čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 200,00 eura i

- odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-409/2023 od 23. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 200,00 eura.

19. U završnom govoru branitelj prvookrivljenika je izjavio da je iz provedenog dokaznog postupka razvidno da se događaj koji je obuhvaćen optužnim prijedlogom, a o kojem su iskazivali okrivljenici, nije dogodio na javnom mjestu. Da se događaj zbio na stubištu privatne stambene zgrade u kojoj inače žive samo obitelji okrivljenika, a da kritične prigode izuzev okrivljenika i njihovih obitelji događaju nije nazočio nitko tko bi se mogao smatrati javnošću. Da je predmetna zgrada udaljena od javne prometnice, ograđena ogradom i živicom, da postoji i dvorište, što sve čini predmetnu zgradu lokacijom koja se ne može smatrati niti fiktivnim javnim mjestom budući da inkriminirane prigode nisu utvrđeni elementi koji bi je mogli takvim fiktivnim javnim mjestom činiti. Da bi se iz provedenog dokaznog postupka možda moglo zaključiti da su inkriminirane prigode počinjena neka druga kažnjiva ponašanja poput vrijeđanja, međutim, da to nije inkriminirano optužnim prijedlogom. Da je jednako tako razvidno da se na način i u mjestu iz činjeničnog opisa nisu ostvarile one okolnosti za koje se prvookrivljenika tereti već da je isti reagirao na protupravno ponašanje drugookrivljenika. Imajući u vidu da je ovaj sud već ranije u postupku poslovnog broja: Pp-7117/2024 donio odluku da sličan događaj među istim okrivljenicima, a koji se zbio u dvorištu iste kuće, ne predstavlja prekršaj protiv javnog reda i mira jer nedostaje element javnosti, da obrana drži kako bi na isti način trebalo postupiti i u ovom konkretnom slučaju.

20. U završnom govoru branitelj drugookrivljenika je izjavio da uvodno želi istaknuti kako se pridružuje izlaganju branitelja prvookrivljenika u dijelu koji se odnosi na samo postojanje predmetnog prekršaja prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a sve imajući u vidu mjesto događaja. Međutim, neovisno o tome, da smatra da nakon ovako provedenog postupka, a posebno pregleda video snimke mjesta događaja, nesporno proizlazi da drugookrivljenik nije postupao na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Kad se analizira sadržaj dostavljene video snimke, da je razvidno da drugookrivljenik nije izrekao riječi: „Aj biži ča, biži ča nakazo, to je moje, ja imam pravo“ niti fizički nasrtao na prvookrivljenika. Nadalje, da je razvidno da upravo prvookrivljenik i ženska osoba u njegovoj nazočnosti, njegova supruga, vrijeđaju i omalovažavaju drugookrivljenika i članove njegove obitelji. Da slijedom navedenog predlaže da se drugookrivljenik oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj.

21. Ocjenom obrana okrivljenika i izvedenih dokaza dokazano je i utvrđeno da je prvookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen propisanom i primjerenom kaznom, a nije dokazano da je drugookrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke ove presude, zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

22. Nesporno je da je mjesto počina predmetnog prekršaja hodnik stambene zgrade u kojoj stanuju okrivljenici. Hodnik stambene zgrade predstavlja fiktivno javno mjesto. Fiktivno javno mjesto je ono mjesto koje nije po namjeni javno mjesto, ali pod određenim okolnostima može imati takav značaj. Djela izvršena na fiktivnom javnom mjestu smatraju se izvršenim na javnom mjestu pod uvjetom da su posljedice djela izvršenog na takvom mjestu nastupile na javnom mjestu. U konkretnom slučaju utvrđeno je, a kako proizlazi iz pregledanih video snimki, da su ulazna vrata u stambenu zgradu bila otvorena i da se vika mogla čuti na ulici, a u prilog čega govori tvrdnja da se na video snimkama čuje zvuk motora vozila s obližnje javne ceste pa se isto tako vika iz fiktivnog javnog mjesta mogla čuti na realnom javnom mjestu.

23. Proturječnosti između obrana okrivljenika otklonjene su na temelju pregledanih video snimki, iz kojih nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljenik vikao na drugookrivljenika: „Vi ste magarac.“ Ostale riječi koje se prvookrivljeniku stavljaju na teret: „Sve je moje, odlazite ča, imat ćete problema od mene, vi ste kurac“ , ne čuju se na video snimci pa su kao nedokazane ispuštene iz izreke presude. Predmetne video snimke predstavljaju dokaze u ovom prekršajnom postupku, a da ničim nije dovedena u pitanje autentičnost i vjerodostojnost istih.

24. Dakle, sa sigurnošću je utvrđeno da je prvookrivljenik kritične prigode na fiktivnom javnom mjestu vikao, što se manifestiralo na realnom javnom mjestu, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

25. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana.

26. Pri izboru vrste i mjere kazne prvookrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je prvookrivljenik osuđivan zbog prometnih prekršaja, međutim, ne i zbog ovakvih i sličnih prekršaja. Kao olakotne cijenjene su okolnosti što je prvookrivljenik umirovljenik čija mirovina iznosi 750,00 eura mjesečno pa mu je izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna odmjerena u minimalnom iznosu koji se smatra primjerenim stupnju krivnje prvookrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja kao i imovinskim prilikama prvookrivljenika.

27. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je prvookrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

28. Prvookrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

29. Na pregledanim video snimkama, čak i na onoj koja je sadržana na prvookrivljenikovom mobitelu, ne čuje se glas drugookrivljenika pa u ovom postupku nije dokazano da je drugookrivljenik vikao na prvookrivljenika: „Aj biži ča, biži ča nakazo, to je moje, ja imam pravo.“ Isto tako nije dokazano da je drugookrivljenik fizički napao prvookrivljenika. Napominje se da činjenice da bi drugookrivljenik fizički napao prvookrivljenika i pod pretpostavkom da su dokazane, ne bi predstavljale prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, da je drugookrivljenik fizički napao prvookrivljenika u hodniku stambene zgrade, na fiktivnom javnom mjestu, posljedice njegovog djela ne bi nastupile na javnom mjestu jer hodnik stambene zgrade nije vidljiv s javnog mjesta, a kako proizlazi iz pregledanih video snimki.

30. Slijedom iznijetog, u ovom postupku nije dokazano da je drugookrivljenik počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

31. Budući da je prvookrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje prvookrivljenika.

Split, 14. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

DT Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenici imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljima