REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3235/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivanki Brletić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Vildane Jarak, u pravnoj stvari tužitelja NT, vlasnika obrta za građevinske radove " [obrt]" OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika LT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Vučkoviću, odvjetniku radi isplate, 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-44932/2023 od 31. srpnja 2023., te se tužbeni zahtjev odbija.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivice Vukovića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 44932/2023 od 31. srpnja 2023., naloženo je tuženiku (tada ovršeniku) isplatiti tužitelju (tada ovrhovoditelju) iznos od 1.189,00 eur sa zateznom kamatom te naknaditi trošak ovršnog postupka.
2. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava predmetno dugovanje u cijelosti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te osporava osnovu i visinu.
3 Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3235/2023-7 od 5. prosinca 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).
4. U tijeku postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u račun broj
04/01/2023, mail korespondenciju, ponudu broj 13/01/2023.
5. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i čl. 219. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Uvidom u račun broj 04/01/2023 sud je utvrdio da tužitelj, po tom računu, potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.189,00 eur.
8. S obzirom da je tuženik osporio rješenje o ovrsi, to je na tužitelju bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i čl. 221. a ZPP, odnosno tužitelj treba dokazati po kojoj osnovi je tuženik u obvezi platiti tužitelju utuženi iznos, a što isti nije učinio.
9. Članak 221. a ZPP propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, dok je čl. 461.a st. 3. ZPP propisano da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom na sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a na što je tužitelj bio upozoren u rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-3235/2023-7 od 5. prosinca 2024.
10. Kako je tužitelj dostavio samo račun, a tuženik prigovara rješenju u ovrsi, to sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučnu činjenicu koju je tuženik osporio te je stoga, primjenom odredbe čl. 221.a ZPP, o njoj zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja. Naime, nakon što je tuženik istaknuo prigovor na rješenje o ovrsi i vjerodostojnu ispravu na temelju koje je rješenje o ovrsi izdano, tužitelj je morao dokazati osnovu i visinu utuženog potraživanja, budući da je teret dokazivanja isključivo na tužitelju.
11. Ovdje valja naglasiti da račun predstavlja internu dokumentaciju tužitelja koja nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Naime, račun nije javna isprava u smislu odredbe čl. 230. ZPP već samo vjerodostojna isprava kako ju definira čl. 31. st. 1. OZ na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. istog Zakona. U slučaju osporavanja takve isprave, kao što je u konkretnom slučaju, vjerodostojnost iste bio je dužan, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP, dokazati tužitelj odgovarajućim ispravama, a što tužitelj nije učinio.
12. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo u cijelosti odbiti, stoga je sud, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, u cijelosti ukinuo pobijani platni nalog, te odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
13. S obzirom da nije uspio u parnici odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
U Zagrebu, 14. studenog 2025.
Sutkinja
Ivanka Brletić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po pun.
