Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-759/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NM, kojeg zastupa branitelj Josip Janković, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora branitelja okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/22-3/23145, URBROJ: 511-05-13- 22-1 od 3. studenog 2022., nakon provedene glavne rasprave održane 11. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i E r. L, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 EUR, vlasnik osobnog automobila marke ''Nissan'', godina proizvodnje 2002., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 27. listopada 2022. u 15:45 sati u Karlovcu, na križanju Ulice Ivana Meštrovića i Ulice Marina Držića, kao vozač vozila M1 marke ''Nissan'' reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se Ulicom I. Meštrovića od smjera Senjske ulice u smjeru Ulice V. Mačeka, a dolaskom do raskrižja Ulice F i [adresa] nije postupio po naredbi policijskog službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadzire i upravlja prometnom na cestama, odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog položajem tijela (policijski službenik licem okrenut u smjeru Senjske ulice), kada je za njegov smjer bila zabrana prolaska, već se nastavio kretati ravno u smjeru Ulice V. Mačeka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 3. studenog 2022. izdala prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora branitelja okrivljenika, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 12. ožujka 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja. Službena osoba policijski službenik nije stajao na sredini ceste, već je stajao sa strane na nogostupu. Kako je bila velika kolona vozila, nije uočio tog policijskog službenika. Vozio je ravno iz smjera Grabrika u smjeru tržnice prema kružnom toku. Nakon što je prošao pored policijskog službenika, s time da je istaknuo da ga nije vidio, taj policijski službenik je počeo vikati na njega da zašto se nije zaustavio. Policijski službenik je bio izuzetno bezobrazan. Okrivljenik mu je odgovorio da se nije zaustavio jer ga nije vidio. Taj policijski službenik mu je rekao da stane na desnoj prometnoj traci, da upali sva četiri "žmigavca" te ga je alkotestirao. Nije mu dao nikakvu ispravu vezano za provedeno alkotestiranje. Samo mu je rekao da ne zna što će biti. Okrivljenik smatra da ga je policijski službenik na nepropisan način zaustavio, pogotovo imajući u vidu da prilikom vožnje nije napravio niti jedan prometni prekršaj niti je ikoga od drugih sudionika u prometu ugrozio, pa da stoga taj policijski službenik nije imao nikakvog razloga da ga zaustavlja. Nitko s njim nije bio u vozilu u trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio.

3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik EM te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći dokazi: izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 22 i 23 spisa).

4. Svjedok EM u svom je iskazu naveo da je tog kritičnog dana na raskrižju Ulice Ivana Meštrovića i Ulice Marina Držića upravljao prometom u svojstvu prometnog policajca. Nalazio se u samom raskrižju na sredini osi kolnika, a postojala je potreba da regulira odvijanje prometa s obzirom na povećanu prometnu gužvu. U jednom trenutku prsima je bio okrenut prema Senjskoj ulici, što je značilo zabranu prolaska za sva vozila koja su se kretala iz smjera Senjske ulice. U jednom trenutku dok je tako prsima bio okrenut prema Senjskoj ulici pored njega je prošlo vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a on je dolazio iz smjera Senjske ulice. Prošao je pored njega iako je zauzetim položajem tijela dao znak zabrane prolaska. Dok je okrivljenik prolazio pored njega, povikao je za okrivljenikom, koji je bio vozač tog vozila da se zaustavi i on se doista ubrzo zaustavio te je upalio sva četiri ''žmigavca''. Svjedok je došao do okrivljenika i rekao mu da je prošao unatoč tome što je prsima bio okrenut prema okrivljeniku i time mu dao znak zabrane prolaska. Rekao je okrivljeniku da će mu zbog počinjenog prekršaja biti izdan prekršajni nalog, te ga je pustio da dalje nastavi upravljati vozilom kako se ne bi ometao tok prometa. U trenutku prolaska okrivljenika ispred njega nije bilo vozila, jer da je bilo vozila ispred okrivljenika, onda bi i vozače tih vozila zaustavio kao i okrivljenika. Ne sjeća se da li je iza okrivljenika bilo vozila, pretpostavlja da je bilo i da su vozači tih vozila poštovali znak zabrane prolaska koji je dao jer da nisu onda bi i njih sankcionirao za počinjeni prekršaj. Nije propuštao vozila koja su se kretala iz smjera Senjske ulice zbog većeg nailaska vozila iz smjera Ulice Marina Držića koja je prometnim znakom označena kao sporedna ulica. Ne sjeća se jesu li vozila u trenutku zaustavljanja okrivljenika dolazila iz smjera Mačekove ulice. Okrivljenik je mogao vidjeti u kojem se položaju svjedok nalazio, te je dodatno objasnio da u slučaju kada policijski službenik upravlja prometom na način da položajem tijela daje znak za prolazak ili zabranu prolaska vozila, svaki vozač je dužan obratiti pažnju na znakove koje mu daje policijski službenik. Ne sjeća se je li okrivljenika alkotestirao. S obzirom da se kritični događaj dogodio prije tri godine vjeruje da je tada bio odjeven u policijsko motorističko odijelo i sigurno je imao policijsku kapu jer je uvijek nosi. S obzirom na protek vremena ne sjeća se je li samo rukama i položajem tijela davao znakove vozačima ili je upotrebljavao stop tablicu, ali u pravilu u takvim situacijama kada upravlja prometom znakove daje rukama i pomoću stop tablice, a oko vrata nosi zviždaljku, tako da i njome daje zvučne signale.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, kojeg je 27. listopada 2022. sastavio policijski službenik EM, proizlazi da je nadzorom vozila i vozača na raskrižju Ulice Ivana Meštrovića i Ulice Marina Držića utvrđeno da se okrivljenik NM, prilikom upravljanja prometom u raskrižju od strane policijskog službenika, dolaskom na navedeno raskrižje nastavio kretati ravno u smjeru Ulice dr. V. Mačeka iako je od strane policijskog službenika jasno izražena zabrana prolaska kroz raskrižje položajem tijela, licem okrenutim u smjeru Senjske ulice za njegov smjer kretanja.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama. Odredbom čl. 32. st. 4. ZSPC-a, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

8. Sud je iskaz svjedoka EM u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao, detaljno opisujući okrivljenikovo ponašanje u prometu, a kritične zgode je postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. S obzirom na to da svjedok EM ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza. Također, pri ovakvoj ocjeni iskaza imenovanog svjedoka sud je uzeo u obzir da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju, koji je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan dokaz.

9. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da policijski službenik nije stajao na sredini ceste, već je stajao sa strane na nogostupu, a kako je bila velika kolona vozila, on nije uočio tog policijskog službenika. Naime, ovakva obrana okrivljenika je cijenjena kao neuvjerljiva i nelogična jer policijski službenik koji upravlja prometom davanjem znakova položajem svojeg tijela zasigurno to ne čini na način da stoji na nogostupu, već se nalazi na kolniku na sredini raskrižja kako bi bio jasno uočljiv i vidljiv vozačima i ostalim sudionicima u prometu. Osim toga, ovakva obrana okrivljenika je kontradiktorna iskazu svjedoka EM pa je, uzimajući u obzir sve navedeno, sud ocijenio da je ovakva obrana okrivljenika isključivo usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

10. Na temelju istinitog iskaza svjedoka EM i s njim suglasnim izvješćem o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da okrivljenik u kritično vrijeme dok je upravljao navedenim vozilom i dolaskom do raskrižja Ulice Ivana Meštrovića i Ulice Marina Držića nije postupio po naredbi policijskog službenika, koji je upravljao prometom na cesti, jer se nije zaustavio na znak policijskog službenika izraženog položajem tijela, kada je za njegov smjer bila zabrana prolaska, već se nastavio kretati ravno u smjeru Ulice V. Mačeka. S obzirom da je utvrđeno da su se na opisani način u takvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 32. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona, sud ga je proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost. Otegotne okolnosti nisu nađene. Imajući u vidu da se nakon počinjenja prekršaja odredba čl. 32. st. 4. ZSPC- a izmijenila jedanput, odnosno da je 1. siječnja 2023. stupila na snagu odredba čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'' br. 114/22.), kojom je propisano da se u čl. 32. st. 4. riječi: "od 3.000,00 do 7.000,00 kuna" zamjenjuju riječima: "od 390,00 do 920,00 eura", a koja je u pogledu visine propisane novčane kazne povoljnija za počinitelja, sud je u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. PZ-a u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 16. st. 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je blaža za počinitelja od one odredbe koja je bila na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju izmijenjene odredbe čl. 32. st. 4. ZSPC-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu s odredbom čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

12. Uzimajući u obzir da je okrivljenik u završnom govoru istaknuo da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, prvenstveno jer ima roditelje starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja zbog čega ih često mora voziti na liječničke preglede, a također svakodnevno se vozi na posao sa svoje adrese stanovanja [adresa] u gradskoj četvrti Švarča pa sve do mjesta rada na Baniji jer je zaposlen u HS Produktu, a s obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je predložio tužitelj, smatrajući da će i sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, pri čemu valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

13. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

NMH, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljenik NM, [adresa]

3. Branitelj Josip Janković, odvjetnik u Karlovcu