REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2733/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KK, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/68252, urbroj: 511-02-07-24-1 od 12. kolovoza 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 14. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KK, sin K i O rođ. Č, rođen **.**.1953. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio 4 razreda OŠ, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 560,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Opel Astra 2007.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Spomenicom domovinskog rata,

kriv je

što je:

I dana 19. srpnja 2024. u 15:30 sati u mjestu Daruvar, na križanju ulica H [adresa] i D [adresa] zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao navedenim automobilom, vlasništvo poduzeća Auto Tom j.d.o.o. iz Virovitice, kroz grad Daruvar desnom prometnom trakom za ravno kolnikom ulice Ljudevita Gaja iz smjera ulice Petra Preradovića u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer jug-sjever). Dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Josipa Jelačića gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svijetla (zabrana prolaska kroz raskrižje) već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim desnim dijelom vozila naletio je na zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila marke Opel Insignia, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala vlasnica OK, a koja se kretala kolnikom ulice Josipa Jelačića iz smjera ulice Ivana Mažuranića u smjeru ulice Petra Svačića, prometnom trakom za ravno (zapad-istok), a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje). Uslijed udara osobnog automobila [registarska oznaka] u osobni automobil [registarska oznaka], osobni automobil [registarska oznaka] je odbačen, te je zadnjim dijelom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ČK iz [adresa], a kojim je upravljao HK iz [adresa] krećući se kolnikom ulice Josipa Jelačića iz smjera ulice Petra Svačića u smjeru ulice Josipa Jelačića (smjer istok-zapad), te čekajući prolazak osobnog automobila [registarska oznaka], zaustavio se u raskrižju u namjeri skretanja u lijevo. Nakon prvotnog sudara osobni automobil [registarska oznaka] nastavio je kretanje kroz raskrižje, te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji odbojnik osobnog automobila [registarska oznaka], nakon čega se zaustavio. U prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su OK vozač osobnog automobila [registarska oznaka], HK vozač osobnog automobila [registarska oznaka] i putnica u istom automobilu DK, koje ozljede su konstatirane u OŽB Pakrac i BHV,

dakle, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla i prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., a kažnjivo po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku BK, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četrsto eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (266,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 4 mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/68252, urbroj: 511-02-07-24-1 od 12. kolovoza 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik KK pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik KK ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao kombi vozilom opisanim u optužnom aktu i kada je prilazio semaforu vidio je da je za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, već je blicalo i prebacilo se na žuto i prolazio je kroz raskrižje i mogao je proći kroz raskrižje, ali druga učesnica u nesreći koja je njemu dolazila s lijeve strane došla je velikom brzinom i udarila je njega u prednji kraj, odbila se i udarila u Golf, a taj Golf je bio zaustavljen, čekao je njega da prođe jer je njemu bilo crveno svjetlo. Ta druga učesnica još se je nastavila kretati i još je razbila jedno vozilo koje je bilo na parkiralištu jer nije mogla stati od te brzine. Nije se nastavio kretati nakon kontakta dvaju vozila jer nije mogao jer je od siline udarca njemu motor ispao iz automobila, odnosno ostao je na mjestu nesreće. Samo je ušao u raskrižje prednjim dijelom vozila, otišao je vozilom nakon nesreće još malo naprijed 2-3 metra i tako je dočekao ekipu za očevid, a druga učesnica u nesreći nakon što je štrajfala njega, udarila je u taj Golf, odbila se od njega, a nakon toga je otišla sigurno još jedno 150 metara i tamo je razbila jedno parkirano vozilo i tu se zaustavila i tako je dočekala ekipu za očevid. Nije udario prednjim desnim dijelom u osobni automobil marke Golf već druga učesnica u nesreći nakon što se odbila od njega. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila suha, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa slaba, odnosno nije bilo nikoga, taj Golf je bio zaustavljen, a i gledao je lijevo, ali nije vidio vozilo druge učesnice u nesreći, tko zna od kud je ona dojurila. Nakon prometne nesreće nije vozilo mogao staviti u pogon s obzirom na oštećenja. Nakon prometne nesreće cesta je bila zatvorena i nije se odvijao promet preko mjesta nesreće tek kada je završen očevid onda su pustili promet. Iza druge učesnice u nesreći nisu ostali tragovi kočenja. Na mjestu suvozača u njegovom vozilu sjedio je IK, a LK je sjedio iza njegovih leđa i on je po njegovoj procjeni mogao još bolje vidjeti samu nesreću.

3. Oštećeni HK ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom marke Golf opisan u optužnom aktu i kretao se iz centra grada, Jelačićevom ulicom u smjeru Dežanovca. Kada je došao do semafora bilo je upaljeno crveno svjetlo, čekao je, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je u raskrižje jer je imao namjeru skrenuti u lijevo, ali je zaustavio vozilo jer je morao propustiti vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja. U tom trenutku je njemu, a i toj drugoj učesnici bilo upaljeno zeleno svjetlo. Već se je to osobno vozilo koje je dolazilo njemu iz suprotnog smjera poravnalo s njegovim vozilom, a zatim je čuo udarac s lijeve strane. Vidio je da je kombi vozilo najprije udarilo u to osobno vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera i to je osobno vozilo odbačeno na njegovo vozilo, a zatim je taj bijeli kombi u prolasku zapeo još i za njegovo vozilo, odnosno prilikom prolaska pokraj njegovog vozila štrajfao je njegovo vozilo, otkinuo je te prednje branike i zaustavio se je nakon toga jedno 15-20 metara tamo gdje je bio bivši Kik. U prometnoj nesreći zadobio je jaki udarac u vrata odnosno u kompletnu lijevu stranu, vrata na njegovoj strani nisu se mogla niti otvoriti, hitna je najprije izvadila njegovu suprugu iz vozila, a zatim i njega preko sica suvozača i zna da su ga stavili u ležeći položaj. Sve što je rekao svega se dobro sjeća. U trenutku udarca odnosno prometne nesreće njegovo vozilo stoji zaustavljeno. Prije prometne nesreće ušao je vozilom malo u raskrižje, zna da je prešao obilježeni pješački prijelaz, a nakon prometne nesreće njegov kolega je maknuo vozilo s mjesta nesreće, ali vozilo više nije bilo u voznom stanju, procijenjena je totalna šteta, a dobio je naknadu za štetu preko osiguravajućeg društva. Prometna nesreća dogodila se je po danu, cesta je bila suha, lijepi dan, vidljivost i preglednost lijepe, gustoća prometa slaba, odnosno samo njih troje. Cesta je na tom dijelu ravna i pregledna i vozilo druge učesnice u nesreći vidio je da dolazi njemu iz suprotnog smjera i da je od raskrižja bilo udaljeno jedno 20-tak metara i procijenio je da neće uspjeti skrenuti u lijevo pa se zato zaustavio vozilom da nju propusti. U samom raskrižju je došlo do kontakta vozila, odnosno do prometne nesreće. Osobno je vidio da to kombi vozilo dolazi njemu s lijeve strane, udara u to osobno vozilo druge učesnice u nesreći i odbacuje ga na njegovo vozilo. Nakon prometne nesreće ostao je sjediti u vozilu i najprije je došla policija, a zatim hitna i ostao je vozilom na mjestu na kojem se zaustavio, a okrivljenik i druga učesnica u nesreći isto na mjestima na kojima su se zaustavili, a zna da je druga učesnica u nesreći završila svojim vozilom iza njega. Sjeća se da se je odvijao promet i da je prošao jedan kamion i to veliki kamion nakon nesreće, a prije dolaska ekipe za očevid. Sa njime u vozilu bila je njegova supruga. Vjeruje da je bilo još svjedoka događaja jer su ljudi prolazili, zna da su neki ljudi bili na prozorima, ali ne zna kako se zovu. Zna da su se ljudi "sjatili" kada se to dogodilo, a njemu je još netko donesao čašu vode, ali ne zna tko.

Nakon uvida u fotografije izjavljuje da slike prikazuju mjesto događaja i stvarno stanje.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećenog da je isti cijelo vrijeme bio pred semaforom, nije ušao u raskrižje.

4. Oštećena DK ispitana izjavljuje da se navedenog dana nalazila u osobnom vozilu Golf opisanom u optužnom aktu na mjestu suvozača kojim je upravljao njezin suprug HK, išli su iz centra prema Lidlu, odnosno suprug je imao namjeru skrenuti u lijevo. Sjeća se da je suprug propuštao osobno vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera jer je imalo prednost prolaska. U jednom trenutku čula je udarac, OK je bila na njihovom vozilu, a to vozilo koje je dolazilo od smjera Lidla, njima s lijeve strane najprije je udarilo u OK tj. vozilo koje su propuštali, a zatim je to kombi vozilo bijele boje, odnosno misli bijele boje, udarilo i u njih. Sjeća se da su u tom kombi vozilu bili još i putnici, misli da je uslijed tog udarca malo izgubila i svijest. Sjeća se da se druga učesnica u nesreći tj. OK nakon udara u njezino vozilo rotirala vozilom i završila je iza njihovog vozila. Njezin suprug je već vozilom ušao u raskrižje, ali je zaustavljen vozilom jer su čekali da prođe to vozilo iz suprotnog smjera. Kada su ulazili u to raskrižje za njihov smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo, kao i za B. Nakon prometne nesreće ostali su vozilom na mjestu na kojem su se zaustavili, a zna da je njihovo vozilo malo odbačeno uslijed udarca. Ne može baš reći da li je netko vidio samu nesreću, ali zna da je poslije bilo ljudi i da su im prilazili.

5. Oštećena OK ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i išla je od Dežanovca prema centru [adresa], a promet na tom raskrižju reguliran je semaforima. Ušla je u predmetno raskrižje za vrijeme kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a I su već bili ušli u raskrižje sa svojim automobilom i čekali su da prođe jer je išla ravno odnosno zadržavala je smjer kretanja, a I su skretali u lijevo. Odjednom je osjetila da ju je nešto udarilo sa njezine desne strane u zadnji bok i to je sve čega se sjeća odnosno zna da je udarila glavom u automobilu, malo joj je bilo sve mutno, a kada joj se razbistrilo onda je otišla do L da pita da li su dobro. Vrlo brzo je došla policija i hitna.

Nakon prometne nesreće ostala je vozilom gdje se zaustavila i tako je dočekala ekipu za očevid, nije baš niti mogla maknuti vozilo. Do kontakta dvaju vozila došlo je u samom raskrižju odnosno taman pred prelazak raskrižja. Prometna nesreća dogodila se je po danu, predmetno raskrižje je pregledno, vidljivost i preglednost bile su dobre, gustoća prometa nije bila neka velika. Nije nakon nesreće vozilo mogla staviti u pogon s obzirom na oštećenja. Dobila je naknadu štete za vozilo. Okrivljenik je ostao vozilom na mjestu na kojem se je zaustavio i tako je dočekao ekipu za očevid. Sjeća se da su se vozila koja su dolazila po njezinoj traci odnosno po cesti kojom se je kretala okretali vozilima i nisu prelazili preko tragova prometne nesreće, sada točno nije sigurna da li su druga vozila prešla preko tragova prometne nesreće.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija očevida (stranica broj 3-23), zapisnik o očevidu (stranica broj 31-35), medicinska dokumentacija za OK, DK i HK (stranica broj 47-49), situacijski plan (stranica broj 51), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 54-55), te su ispitani oštećeni HK, DK i OK.

Okrivljenik dodaje da postoji mogućnost da su preko mjesta nesreće prolazila vozila, a prije dolaska policije jer je bio u šoku. Kada je policija došla oni su zatvorili promet. U trenutku prometne nesreće osobni automobil marke Golf je stajao odnosno bio je zaustavljen. Okrivljenik dodaje da vozač vozila Golf nije čekao da prođe druga učesnica u nesreći jer on nju nije mogao ni vidjeti.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao kombi vozilom opisanim u optužnom aktu i kada je prilazio semaforu vidio je da je za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo, već je blicalo i prebacilo se na žuto i prolazio je kroz raskrižje i mogao je proći kroz raskrižje, ali druga učesnica u nesreći koja je njemu dolazila s lijeve strane došla je velikom brzinom i udarila je njega u prednji kraj, odbila se i udarila u Golf, a taj Golf je bio zaustavljen, čekao je njega da prođe jer je njemu bilo crveno svjetlo. Ta druga učesnica još se je nastavila kretati i još je razbila jedno vozilo koje je bilo na parkiralištu jer nije mogla stati od te brzine, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, povjerovao je iskazu oštećenog HK da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom marke Golf opisan u optužnom aktu i kretao se iz centra grada, Jelačićevom ulicom u smjeru Dežanovca. Kada je došao do semafora bilo je upaljeno crveno svjetlo, čekao je, a kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je u raskrižje jer je imao namjeru skrenuti u lijevo, ali je zaustavio vozilo jer je morao propustiti vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja. U tom trenutku je njemu, a i toj drugoj učesnici bilo upaljeno zeleno svjetlo. Već se je to osobno vozilo koje je dolazilo njemu iz suprotnog smjera poravnalo s njegovim vozilom, a zatim je čuo udarac s lijeve strane. Vidio je da je kombi vozilo najprije udarilo u to osobno vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera i to je osobno vozilo odbačeno na njegovo vozilo, a zatim je taj bijeli kombi u prolasku zapeo još i za njegovo vozilo, odnosno prilikom prolaska pokraj njegovog vozila štrajfao je njegovo vozilo, otkinuo je te prednje branike i zaustavio se je nakon toga jedno 15-20 metara tamo gdje je bio bivši T, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, povjerovao je iskazu oštećene TK da se navedenog dana nalazila u osobnom vozilu Golf opisanom u optužnom aktu na mjestu suvozača kojim je upravljao njezin suprug HK, išli su iz centra prema Lidlu, odnosno suprug je imao namjeru skrenuti u lijevo. Sjeća se da je suprug propuštao osobno vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera jer je imalo prednost prolaska. U jednom trenutku čula je udarac, OK je bila na njihovom vozilu, a to vozilo koje je dolazilo od smjera Lidla, njima s lijeve strane najprije je udarilo u OK tj. vozilo koje su propuštali, a zatim je to kombi vozilo bijele boje, odnosno misli bijele boje, udarilo i u njih. Sjeća se da se druga učesnica u nesreći tj. OK nakon udara u njezino vozilo rotirala vozilom i završila je iza njihovog vozila. Njezin suprug je već vozilom ušao u raskrižje, ali je zaustavljen vozilom jer su čekali da prođe to vozilo iz suprotnog smjera. Kada su ulazili u to raskrižje za njihov smjer kretanja bilo je upaljeno zeleno svjetlo, kao i za B, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, povjerovao je iskazu oštećene OK da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i išla je od Dežanovca prema centru [adresa], a promet na tom raskrižju reguliran je semaforima. Ušla je u predmetno raskrižje za vrijeme kada je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a I su već bili ušli u raskrižje sa svojim automobilom i čekali su da prođe jer je išla ravno odnosno zadržavala je smjer kretanja, a I su skretali u lijevo. Odjednom je osjetila da ju je nešto udarilo sa njezine desne strane u zadnji bok i to je sve čega se sjeća, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 3-23) utvrđeno je da je na vozilima nastala velika materijalna šteta, odnosno na vozilu kojim je upravljao oštećeni HK marke Volkswagen došlo do oštećenja prednjeg i lijevog bočnog dijela, na vozilu oštećene OK marke Opel došlo je do oštećenja zadnjeg dijela, a na vozilu kojim je upravljao okrivljenik KK marke Citroen došlo je do oštećenja prednjeg dijela, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 31-35) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila po danu, bilo je sunčano, kolnik je suh, na vozilima je nastala velika materijalna šteta, uvidom u medicinsku dokumentaciju za OK, DK i HK (stranica broj 47-49) utvrđeno je da su isti zadobili lake tjelesne povrede, uvidom u situacijski plan (stranica broj 51) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja sudionika u prometnoj nesreći, tragovi krhotina i dijelova otpalih sa vozila nađeni su u raskrižju s lijeve strane vozila kojim je upravljao HK, a i iza njegovog vozila po cijeloj širini kolnika ulice Josipa Jelačića. Vozilo HK nađeno je u raskrižju, a vozilo okrivljenika izvan raskrižja odnosno poslije vozila HK, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već se nastavio kretati pri čemu je počinio prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Povjerovao je iskazu oštećenog HK da kada je došao na raskrižje bilo je upaljeno crveno svjetlo, čekao je, kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo je u raskrižje jer je imao namjeru skrenuti u lijevo, ali se je morao zaustaviti da bi propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja. U tom trenutku njemu i drugoj učesnici u nesreći bilo je upaljeno zeleno svjetlo, znači za okrivljenikov smjer kretanja moralo je biti upaljeno crveno svjetlo. Već se je to vozilo druge učesnice u nesreći bilo poravnalo s njegovim vozilom i onda je čuo udarac s lijeve strane. Da je okrivljenik vršio provjeru vidio bi to vozilo druge učesnice u nesreći koja njemu dolazi s lijeve strane i na dosta velikoj udaljenosti i da se je zaustavio na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja kao što je bio dužan vidio bi vozilo druge učesnice u nesreći, propustio isto i izbjegao nesreću.

Uvidom u fotografije utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je raskrižje pregledno, vidljivost je bila dobra. Uvidom u oštećenja na osobnom automobilu druge učesnice u nesreći utvrđeno je da je zadobila udarac u zadnja desna vrata, a što znači da je druga učesnica u nesreći prošla vozilo okrivljenika prednjim dijelom vozila, a na vozilu okrivljenika nastalo je oštećenje na prednjoj desnoj strani.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je umirovljenik s malom mirovinom, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 54-55), životnu dob okrivljenika, a kao otegotnu okolnost težinu počinjenog djela, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer okrivljenik do sada nije osuđivan i vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja povremenog posla, pa po mišljenju suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade dokumentacije, troškove izrade situacijskog plana i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 14. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis