Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-11709/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i dr. povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Klasa: 116- 02/24-01/1791, Urbroj: 443-02-03-21-24-5 od 14. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
okrivljenik: LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i A, rođ. **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, vlasnik ugostiteljskog trgovačkog obrta " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi kao fizička osoba obrtnik 06. siječnja 2024. na poslovima konobara u caffe baru Đir i Vodicama, na adresi [adresa], zaposlio radnika AF rođen **.**.1994. s prebivalištem u [adresa]., državljanina Bosne i Hercegovine, bez da je prethodno sa istim radnim sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju da je istom radniku prethodno morao izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što nisu izvršili,
dakle, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada, da radniku nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točke 3. i stavku 2. Zakona o radu,
b) da bi kao fizička osoba obrtnik 06. siječnja 2024. na poslovima konobara u caffe baru Đir i Vodicama, na adresi [adresa], zaposlio radnika AF rođen **.**.1994. s prebivalištem u [adresa]., državljanina Bosne i Hercegovine pri čemu da isto radnika pri tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Šibeniku nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada,
dakle, da radniku nije prijavio mirovinsko osiguranje,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 172. stavku 2. točke 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
c) da bi kao fizička osoba obrtnik 06. siječnja 2024. na poslovima konobara u caffe baru Đir i Vodicama, na adresi [adresa], zaposlio radnika AF rođen **.**.1994. s prebivalištem u [adresa]., državljanina Bosne i Hercegovine pri čemu da tijelu zdravstvenog osiguranja u Šibeniku za istog radnika nije dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,
dakle, da nije u roku od 9 dana od nastanka okolnosti na osnovi koje se stječe status osigurane osobe podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 150. stavku 1. točke 2. i stavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
d) da bi kao fizička osoba obrtnik 06. siječnja 2024. na poslovima konobara u caffe baru Đir i Vodicama, na adresi [adresa], zaposlio radnika AF rođen **.**.1994. s prebivalištem u [adresa]., državljanina Bosne i Hercegovine, pri čemu ista osoba nije imala dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada u Republici Hrvatskoj,
dakle, zapošljavao ili koristio rad stranca koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. i stavku 5. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: 116- 02/24-01/1791, Urbroj: 443-02-03-21-24-5 od 14. svibnja 2024. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika LF zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Ispitan u postupku, okrivljeni LF je izjavio da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Izjavio da ne poznaje osobu koja se spominje da je radila kod njega, da zimi rade samo dvije osobe koje on zna. Nadalje, da se raspitao za njega i da je čuo da su ga izbacili iz kafića "Makando". Ponavlja da ovaj čovjek nije radio kod njega, da ne zna tko je on i da sve ovo nije istina. Da ima uredno prijavljene radnike, da u kafiću rade dvojica, a da ljeti malo pojača zbog posla. Moli da se na ispitivanje pozove inspektor.
3. Sud je zatim zakazao glavnu raspravu za dan 13. svibnja 2025. na koju je pozvao okrivljenog LF koji je opravdao svoju izočnost te je pozvao višu inspektoricu rada LFF koja po urednom pozivu nije pristupila te izočnost nije opravdala.
4. Sud je potom zakazao glavnu raspravu za dan 12. studenog 2025. na koju je okrivljeni LF uredno pristupio te izjavio da ostaje kod svoje dosadašnje obrane te je napomenuo da osoba koja ga je prijavila nije nikada bila zaposlena kod njega i moli da ga se oslobodi bilo kakve krivnje. Na raspravu nije pristupila viša inspektorica rada AFF za koju je tužitelj izvijestio da ista više nije zaposlenica Državnog inspektorata.
5. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja više inspektorice rada i dokaznog postupka te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavijest tužitelja od 03. svibnja 2024., podnesak MUP-a Državnom inspektoratu od 09. travnja 2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 03. svibnja 2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 28. studenog 2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 13. svibnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršaja.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, ispitanog okrivljenika koji je negirao počinjenje prekršaja te dokaza u spisu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, jer kao što je u svojoj izjavi izjavio da osobu koja se spominje da je radila kod njega ne poznaje, ne zna tko je on i da nije istina da bi ikada radio kod njega te da on ima uredno prijavljene radnike te je inzistirao da se pozove inspektor koja nije pristupila na ročište te radi svega navedenog sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, to je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istoga trebalo osloboditi od optužbe za navedeno djelo radi čega je riješeno kao u izreci presude.
7. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
