K-1493/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Jelene Galić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika GŽ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; u daljnjem tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetnika br. KO-DO-1017/2021 od 29. rujna 2021., nakon javne rasprave održane 13. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Ane Jasprica Bracanović, optuženika i njegovog branitelja Marka Jurkovića, dana 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.,75/25: u daljnjem tekstu: ZKP/08)

okrivljenik GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽŽ i JŽ rođene G, rođen **.**.1975. u [adresa]. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom obrtničkom školom, razveden, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik skladišta i dijela obiteljske kuće neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I. da bi dana 26. lipnja 2021. oko 16,00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u alkoholiziranom stanju, nakon verbalnog sukoba u nakani da je tjelesno ozlijedi, fizički nasrnuo na suprugu CŽ hvatajući je rukama za vrat te grebući je rukama i noktima po rukama, ramenima i prsnom košu pri čemu je ista zadobila oguljotine kože oba ramena i nadlaktica i oguljotine kože područja vrata, koje ozljede su lake naravi,

II. dakle, da bi drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; u daljnjem tekstu KZ/11)

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u članku 149. u stavku 2. do 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Dana 30. rujna 2021. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-1017/2021 od 29. rujna 2021. podignuta protiv GŽ zbog počinjenja kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 13. studenog 2025., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno članku 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. U dokazne svrhe, na temelju članka 430. ZKP/08 pročitana je i pregledana slijedeća dokumentacija te reproducirane snimke: obavijest o ozljedama Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave hitne medicine Kaštel Stari od 26. lipnja 2021. (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GŽ serijskog broja: [serijski broj] od 26. lipnja 2021. (list 23 spisa), fotodokumentacija ozljeda oštećene – žrtve ŠŽ (list 30-37 spisa).

3.2. U dokazne svrhe, na temelju članka 430. ZKP/08 pročitana je i pregledana slijedeća dokumentacija: zapisnik o ispitivanju oštećenika – žrtve ŠŽ sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela dana 19. kolovoza 2021. (list 40-42 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika GŽ sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, mr.sc. od 2. rujna 2021.(list 46-47 spisa).

3.3. Potom su pročitani i pregledani izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog GŽ od 6. srpnja 2021 (list 27 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog GŽ od 6. srpnja 2021 (list 25 spisa) te uvjerenje Odjela iz kaznene evidencije, te potvrdu iz Odjela prekršajne evidencije, obje od 20. lipnja 2025. i 13. studenog 2025. (listovi 96-98 spisa).

3.4. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GŽ po članku 208. a Zakona o kaznenom postupku sastavljen dana 27. lipnja 2021. u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Kaštela s DVD snimkom ispitivanja (list 13- 17 spisa).

4.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo kako mu je 25. kolovoza 2020. izgorjela tvornica ribe u vrijednosti od pet milijuna eura. Nakon obnove tvornice, bio je organiziran svečani domjenak na dan 26. lipnja 2021., trajao je od 08:00 do 13:00 sati. Na taj domjenak pozvani su poslovni suradnici, a oštećena nije bila pozvana. Oštećena je došla sama, nepozvana. Optuženik i oštećenica su imali dogovor za razvod braka u veljači 2021., predali su zahtjev za razvod braka. Oštećenica ga je zamolila može li sa svojom djecom ostati živjeti u njegovoj obiteljskoj kući dok ne završi školska godina. Optuženik je to dozvolio, dogovorili su se da će ona otići živjeti kod svoje obitelji nakon što završi školska godina. Optuženiku je bilo bitno da se razvedu "kao ljudi". U tom periodu od veljače do lipnja 2021. oštećenica je povremeno odlazila na nekoliko dana, odlazila je i dolazila. Prije ovog događaja oštećenica je trebala otići, no ona je odgađala, nikako da ode. Optuženik je molio da ide, čak joj je zvao njezine roditelje. Oštećenica je već tada imala "drugog", nju su sumnjivi tipovi dovozili oštećenik o tome ima saznanja od svoje majke. Također sve je sam vidio i na facebooku. Kasnije je saznao da je tri mjeseca nakon ovog događaja imala prijavljeno mjesto boravišta kod njenog novog partnera. Taj dan je pokušao opet s njom razgovarati, no ona je bila histerična, rekla je da neće otići, da zaslužuje odštetu, počela ga je tuči, uzela je nož i počela je mahati s njim. Optuženik je uzeo stolicu te je stavio ispred sebe u cilju da se zaštiti od noža. Tada je ona rekla "sada ćeš imati problema i vidjeti ćeš šta ću napraviti".

4.2. Optuženik pokazuje na sebi kako je oštećenica samu sebe izgrebala noktima, na način da je ruke prekrižila na prsima te je noktima desne ruke povukla preko cijele lijeve ruke i noktima lijeve ruke preko cijele desne ruke.

4.3. Nakon toga nazvala je načelnika PP Kaštela na njegov osobni mobitel, to su neke njene veze koje optuženik ne razumije, naime njezin drugi bivši muž je policajac. Dakle, ona nije zvala niti 112 niti policiju već je na osobni mobitel nazvala načelnika koji je poslao policiju. Cijelo vrijeme dok su optuženik i oštećenica razgovarali njezin stariji sin je bio u sobi. Da je to bila dernjava i vika kako je ona to opisivala njezin sin bi izašao van iz sobe, on ima 21 godinu. Kada je došla policija njezin sin je rekao da on ništa nije čuo jer je imao slušalice na glavi.

4.4. Čim je policija došla optuženik je njima objasnio kako se je oštećenica sa svojim noktima "išarala" svoje ruke, te je zatražio da oni pregledaju njegove nokte i utvrde ima li tragova njezine kože ispod njih, na što mu je policajac rekao da gleda previše CIA serija.

4.5. Sve je ovo ponovio i u stanici, te je tražio da ide na detektor laži, ona je sve ovo inscenirala jer je znala da on imati alkohola u krvi jer je imao svećani domjenak taj dan (opisan u točki 4.4. obrazloženja). "Prenoćio" je u policiji, došao je ujutro doma tu je bila i kćerka oštećenice ČŽ. On je ČŽ pitao je li joj napravio bilo što u ove tri godine, a da se nije ugodno osjećala, ČŽ mu je odgovorila da joj nije ništa tako napravio, da ga voli, a oštećenici je rekla: "glupačo, vidiš li što si napravila".

4.6. Ni 27. lipnja 2021. oštećenica nije htjela napustiti kuću. Naime, ona je još 20 dana živjela u kući i u tom periodu opet ju je neki automobil dovozio. Pošto u toj kući imamo zajedničko stubište, tu živi i majka optuženika, a nju su opet dovodili nekakvi "tipovi", optuženik je promijenio bravu na ulaznim vratima, nakon čega ju je nazvao i rekao joj "dođi, dat ću ti ključ". To je učinio iz razloga što više nije bio siguran tko ima, a tko nema ključ od stubišta. Ona je radi toga opet nazvala policiju te je išao na razgovor u policiju. Na policiju su mu rekli da bi bilo najbolje da se ode iz kuće dok se ovo sve smiri, pa je otišao živjeti kod svog prijatelja na Hvar. Vratio se u kuću nakon 10 – 15 dana kada mu je majka rekla da se oštećenica odselila, kad se vratio, vidio je da nema ni njegove, ni njezine odjeće ni zlata. Dok je bio na Hvaru oštećenica se "zakačila" sa majkom optuženika te je majku prijavili policiji nakon čega je tu prijavu i povukla. Nakon toga pokrenula je pet parničnih postupaka protiv optuženika, svih pet postupaka je na prvostupanjskom sudu izgubila, a nakon toga su zaključili nagodbu u svih pet slučaja. Oštećenica i dalje piše poruke optuženiku, stoga stoga ju je morao "blokirati". Optuženiku nije jasno da ona ima muža i da njemu i dalje šalje poruke. Prije par mjeseci nazvao ga je njezin suprug jer ga je htio upoznati, no optuženik je to odbio, zaželio je sve najbolje i oštećenici i njemu, te ga zamolio da ga puste na miru i rekao mu "znate vi dobro što sam ja s njom prošao".

4.7. U prethodnom postupku prilikom ispitivanja u PP Kaštela od 27. lipnja 2021. naveo je da su se on i oštećenica u braku tri godine, živjeli su u njegovoj obiteljskoj kući. Odlučili su se razvesti, tu odluku donijeli su prije par mjeseci. Oštećenica ga je zamolila može li ostati živjeti u kući do 15. lipnja 2021., dok ne završi školska godina, s obzirom da joj je kćer školarka. Samu sebe je "isparala" noktima, rekla mu je "vidjet ćeš ti kako je biti zatvoren 48 sata". Zvala je načelnika policije i bivšeg muža koji je također policajac. On je samo htio da se raziđu. Zvao joj je majku, bivšeg supruga , sina (koji ima 24 godine). Njegova rođena djeca ne žele doći kod njega kada je tu oštećenica. Kad se vratio kuću ona je njega počela "mlatiti" , u jednom trenutku je uzela nož. Iskoristila je situaciju jer je znala da je bio na domjenku sa ljudima iz firme, znala je da će se "pokazati" alkohol. Zamolio je policajce da ispitaju svjedoke, naime njegov brat i majka su bili prisutni. Također je tražio da se pregledaju nokti njega i žrtve s obzirom kako bi se utvrdilo da je ona samu sebe izgrebala. Večer prije je ona njegovoj majci govorila da je kurva. On nikada nije digao ruku na nju niti bilo koju drugu ženu.

4.8. Zna da kada se vrati kući da ona iz kuće neće izaći. Ne zna što ga čeka, boji se da će napraviti neki "cirkus". On nije nju udarao, a ona njega jest, i psihički i fizički ga je maltretirala. Svjedoci koji su bili vani, sve su mogli čuti koliko je vikala a to je mogao čiti i njezin sin koji je bio u sobi. Laž je da nije mogao ništa čuti je r je imao slušalice na ušima, kada su čuli i ljudi vani. Traži ispitivanje sina. Ona mu je slala poruke na mobitel od 09:00 do 14:00 sati, vrijeđala ga je, ima sve poruke.

5.1. Zastupnica optužbe u završnom govoru je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, smatra dokazanim da je počinio kazneno djelo iz optužnice. Prije svega to proizlazi iz iskaza žrtve koja je detaljno iskazivala, a njezin iskaz potkrijepljen je nalazom i mišljenjem vještaka dr. Antonia Alujevića. Obrana optuženika u kojoj negira počinjenje kaznenog djela nelogična, te usmjerena na umanjenje krivnje u ovom postupku. Predlaže da sud optuženog proglasi krivim i osudi na način kako je to predloženo u optužnici. Ovo sve navedeno imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i jačinu povrede zaštićenog dobra, dok mu se kao olakotna okolnost ima cijeniti kaznena neosuđivanost.

5.2. Branitelj optuženog u završnom govoru je naveo da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Imajući u vidu činjenice koje isti iznosi u svojoj obrani i navode oštećene sa rasprave od dana 9. rujna 2025. na kojoj nije bio prisutan optuženik. PŽ ranije prezimena GŽ je navela da nije zainteresirana za kazneni progon, "da ona povlači svoju prijavu". S obzirom na sve izneseno obrana smatra da nisu ispunjene pretpostavke za dovršetak dokaznog postupka pa je predložio pozvati oštećenu kako bi se očitovala i na zapisnik je li odustaje od kaznenog progona i je li "povlači svoju prijavu", a sve to pored iznesenog imajući u vidu i činjenicu da optuženik ističe da je već u veljači 2021. dogovoren prekid bračne i životne zajednice, pa je time upitna i kvalifikacija predmetno djela.

5.3. Optuženik u završnom govoru pridružio se navodima svog branitelja. I sada je spreman učiniti sve, otići na detektor laži, napraviti sve kako bi se ovaj slučaj rasvijetlio.

6. Nije sporno da je dana 26. lipnja 2021 došlo do svađe između sada bivših supružnika GŽ i ŠŽ ni da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju. Nije sporno da je oštećenica zadobila tjelesne ozljede. Sporno je je li ona samu sebe ozlijedila ili ju je ozlijedio optuženik.

7.1. Iz Obavijesti o ozljedama zavoda za hitnu medicinu SD županije Ispostave Kaštel Stari od 26. lipnja 2021. utvrđeno je da je oštećenica primljena u tu ustanovu radi napada od strane poznate osobe. Dijagnosticirane su joj površinske ozljede ramena i nadlaktice, prednje torakalne stjenke i dr.

7.2. Dr. Antonio Alujević dao je pisani nalaz i mišljenje od 2. rujna 2021. u kojem je naveo da je oštećenica zadobila tjelesne ozljede nastale djelovanjem noktiju povlačenjem preko kože odnosno hvatanjem za vrat silom nekog slabijeg intenziteta.

7.3. Iz fotodokumentacije Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 18. srpnja 2021. vidljive su tjelesne ozljede oštećenice.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. lipnja 2021. utvrđeno je da je optuženik imao koncentraciju alkohola o 0,93 g/kg.

9.1. Ispitana je oštećenica koja je navela da je u brak s optuženikom stupila tijekom 2019. godine, s njima je živjela njezina kćer ČŽ a zadnju godinu dana i njezin sin KŽ. Tijekom zajedničkog života primijetila je da optuženik intenzivno konzumira alkohol a koristi i lijekove te odbija ići na liječničke preglede. Veći problemi su nastali posljednjih godinu i pol dana, kada bi optuženik dolazio kući alkoholiziran, onda bi se s njom uvijek svađao, do bi joj tirsku po glavi, ramenima, bacao bi hranu kroz prozor, razbio joj je nekoliko mobitela. To nije prijavljivala jer je mislila da će se stanje promijeniti. Otkako mu je izgorjela tvornica dana 25. kolovoza 2020. optuženik je konstantno pijan, te bi stvarao probleme.

9.2. Dana 26. lipnja 2021. u jutarnjim satima više je puta razgovarala s optuženikom, tražio je od nje da u tvornicu donese pivu i cigarete. Ona je to i učinila. Optuženik joj je ok 12:00 poslao više poruka, rekla mu je da će razgovarati kada dođe kući. Optuženik je došao kući oko 16:00 sati te joj je rekao "kurvo nad kurvama, ako nećeš milom iz kuće ići ćeš silom iz kuće, izbaciti ću ti stvari na parking". Sjedila je za stolom u kuhinji te ju je optuženik šakama udarao po glavi, zatim ju je rukama uhvatio oko vrata toliko da joj se glas promijenio, ta promjena je trajala satima. Ona se branila te su se naprosto prstima više puta grebali. Konačno je iz kuće iselila 18. kolovoza 2021.

10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima, utvrđeno je da je optuženik nije počinio kaznena djela na način kako ga se tereti u optužnici.

11. Sud je analizirao razlike u iskazima ispitanih okrivljenika i oštećenice.

12.1. Nesporno je da je oštećenica zadobila tjelesne ozlijede grebanjem (točke 7.1. – 7.3. obrazloženja) no sporno je na koji način ih je zadobila. Optuženik tvrdi da je sama sebi zadala te ozljede a oštećenica tvrdi da je te ozljede zadobila od optuženika.

12.2. Utvrđeno je da su odnosi između optuženika i oštećenice narušeni, što se zaključuje njihovih iskaza. Oštećenica tvrdi da godinu i po dana traju veći problemi, iako je problem s alkoholom i odbijanjem liječenja primijetila odmah nakon započinjanja zajedničkog života. Optuženik navodi da su dogovorili razvod par mjeseci prije događaja. Optuženik tvrdi da je njezin motiv da to učini (da si izgrebe prilikom rasprave o iseljenju), bio taj što mu je htjela napakostiti; on je od nje tražio da se iseli iz obiteljske kuće, a nije to htjela iako je dogovor bio da će izaći 15. lipnja 2025. kada završi školska godina.

13. Nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

14.1. Jedini dokaz da bi okrivljenik počinio kazneno djelo je iskaz oštećenice. Oštećenica i optuženik su bili u procesu razvoda braka i iseljenja ošećenice. Optuženik je zahtijevao iseljenje a oštećenica je to odbijala. S obzirom na tako egzistencijalni spor koji postoji među optuženika i oštećenice i s obzirom da nema drugih dokaza u smislu ispitivanja sina ošećenice koji je u vrijeme događaja imao 24 godine i koji je s njima živio posljednjih godinu dana, te drugih svjedoka koji su eventualno mogli imati saznanja o ovom događaju, a nema ni prepiske poruka koje su to jutro izmjenjivali optuženik i oštećena, sud ne može zaključiti izvan svake sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

14.2. Na temelju članka 3. stavaka 2. i 3. ZKP/08 propisano je da teret dokazivanja je na strani tužitelja. Dvojbu o postajanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Dakle, ovdje je slučaj da optuženik tvrdi da jedno (da se oštećenica sama ozlijedila) a oštećenica tvrdi drugo (da ju je optuženik ozlijedio). Dokazano je da je došlo do tjelesnih ozljeda oštećenice, koje su nastale grebanjem ali nije dokazano tko ih je nanio. S obzirom na navedeno, sam iskaz oštećenice koja navodi da je cijelo jutro postojala prepiska između nje i optuženika, a nije je dostavila u spis, kao ni eventualne druge dokaze, nije dovoljno uvjerljiv da bi sud mogao izvan svake razumne sumnje zaključiti da je optuženik počinitelj kaznenog djela, odnosno da je oštećenoj nanio ozljede. Stoga je trebalo je primijeniti institut iz članka 3. stavka i 3 . ZKP/08 ("in dubio pro reo") koji predstavlja dokazni standard po kojem one činjenice koje idu na štetu oputuženika moraju biti utvrđene izvjesno (dakle da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje). S druge strane, one činjenice koje idu u korist optuženika smatraju se dokazanima čak i kada su samo u domeni vjerojatnosti.

15. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u članku 149. u stavku 2. do 5. ZKP/08.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 14. studenog 2025.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. žrtva

5. u spis.