REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1390/2024-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OJL, kojeg zastupa branitelj Feliks Dukan, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211- 07/23-3/10197, urbroj: 511-12-36-23-1 od 22. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. studenog 2025. u nazočnosti branitelja Feliksa Dukana te izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 14. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
OJL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke R, rođen **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, ostvaruje naknadu sa HZZ u iznosu od oko 50,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
a) što je 24. srpnja 2023. u 23:00 sati u Solinu, na kolniku Ulice Dr. Franje Tuđmana kućni broj 10, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" registarskih oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona
b) što istog dana i prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim,
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u:
Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 20,00 eura (dvadeset eura)
Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 1.800,00 eura (tisuću osamsto eura )
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.820,00 (tisuću osamsto dvadeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura (četrdeset pet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.
3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokazom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 30. listopada 2024., ispitan je svjedok policijski službenik OJ, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1038613353 od 24. srpnja 2023. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/159184, urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 12. studenog 2025. za okrivljenika.
3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da u trenutku kada mu je prišao policijski službenik nije upravljao vozilom već da je samo sjedio u njemu zajedno s prijateljem RJ.
3.1.1. Branitelj okrivljenika predložio je da se na okolnosti pisane obrane okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitaju uredujući policijski službenik te RJ.
3.2. Svjedok policijski službenik OJ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Postaje prometne policije Split da je vršio kontrolu prometna na području [adresa] i sjeća se da je u [adresa] na navedenoj ulici učio osobno vozilo marke Renault, a čijeg vozača da je podvrgnuo kontroli tako da se sjeća da ovaj vozač kod sebe nije imao dokument na temelju kojeg bi utvrdio njegov identitet, odnosno osobnu iskaznicu zbog čega da je provjeru njegovog identiteta utvrdio preko informacijskog sustava MUP-a na način da je podatke koje mu je on osobno dao, ubacio u službeni laptop i tako da je došao do podatka da je vozač ovog osobnog vozila upravo predmetne prigode bio okrivljenik. Također da je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom iako još uvijek nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije, a što da je također utvrdio preko informacijskog sustava MUP-a na mjestu događaja. Sjeća se također da je ove prigode okrivljenik bio upoznat sa počinjenim prekršajima, iste da nije poricao te da mu je naknadno prekršajni nalog zbog počinjenih prekršaja poslan na kućnu adresu. Također je napomenuo da je nakon ovog događaja još jednom postupao službeno prema ovom okrivljeniku također zbog prometnih prekršaja. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da okrivljenika isključivo poznaje iz službenih postupanja te da s istim nije u nikakvih prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Na poseban upit suda svjedok je izjavio kako se ne sjeća je li okrivljenik bio sam u vozilu predmetne prigode. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio kako je predmetne prigode vidio da okrivljenik upravlja navedenim vozilom te da je isti upravo bio zaustavljen iz pokreta, odnosno da je on predmetne prigode vršio kontrolu prometa krećući se u službenom policijskom vozilu pa da je tako jasno vidio navedeno vozilo kako se kreće, odnosno kako je isto u pokretu.
3.3. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split razvidno je da je policijski službenik OJ nadzorom utvrdio da je predmetne prigode u [adresa], u [adresa], okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije te da isti kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu.
3.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, odnosno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 199. stavak 5., članak 163. stavak 8., članak 242. stavak 5., članak 282. stavak 9. i članak 238. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
4. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanjem svjedoka RJ cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
5. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i je li isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim prekršajnim nalogom.
6. Naime, iz iskaza policijskog službenika OJ proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], na kolniku navedene ulice i to prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, a također i iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i to da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka OJ ocjenjujući ga okolnosnim, objektivnim i uvjerljivim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima već ga isključivo poznaje iz službenih postupanja. Nadalje, iskaz svjedoka policijskog službenika OJ u svemu bitnome se podudara i sa označenim izvješćem o počinjenju prekršaja, a koje predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona. Dakle, upravo zbog svega navedenog sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao objektivan i nepristran, a s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze pa tako i eventualno suočenje navedenog svjedoka sa okrivljenikom, a koje suočenje ni sam okrivljenik, njegov branitelj, a niti ovlašteni tužitelj nisu niti predlagali.
7. Upravo zbog svega iznesenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom ocjenjujući istu neosnovanom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 24. srpnja 2023. u 23:00 sati u [adresa], na kolniku Ulice Dr. Franje Tuđmana kućni broj 10, upravljao osobnim vozilom marke "Renault" registarskih oznaka [registarska oznaka], a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost, odnosno kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici, a što upućuje na to da je okrivljenik specijalni recidivist, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja pa je okrivljeniku za prekršaje pod a) utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točnom određenom – fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b) novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 6 mjeseci jer je po samoj prirodi stvari okrivljeniku zabranjeno upravljanje bilo kojoj kategorijom motornih vozila, a s obzirom da isti nema pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
