K-150/2021-78
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Jurić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika TI, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-23/2021, nakon javno održane i zaključene rasprave 12. studenoga 2025. u nazočnosti optuženika, braniteljice po službenoj dužnosti Glorije Anzulović-Roki, odvjetnica u Splitu i savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu – DI, izrekao 12. studenoga 2025., te 14. studenoga 2025., objavio je i
p r e s u d i o
OPTUŽENIK: TI OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ČI i FI, rođene T, rođen **.**.1988. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, neoženjen, oca dvoje maloljetne djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, osuđivan
k r i v j e
I. što je 21. prosinca 2020. oko 18,30 sati u Splitu, u stanu na adresi [adresa], nakon što je CI došla u njegov stan i kazala mu da se ne namjerava zadržavati kod njega već mu samo vratiti džepni nožić, istoj rekao da neće nigdje ići, bacio je na pod, uhvatio je i stiskao rukama u predjelu vrata te je više puta udario šakama u glavu, a potom kada je CI pokušala izaći iz sobe, stao ispred vrata i kazao joj da ne ide nigdje, uhvatio je za ruke i bacio je na kauč, a nakon što je CI u trenutku njegovog odlaska u wc trčeći izišla iz stana, potrčao za istom te je sustigao pred ulaznim vratima zgrade i prijeteći joj kazao: "Kome ti bježiš", uhvatio je za kosu, bacio je na pod i nekoliko puta je udario nogom u leđa te joj stavio ruku na usta onemogućavajući je da zove u pomoć i protivno njenoj volji ugurao je u stan i naredio joj da se tušira, obuće pidžamu i ide leći u sobu, držeći pritom u ruci čekić za meso, što je ona u strahu od njega i učinila, a on zatim izišao iz stana i narednih 40-ak minuta ispred zgrade razgovarao s muškom osobom, a potom se vratio u stan, nakon čega ga je CI upitala smije li sada ići kući i krenula se obući, istoj kazao da ne smije izlaziti iz sobe i da će ostati spavati kod njega, nakon čega je legao u krevet pokraj CI, koja je iskoristila okolnost da je u međuvremenu zaspao te se presvukla i 22. prosinca 2020. oko 01,00 sati iskrala se iz njegovog stana i trčeći pobjegla u svoj stan,
II. dakle, drugome protupravno ograničio slobodu kretanja,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravnim oduzimanjem slobode - djelo opisano i kažnjivo po članku 136. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon/11).
VI. Temeljem članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik TI s e
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
VII. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku TI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Splitu broj: Kir-1369/20 od 26. prosinca 2020., koji istražni zatvor mu se računa od 25. prosinca 2020. do 15. ožujka 2021. kada mu je isti ukinut rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kv- 172/2021.
VIII. Temeljem članka 158. stavak. 2 Zakona o kaznenom postupku (Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena žrtva CI s postavljenim a nedosuđenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje da ga može ostvarivati u parnici.
IX. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 75/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženiku TI naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09- 1502021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-150/2021.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je optužnicu Općinskom sudu u Splitu, 15. siječnja 2021. broj KO-DO-23/2021 od 13. siječnja 2021. protiv optuženika TI, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
2. Rješenjem Kov-33/2021 od 29. siječnja 2020. u predmetu je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-2321/2021 od 13. siječnja 2021.
3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.
4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.
5. U dokazne svrhe pročitan je nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o ozljedama pacijenta CI od 24. prosinca 2020. (list 20 spisa), pregledan spis ovog suda K-1026/13 te je u kazneni predmet uložena pravomoćna presuda od 8. svibnja 2018., klauzula pravomoćnosti i odluka Općinskog suda u Splitu Kv-880/20 od 9. studenoga 2021. i Kv-338/2022 od 28. lipnja 2022. U dokazne svrhe pročitana je pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu od 20. siječnja 2025. broj K-1242/2024.
6. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka NI, imajući u vidu da sud nije u mogućnosti utvrditi točnu adresu svjedokinje kako bi joj uručio poziv te bi daljnje pozivanju ove svjedokinje odugovlačilo kazneni postupak, iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da svjedokinja nije bila nazočna događaju od 21. i 22. prosinca 2020. u stanu [adresa] u [adresa].
7. Sud je odbio prijedlog obrane da se u dokazane svrhe pozovu kao svjedoci ZI i AI, imajući u vidu da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da isti nisu bili očevici predmetnog događaja tj. nazočni u stanu na adresi [adresa], Split 21.-22.-og prosinca 2020., kao suvišan i očito usmjeren na odugovlačenje kaznenog postupka. Sud je odbio prijedlog obrane da se naloži stalnom sudskom vještaku odgovarajuće struke izrada nalaza i mišljenja mobilnog uređaja optuženika i sadržaja istog optuženika. Naime, predmetni događaj je star cca 5 godina, nije jasno o kojem i čijem bi se mob. uređaju i radilo, opće poznato je koliko se takvi sadržaji na mobilnom uređaju s obzirom na protek vremena čuvaju i mogu pribaviti. Nadalje, eventualna komunikacija između optuženika i oštećenice žrtve nije od značaja za obilježja kaznenog djela protupravno oduzimanje slobode, koje se prema sadržaju optužnog aktu dogodilo upravo 21. -22. prosinca 2020. na adresi [adresa],
8. U dokazne svrhe pročitano je Uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda Prekršajne evidencije za optuženika.
9. Nazočne stranke pozvane po sudu iskazale su da nemaju novih dokaznih prijedloga.
10. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je 21. prosinca 2020. trebao tetovirati jednu djevojku, a CI da je bila ljubomorna i kazala da želi biti nazočna tetoviranju. Kazao joj je da mu treba mir i tišina i ona je ovog dana pod izlikom da mu vrati nožić došla na optuženikovu adresu. Kako su susjedi upravo ispraćali goste nije želio ispred njih s CI se raspravljati pa ju je pustio u svoj stan. Ušla je u stan, točnije u optuženikovu sobu i porazbacala mu stvari po sobi. Rekao da mu to ne treba, da mu ne treba vratiti nož i da skupi stvari po sobi ili da se ona skupi i ode „ća“. Ona je ostala u sobi a optuženik je izišao vani, mami je kazao da ide do trafike onoj djevojci otkazati tetovažu te sreo ZI. Možda su se prethodno dogovorili putem mob uređaja. Svakako našli su se ispred "portuna". Nakon jednog sata optuženik navodi da se smirio, nazvao CI, pitao je li joj što treba, kupio joj ledeni čaj, tj. provjerio je li otišla, kako nije otišla, kupio joj je ledeni čaj što je ona i tražila. Kada se nakon sat vremena vratio u stan zatekao ju je na kauču u optuženikovoj sobi u pidžami, gledali su dokumentarac, zaspao je i ujutro kada se probudio nje nije bilo.
10.1. Nisu se čuli par dana da bi ga ona nazvala na njegov mobilni uređaj i tražila da joj fizički daa svoj mobitel kako bi se ona mogla čuti s gđom D. Na to nije pristao već da je upravo optuženik s gđom D dogovorio da se CI pusti kćerka da budu zajedno za Božić. CI je planirala da njezina kćerka i optuženikova djeca budu zajedno za Božić, nakon ove svađe optuženik je od toga odustao. U međuvremenu ga je blokirala na „Instagramu“ i malo nakon toga prijavila policiji. Nakon prijave policiji bili su zajedno u odnosima i u kontaktima i oboje su kontaktirali međusobno.
10.2. Nakon što je optuženiku sud predočio iskaz oštećene žrtve koja je kazala "kazao mi kako neću nigdje ići, uhvatio me rukama i stiskao u predjelu vrata… te me ugurao u svoj stan… te sam po njegovoj naredbi obukla pidžamu i uvukla se u krevet… na što mi je TI kazao da ne smijem izlaziti iz sobe…", optuženik je kazao da pretpostavlja da mu se ona-oštećenica žrtva, na taj način htjela osvetiti jer joj je kazao da ne želi da budu zajedno na Božić.
10.3. Na pitanje suda kada je to kazao oštećenici, optuženik je kazao da joj nije to kazao vjerojatno je to ona shvatila. Nakon što je optuženiku predočeno da je oštećenica žrtva izjavila da je zainteresirana za kaznenim progonom počinitelja, optuženik je kazao da može kazati da mu je žao što je to tako izjavila, jer ista mijenja iskaze i ustraje nakon 5 godina u tome.
10.4. Kako je sada na izdržavanju kazne njegova maloljetna djeca se nalaze kod bivše supruge, a optuženikova majka joj pomaže.
10.5. Na pitanje braniteljice je li CI mogla u bilo kojem trenutku slobodno izaći iz stana, odnosno sobe i jesu li vrata stana bila zaključana, optuženik je iskazao da soba nije bila zaključana, ulazna vrata s unutarnje strane i to gornja brava su se mogla otključati, donja brava nije bila zaključana, samo je majka imala ključ od te brave. U ovom stanu da je postojao fiksni telefonski uređaj u dnevnom boravku. Optuženica da je ove prigode mogla izaći kroz prozor u sobi. Bio je odsutan iz stana sat - sat i nešto. Dok je na izdržavanju kazne, optuženikovoj majci pomaže optuženikova sadašnja djevojka. Kad je na slobodi optuženik pomaže majci koja sada živi sama.
10.6. Optuženik je kazao da ga je ove večeri oštećenica žrtva fizički pokušala napasti ali u tome nije uspjela.
10.7. Nakon što je optuženiku predočen nalaz KBC Split od 24. prosinca 2020. za KI iz kojeg proizlazi da su ovoj dijagnosticirane ozljede glave, vrata, prsnog koša, leđa i zdjelice, podlaktice, bedra, koljena. Optuženik je iskazao da ne znam odakle njoj te ozljede ali ona je često znala dolaziti s nekim ozljedama.
10.11. Sud je temeljem članka 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirao zapisnik Policijske uprave splitsko - dalmatinske, I Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika TI od 25. prosinca 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 14-18 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TI od 26. prosinca 2020. s pripadajućom DVD snimkom (list 33-37 spisa).
10.12. Optuženik je izjavio da ostaje u cijelosti kod svoje obrane kada je iskazao da negira počinjenje kaznenog djela u bitnom kazujući kako je s CI u otvorenoj ljubavnoj vezi, tijekom koje je imenovana u više navrata iskazivala posesivnost i ljubomoru. Predmetne zgode, da je imenovana, kao i prethodno u više navrata došla u njegov stan i porazbacala stvari po sobi te ga fizički napala, na što je on uzvratio i pri čemu su jedno drugog udarili "pleskom". CI da je kazao da pokupi smeće koje je napravila i da može ići kući te potom izišao i ispred stana s prijateljem popio pivo. Kada se nakon otprilike pola sata vratio u stan, u istom je zatekao CI, zajedno s njom legao na kauč i pogledao film. Oko 01,00 sati, da je zaspao, a kada se ujutro probudio da CI nije bila u stanu. Za cijelo navedeno vrijeme, da CI nije izlazila iz stana te da se ista svojevoljno istuširala, obukla pidžamu i legla u krevet.
11. Nazočne stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi ni novih dokaznih prijedloga.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
13. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, te ostalom dokumentacijom u spisu te osobito iskazom svjedoka oštećenika žrtve CI, dijelom iskazom majke optuženika svjedokinje FI.
14. Optuženik je nedvojbeno 21. prosinca 2020. oko 18,30 sati u Splitu, bio u stanu na adresi [adresa], u koji stan je ove prigode nedvojbeno došla i ušla oštećenica žrtva CI, te ova nedvojbeno nije imala namjeru zadržavati se u stanu optuženika, već mu samo vratiti đepni nožić. Nedvojbeno je optuženik nakon toga protupravno ograničio slobodu kretanja oštećenice žrtve.
15. Kazneno djelo iz članka 136. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko protupravno ograniči slobodu kretanja i takvo postupanje je kažnjivo, objekt zaštite je osobna sloboda, a utvrđeno ponašanje konkretne prigode je nedvojbeno bilo protupravno jer je postoji upravo u ovom slučaju. Optuženika kada zadržava oštećenicu žrtvu u nekom prostoru protivno njezinoj volji i pritom je plaši i prijeti joj i to kroz vrijeme od nekoliko sati. Krivnja se sastoji u svijesti počinitelja o oduzimanju ili ograničenju slobode kretanja drugoj osobi na protupravan i nezakonit način. Radnju poduzima svjesno i hotimice, sve s ciljem da se žrtva prisili da u ovom slučaju nešto učini tj. ne napusti prostor stana optuženika odnosno trpi što predstavlja motiv protupravnog oduzimanja slobode ili ograničenja slobode, te se djelo može počiniti samo izravnom namjerom.
16. Svjedokinja oštećena žrtva CI je detaljno i okolnosno opisala predmetni događaj tj. da je unatrag godinu i pol dana bila u vezi otvorenog tipa s TI, što je ovaj i potvrdio u svojoj obrani, tijekom kojeg vremena su se u više navrata svađali, prekidali vezu i ponovno se mirili, za koje vrijeme je TI (optuženik) znao verbalno ispoljavati nasilje prema njoj, u par navrata su se i fizički sukobili. Dana 21. prosinca 2020. oko 18,30 sati, da je sukladno njihovom dogovoru, došla do Mirkovog stana te mu kazala kako se ne namjerava zadržavati kod njega, već mu samo vratiti džepni nožić, na što je optuženik burno reagirao i rekao joj da neće nigdje ići, bacio je na pod te je uhvatio i stiskao rukama u predjelu vrata i više puta je udario šakama u glavu. Ona da je pokušala izići iz sobe, ali da je optuženik stao ispred vrata i kazao joj da ne ide nigdje te je ponovno uhvatio za ruke i bacio je na kauč, a kada je iskoristila trenutak njegovog odlaska u wc, da je izišla iz stana, međutim da je okrivljenik sustigao pred ulaznim vratima zgrade i prijeteći joj kazao: "Kome ti bježiš", uhvatio je za kosu, bacio na pod i više puta je udario nogom u leđa. Također, da joj je stavio ruku na usta kako bi je onemogućio da zove pomoć i protivno njenoj volji ugurao je u stan te joj naredio da se tušira, obuće pidžamu i ode leći u sobu, što je ona u strahu i učinila. Narednih 40-ak minuta da je optuženik izišao iz stana te ispred zgrade razgovarao s muškom osobom, nakon čega se vratio u stan i na njen upit smije li ići kući, kazao joj kako ne smije izlaziti iz sobe i da će ostati spavati kod njega. Nakon izvjesnog vremena da je legao u krevet pokraj nje, te da je ona iskoristila okolnost što je okrivljenik zaspao, presvukla se i 22. prosinca 2020. oko 01,00 sati iskrala se iz njegovog stana i trčeći pobjegla u svoj stan.
16.1.Svjedokinja oštećena žrtva je na raspravi tijekom dokaznog postupka ostala u potpunosti kod svog ranijeg iskaza te istog dopunila, svakako je izjavila da ustraje u kaznenom progonu optuženika, dok imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete nije specificirala pa ju je sud uputio da istog može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.
16.2. Iskaz svjedokinje je vjerodostojan i logičan u skladu s ostalim izvedenim dokazima osobito nedvojbenom činjenicom da je oštećenica žrtva zatražila pomoć liječnika i na što upućuje nalaz KBC Split Klinike za kirurgiju od 24. prosinca 2020. Svjedokinja oštećena žrtva je upozorena na dužnost da vjerodostojno iskazuje kao i na posljedice ako tako ne bi postupila te nema razloga da nevjerodostojno iskazuje i sebe dovodi u situaciju da se protiv nje pokreće kazneni postupak zbog davanja lažnog iskaza. Svjedokinja je jasno sudu stavila do znanja da je optuženik ove prigode njoj ograničio slobodu kretanja tj. protupravno joj oduzeo slobodu i nije joj dopustio da napusti njegov stan te je ova tek kada je optuženik zaspao uspjela oko 1,00 sati 22. prosinca 2020. iskrasti se iz stana. Iskaz svjedokinje oštećene ovaj sud prihvaća u potpunosti te iz iskaza jasno proizlazi da je optuženik ovoj protupravno oduzeo slobodu tj. ograničio slobodu kretanja te ova nije mogla napustiti stan optuženika svojom voljom jer joj ovaj to nije dopustio prvo riječima a potom je stiskao rukama, udario šakama u glavu, bacio je na kauč, pa kada je pokušala otići kada je ovaj otišao u WC ovaj potrčao za istom sustigao je pred ulaznim vratima zgrade i prijeteći joj kazao "Kome ti bježiš“ vukao za kosu, bacio je na pod i nekoliko puta udario nogom u leđa stavio ruku na usta i tako je onemogućio da zove pomoć i protivno njenoj volji je ugurao u svoj stan i naredio da ide se tušira i ide leći u njegovu sobu, te kada se ovaj vratio nakon 40-tak minuta ponovno joj nije dopustio da napusti optuženikov stan već zatražio da legne u njegov krevet.
16.3. Sve ovo majka optuženika „nije čula ni vidjela“ pravdajući se da slabo čuje i vidi, ali je potvrdila da je oštećenica žrtva 21. prosinca 2020. došla u njihov stan, o čemu će naknadno sud obrazlagati.
17. Svjedokinja FI majka optuženika je potvrdila da je oštećena žrtva CI bila dan prije 21. prosinca 2020., bila kod njih kući i dogovorila se s optuženikom da joj dovedu njezinu kći u njihov stan na adresi [adresa] da je vidi, da je njezina (oštećeničina) kći uz pomoć optuženika bila u stanu od 17-19,00 sati i igrala se s njezinim unucima. Da bi sutradan dakle 21. prosinca 2020. oštećenica žrtva došla u njihov stan vrata da su uvijek otključana, ušla u stan točnije u optuženikovu sobu, da je ona gledala seriju, u jednom trenutku da je čula da se svađaju i da su se „pogonjali“ u sobi je vidjela puknuto ogledalo, njezinom sinu da je oko 21,00 sati došao ZI i izveo njezinog sina tj. optuženika vani, da je CI na traženje optuženika posremila i sjela na „kauč“. Optuženik da se vratio oko 22,30 sati, zaspao u svojoj stolici u sobi, da bi CI sjedila na „kauču“ i potom oko 23,00 sati izašla dok je optuženik spavao.
17.1. Svjedokinja je iskazala da nije vidjela na oštećenici ozljede, da slabo vidi i slabo čuje, što je sud konstatirao tj. da ima naočale i slušni aparat. Na kraju je kazala da nije vidjela kada je CI otišla već da kada se probudila oko 00-01,00 sati je primijetila da je nema.
17.2. Dakle svjedokinja je u bitnom potvrdila da je CI ove večeri došla u njihov stan, da je stan napustila nakon što je optuženik zaspao i da je čula da se svađaju da je vidjela razbijeno staklo a da je optuženik jedno vrijeme izišao vani s prijateljem dok CI da je ostala u stanu. Što u bitno potvrđuje iskaz oštećene žrtve CI s tim da je svjedokinja logično iz svog iskaza ispustila ono što ne ide u prilog njezinom sinu tj. optuženiku, pokušala opravdati svoj iskaz da slabo čuje i vidi.
17.3. Svjedokinja je upozorena na dužnosti da iskazuje istinu i na posljedice ako tako ne bi iskazivala sud je imao uvidu da je svjedokinja majka optuženika te je logično ova iskazujući na ovakav način tj. da nije bilo fizičkog sukoba i da nije vidjela ozljede na CI pokušala poboljšati položaj svoga sina u ovom kaznenom postupku. Kod činjenice da sama svjedokinja navodi da slabije vidi i slabije čuje, sud iskaz svjedokinja nije uzeo kao vjerodostojan i to u dijelu kada svjedokinja ne opisuje optuženikovo ponašanje prema oštećenici žrtvi tj. da je optuženik ove večeri fizički i verbalno napao oštećenicu žrtvu pa tako ni da bi joj ograničio slobodu kretanja.
18. Iz nalaza Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju razvidno je da je oštećena CI predmetne prigode zadobila površinske ozljede po cijelom tijelu, kao i da su na desnom dijelu njenog vrata vidljivi tragovi davljenja što upućuje na nevjerodostojnost iskaza majke optuženika pa tako i obrane optuženika.
19. Obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva i očito usmjerena k izbjegavanju kaznenog progona i u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Optuženik kada iskazuje da nije oštećenici prijetio ni udario tj. nije spriječio da napusti stan i tako joj ograničio slobodu kretanja je pokušao sudu predočiti da svjedokinja nije vjerodostojna i dosljedna u svojim iskazima te da ova često mijenja iskaze i da je ova bila „ljubomorna“ i imala slične ispade u što sud nije povjerovao. Naravno da je majka optuženika pokušala uskladiti svoj iskaz s obranom optuženika u što sud opet nije povjerovao. Optuženik je svjestan svoje situacije tj. da je trenutno na izdržavanju kazne zatvora, ukoliko ga sud u ovom postupku proglasi krivim da a očekuje nova bezuvjetna kazna zatvora pa je iznoseći obranu na ovakav način pokušao izbjeći kaznenu odgovornost u čemu nije uspio, jer sud njegovu obranu nije prihvatio.
20. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja što mu je i bio cilj, htio je njegovo ostvarenje, djelo je počinio s izravnom namjerom, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
21. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.
22. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.
23. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove osobne i obiteljske prilike tj. da je trenutno nezaposlen, otac dvoje maloljetne djece, nedvojbeno loših imovinskih prilika.
24. Na strani optuženika sud je utvrdio otegotne okolnosti i to raniju osuđivanost i to zbog kaznenog djela teške krađe, teške tjelesne ozljede u pokušaju, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, povrede djetetovih prava, nasilje u obitelji, prijetnje, nanošenje lakše tjelesne povrede u Njemačkoj, i tjelesne ozljede i oštećenja tuđe stvari i to kontinuirano u razdoblju od 2011 do 2025. godine kao to proizlazi iz Uvjerenja iz kaznene evidencije, te činjenicu da je oštećenica žrtva zainteresirana za kazneni progon optuženika te presudom OSST K-1242/24 od 20. siječnja 2025. pravomoćna Kv II 82/25 13. ožujka 2025. koja nije vidljiva u Uvjerenju te ju je sud pribavio iz eSpisa i to zbog kaznenog djela iz članka 323.a stavak 2. u vezi stavka 1., članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. i u vezi članka 87. stavak 21. KZ/11 i članka 235. stavak 3. u vezi stavaka 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, te mu je izrečena sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja za vrijeme izvršavanja kazne zatvora koja mu teče od 11. listopada 2024. kada je pritvoren u navedenom predmetu.
25. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim, temeljem članka 136. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik TI je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona/11 optuženiku TI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Splitu broj: Kir-1369/20 od 26. prosinca 2020., koji istražni zatvor mu se računa od 25. prosinca 2020. do 15. ožujka 2021. kada mu je isti ukinut rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kv-172/2021.
26. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženice, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetne osude, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
27. Kako je oštećenica iskazala da postavlja im. pravni zahtjev za naknadu štete a nije ga precizirala temeljem članka 158. stavak. 2. Zakona o kaznenom postupku/08) oštećena žrtva CI s postavljenim a nedosuđenim imovinsko pravnim zahtjevom je upućena da ga može ostvarivati u parnici.
28. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 sud je naložio optuženiku TI da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura) koji iznos predstavlja paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude primatelju Državni proračun RH IBAN [broj bankovnog računa] Model HR 64, poziv na broj odobrenja 6084-21004-09-1502021, opis plaćanja: trošak kaznenog postupka u predmetu K-150/2021881/2025. Optuženik je tijekom postupka iskazivao da ima mjesečna primanja, doista sada dok je na izdržavanju kazne vjerojatno su mu ista umanjena , ali nakon što kaznu izdrži ovaj će biti u mogućnosti iste podmiriti.
U Splitu, 14. studenoga 2025.
SUDAC
MARINA BOKO
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženik (trenutno na izdržavanju kazne u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu)
- branitelj po službenoj dužnosti Gloria Anzulović Roki, odvjetnika u OD Šimenc i partneri d.o.o. u Splitu
- ODO Split
- oštećenik žrtva CI
- u spis
