Pp-2381/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKE

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg slobode 14/a, Zlatar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21., 114/22. i 36/24. dalje: ZZNO) povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/24-5/33272, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 5. prosinca 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ) dana 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl 182. toč. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: TK, sin E i T, rođ. R, rođen **.**.1953. u [adresa], iz [adresa], s boravištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina oko 1.600,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, supruga nema primanja, otac dvije odrasle kćeri, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.

oslobađa se od optužbe

da bi se:

18.11.2024. oko 17,20 sati na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi RK na način da bi je kod ulaznih vrata u kuću vrijeđao pogrdnim riječima "droljo, kurvo, makni se od kuće" unijevši joj se u facu te da bi joj također unatrag par mjeseci više puta hračnuo u facu, a što da bi kod iste prouzročilo uznemirenosti i povredu dostojanstva

dakle, da bi počinio psihičko nasilje na štetu supruge

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Porekao je da bi dana 18.11.2024. oko 17,20 sati vrijeđao svoju suprugu RK pogrdnim riječima "droljo, kurvo, makni se od kuće" te je isto tako porekao da joj pljuvao u facu. Ističe da upravo naprotiv, brine o supruzi, uzdržava je te joj iznajmio stan u [adresa] gdje ona živi, a i on je veliki dio godine tamo, a u Petrovu Goru ode kada više ne može trpjeti suprugino ponašanje i pritisak. Smatra da ga je iz čiste obijesti prijavila na policiju jer je taj dan supruga došla iz [adresa] i vidjela je parkirani automobil njegove kćeri ŽK pred kućom i to je nju uzrujalo pa ga je prijavila. Bio je operiran prošle godine u KBC Rebro i kćerka ŽK je dolazila svaka tri dana k njemu u Petrovu Goru da mu donese potrepštine. Ukoliko sud drži potrebnim predlaže da se ispita njegova kćerka ŽK iz [adresa].

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz oštećene RK od 29.9.2025., ispitao svjedokinju ŽK, pročitao e-mail oštećene zaprimljen 12.11.2025. na listu 49 spisa te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 18 i 19 spisa.

4. RK svjedoči da u svezi konkretnog događaja može reći da su ona i ovdje okr. u formalnom braku od 2017. godine, međutim zajedno su u vezi ukupno 15 godina. Njihova adresa je u Petrovoj gori kbr. 152, međutim znali su dolaziti u [adresa] gdje ona ima sestru pa su tu iznajmili smještaj na adresi sada njenog boravka Ž 58. Na tu adresu u iznajmljeni stan je supruga i dovela 1. rujna 2024., a pojašnjava da u [adresa] redovito dolaze od 2016. godine. Navodi da je njen suprug u međuvremenu obolio od raka prostate pa je svoj stres i brigu oko te bolesti odlučio liječiti alkoholom. Taj alkohol kod njega izaziva nasilnost i agresiju zbog čega ona trpi i psihičko i fizičko nasilje. Ona ga je prije ovog događaj u 6. mj. 2024. godine odvela na liječnički konzilij koji mu je odredio operaciju u kolovozu nakon koje operacije se za istog brinula i skrbila u [adresa]. Nakon toga su došli u [adresa] 15. kolovoza 2024. da bi njen suprug nakon nekog vremena i to 15.10.2024. odlučio vratiti se natrag u Petrovu Goru iz razloga što je htio provesti vrijeme sa svojim unučicama i kćerima, navodeći da se tamo bolje osjeća. Isti ju je nakon toga nazvao te rekao da 19.11.2024. ima pregled te ju pitao da li bi ga mogla na isti odvesti na što je ona pristala te je iz [adresa] na put krenula dan ranije tj. 18.11.2024. te došla u Petrovu goru oko 18 sati. Prethodno je istom trubila, međutim isti je malo nagluh pa ju nije niti čuo. Toga dana je i susjedu nosila začinsko bilje koji je odmah po pozivu i došao kako je i ona došla da bi mu isto predala pa su se oboje nalazili pred kućom u [adresa] prije nego što je pozvonila EK na vrata. Kroz staklena vrata je vidjela EK kako sjedi s ulice, te mu je na ta staklena vrata i pokucala ne znajući da se u to vrijeme u kući nalazi i njegova kći ŽK. Tek naknadno je saznala da je ona nju prethodno vidjela te se sakrila u drugu sobu i poslala oca da joj otvori vrata. Napominje da prema ŽK ima određenu mjeru zabrane približavanja na udaljenosti od 200 metara, pa je ista nakon što je došla te su joj otvorena vrata izvršila prijavu policiji koja ju je drugi dan odvela zbog kršenja mjere opreza. ŽK je u međuvremenu nahuškala svog oca protiv nje, ista mu namjerno daje alkohol pa je on nakon što je otvorio vrata na njeno kucanje uputio joj riječi da je "drolja" i "kurva" s upitom što je uopće došla, i govorio joj "marš iz mojeg dvorišta". Na isto je ostala u potpunom šoku, odmaknula se te je tu noć prespavala u autu iako je EK molila da prespava u kući što isti nije dopustio. Dodaje da ŽK živi u drugoj kući. Navodi da je bila gladna i žedna i umorna od puta toga dana te je to kod nje izazvalo veliki psihički i fizički stres. Drugo jutro je po nju došla policija. Policija ju je zatekla u kući kod EK budući da ju je prethodno to jutro zvao da iz vozila donese stvari za što vjeruje da je to učinio namjerno kako bi je tu policija i zatekla. U tom trenutku ŽK nije bila u kući kod svojega oca. Cijela ova situacija kod nje je izazvala uznemirenost te mokraćnu inkontinenciju, povredu časti i dostojanstva, narušenog samopouzdanja s osjećajem da je ona kriva za događaj. Okrivljeniku je cijeloj toj stvari samo htjela pomoći. Nakon ovog događaja obzirom da je suprug i nadalje nastavio piti isti je imao prometnu nezgodu te je pao s motora, osim toga pao i sa drveta o čemu ima i med. dokumentaciju pa je brigu oko istoga po izlasku iz zatvora opet ona preuzela. Suprug je u međuvremenu na nagovor svoje kćeri u 2 navrata podnio tužbu za razvod braka koju bi naknadno povukao.

5. DK svjedoči da je kritične zgode nakon posla došla u kuću svoga oca, točno se sjeća, bio je ponedjeljak i najprije su zajedno ručali, a potom je skuhala kavu te su sjedili za stolom i pili kavu. U jednom momentu su oboje čuli zvuk trube automobila, ali se na to nisu obazirali misleći da netko trubi na cesti. Međutim, kako to trubljenje nije prestajalo, prišla je prozoru i vidjela da se na cesti pored ulaza u dvorište njenog oca nalazi njegov automobil i u njemu oštećena. Rekla je ocu da je tu oštećena i nadalje su sjedili za stolom kada je odjednom po vratima počela lupati oštećena, zazivala je njenog oca i tada otac otvorio vrata na što mu je oštećena vikala da nju makne iz kuće jer da krši mjeru. Svjedokinja je nadalje navela da je upravo oštećena kršila mjeru jer je imala na snazi mjere opreza zabrane približavanja njoj. Njen otac je tada zatvorio vrata bez da je išta uvredljivo rekao oštećenoj, osim da je ona ta koja krši mjeru i da ona otiđe. Otac i ona su i nadalje ostali sjediti za stolom te je vidjela da je oštećena neko vrijeme bila u autu a tada automobilom krenula prema Loboru, a ona je pozvala policiju i ispričala im što se dogodilo. Nije upoznata i nikad nije vidjela da bi njen otac, koji je ovdje okrivljeni, pljuvao u lice oštećene.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da bi se okrivljenik tempore criminis nasilnički ponašao na štetu oštećene, na način i pod okolnostima kako mu se to optužnim prijedlogom PP Zlatar Bistrica stavlja na teret.

6.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljeniku dovoljno je učiniti vjerojatnim. Isto tako valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret i u njega ne može zadirati.

6.2. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje na štetu svoje supruge. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definiran je pojam nasilja u obitelji pa je tako u toč. 3. propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi čl. 10 t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost pa je prema tome, prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan kod konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz čl. 10 st. 1 t. 3 kažnjivo po čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.3. Sud smatra da u ovome postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi ponašanje okrivljenika kritične zgode kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Ovo iz razloga što oštećena nije zatražila postupanje policije nakon događaja, već iz iskaza svjedokinje ŽK proizlazi da je postupanje policije zatražila ona budući je oštećena imala na snazi mjere opreza zabrane približavanja njoj. Sve ovo ukazuje da eventualno ponašanje okrivljenika za posljedicu nije imalo naprijed navedene bitne činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o psihičkom nasilju. Ovo tim više što je oštećena i nakon navodnog „incidenta“ idućeg jutra došla u kuću okrivljenika, a što sve ukazuje da nije bila uznemirena. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ŽK jer je ista iskazivala uvjerljivo i jasno, te njezin iskaz nije ničime doveden u sumnju.

6.4. Slijedom navedenog, kako nisu utvrđene odlučne činjenice koje predstavljaju zakonsko obilježje djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, valjalo ga je osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih pod II/ izreke, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 14. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. TK, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, na broj Klasa: 211-07/24-5/33272, Urbroj: 511- 17-10-24-1

3. RK, po pravomoćnosti,

4. spis