REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-245/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužiteljice ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DIRECT booker d.o.o. putnička agencija, Dubrovnik (Grad Dubrovik), Vukovarska 9, OIB: 60894893161, radi isplate, izvan ročišta, 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DIRECT BOOKER d.o.o., putnička agencija, Dubrovnik (Grad Dubrovnik), Vukovarska 9, OIB: 60894893161 isplatiti tužiteljici ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.660,65 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 09. prosinca 2024. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 292,53 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 31. ožujka 2025. navodi kako je vlasnica stana (apartmana) na adresi [adresa] koja je predmetnu nekretninu dala kategorizirati kao apartman te isti nudila u kratkoročni najam pod nazivom „Apartman Kona“ u vlastito ime i za vlastiti račun od 15. prosinca 2023. do veljače 2024., i to putem internetskog oglašivača Booking.com. Tužiteljica, nadalje, navodi kako želeći unaprijediti takvu djelatnost, a ujedno i smanjiti svoje obveze, tužiteljica je dana 22. veljače 2024. s tuženikom sklopila Ugovor o posredovanju, marketingu i zastupanju u rezerviranju smještajnih jedinica br. 2691/2024 (dalje u tekstu: Ugovor). Predmetnim se ugovorom tuženik obvezao „pružiti uslugu upravljanja objektom tj. posredovanja u rezerviranju smještajnih jedinica Iznajmljivača s ciljem dovođenja u vezu Iznajmljivača i trećih osoba (gostiju) koje bi rezervirale i koristile uslugu smještaja u smještajnim jedinicama Iznajmljivača“. U trenutku sklapanja Ugovora s tuženikom djelatnost tužiteljice je već bila uhodana, na otvorenom su profilu na Booking.com stajale visoke ocjene njenog Apartmana Kona i pruženih usluga te je tužiteljica prenijela na upravljanje tuženiku takav odlično recenziran profil. Tužiteljica ističe kako je nakon malo više od pola godine suradnje s tuženikom, tužiteljica je uvidjela kako se njen cilj smanjenja vlastitih obveza u vezi apartmana nije smanjio, tako da se daljnja suradnja s tuženikom pokazala njoj nesvrsishodnom pa obratila tuženiku dana 16. rujna 2024. godine putem e-maila, zahtijevajući sporazumni prestanak suradnje, odnosno raskid Ugovora, obrazlažući svoje razloge. Kako je tužiteljica, dakle, obavljala većinu radnji glede kratkoročnog najma, to su i recenzije u razdoblju suradnje s tuženikom nastavile biti odlične, to je tužiteljica tražila i da se na njeno ima vrate profil kod Booking.com, ali i AirBnB. Tužiteljica navodi kako odmah po njenu e-mailu tuženik je onemogućio (ugasio) vršenje rezervacija tj. najma apartmana na prodajnim kanalima Booking.com i AirBnB za buduće razdoblje. Pritom se ističe kako na prodajnim kanalima Booking.com i AirBnB nije moguće imati više istovremenih profila za istu smještajnu jedinicu, tako da do povrata profila na njezino ime, tužiteljica nije mogla nastaviti djelatnost, pri čemu se ponavlja kako je povrat profila na njeno ime bio i nužan zbog besprijekornih recenzija. Osim takvom konkludentnom radnjom onemogućavanja rezervacija, tuženik je e-mailom od dana 11. listopada 2024. potvrdio da je pokrenut postupak raskida suradnje i prebacivanja prodajnih kanala (profila na Booking.com i AirBnB) nazad na tužiteljicu. S obzirom da profili na Booking.com i AirBnB nisu i dalje nisu bili vraćeni tužiteljici na upravljanje, a rezervacije onemogućene, tužiteljica se opet dana 21. listopada 2024. obratila tuženiku. S obzirom da je prošlo mjesec i pol dana od dana sporazumnog raskida ugovora, tužiteljica se ponovno obratila tuženiku dana 30. listopada 2024., i to nakon što je od Booking.com dobila informaciju da tuženik nije zatražio nikakav povrat (prijenos) profila, te od tuženika opet zatražila da joj profil bude vraćen u roku 24 sata. S obzirom na neosnovano odugovlačenje tuženika i štetu koja je nastajala tužiteljici jer su joj bile onemogućene rezervacije apartmana u udarnom turističkom terminu u gradu Zagrebu, ista se obratila za pomoć ovdje svom punomoćniku. Tako je punomoćnik otposlao Poziv na postupanje dana 12. studenog 2024. na koji se tuženik – ponovno oglušio. Nakon toga, ovdje punomoćnik se pisanim putem, pa i telefonski, obraća Booking.com dana 21. studenog 2024. te 28. studenog 2024. tužiteljica dobiva e-mail od Booking.com da joj je povrat profila izvršen te kako ima omogućen pristup istome. S druge strane, tužiteljici nije nikada vraćen profil na AirBnB te je ista i dalje (do dana podnošenja tužba) onemogućena u privređivanju putem navedene platforme. Tužiteljica ističe kako navedenim postupanjem tuženik je u cijelosti onemogućio tužiteljicu u obavljanju djelatnosti kratkoročnog najma putem prodajnog kanala Booking.com u razdoblju od 16. rujna 2024. do 28. studenog 2024., a putem prodajnog kanala AirBnb u razdoblju od 16. rujna 2024. do dana podnošenja ove tužbe. Tako je tužiteljica zbog propusta (odbijanja) tuženika da joj pravodobno (bez odgode) izvrši povrat profila na Booking.com i AirBnB pretrpjela imovinsku štetu (izgubljenu korist), i to izgubljenu korist (prihod) za razdoblje listopad 2024. – ožujak 2025. u iznosu od 4.660,6 eura. Dakle, za dva mjeseca (10. i 11. mjesec) kada je tužiteljica bila onemogućena u obavljanju djelatnosti putem Booking.com izgubljeni prihod iznosio bi 2.600,00 EUR (2 x 1.300,00 EUR). Pritom se ukazuje da, čim je tužiteljici vraćena kontrola nad njenim profilom na Booking.com, uspjela je privući klijente za prosinac, i to za iznos od 1.600,00 eura. S obzirom da tužiteljici profil na prodajnom kanalu AirBnb i dalje nije vraćen, to ona od 16. rujna 2024. i dalje trpi kontinuirani nastanak štete jer bez postupanja tuženika nije u mogućnosti vratiti AirBnb profil na sebe. Na temelju podataka o prihodima od najma na platformi AirBnb, za razdoblje koje je prethodilo onemogućavanju rezervacija (do 16.09.2024), prosječni mjesečni prihod iznosio je 412,13 EUR. Naime, iz sustava samog tuženika vidljivo je kako je u travnju 2024. godine ostvaren prihod od 436,16 EUR (4 noćenja), u svibnju 2024. 428,32 EUR (4 noćenja), u lipnju 2024. 121,80 EUR (1 noćenje), u srpnju 2024. 540,00 EUR (5 noćenja), u kolovozu 2024. 704,54 EUR (6 noćenja) i u rujnu 2024. 242,52 EUR (2 noćenja), odnosno spomenutih 412,13 EUR po mjesecu. Dakle, za pet mjeseci (10., 11., 12. mjesec 2024. te 01. i 02. mjesec 2025.) kada je tužiteljica bila onemogućena u obavljanju djelatnosti putem AirBnb njen izgubljeni prihod iznosio bi 2.060,65 EUR (5x 412,13 EUR). Uzimajući u obzir sve navedeno, jasno je kako je tužiteljica pretrpjela štetu (izmakla korist) zbog postupanja (propusta) tuženika te kako joj ju je isti dužan naknaditi te predlaže naslovnom sudu po provođenju postupka donijeti presudu.

2. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 31. ožujka 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku dana 3. srpnja 2025. (stranica 88 spisa), a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP).

4. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.

5. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 3.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 10-75 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 4) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

6. Tužitelju je, prema odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2., te čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a dosuđen parnični trošak prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku navedenom uz tužbu, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, nastavno: "Tarifa") pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak sastavljanja odštetnog zahtjeva od 6. prosinca 2024. u iznosu od 100 bodova odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife i trošak za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova odmjerenog po Tbr. 7. toč. 1. Tarife, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 250,00 eura. Tužitelju je također priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 42,53 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) što ukupno iznosi 292,53 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22). Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastavljanje dopisa od 12. studenog 2024. i 21. studenog 2024. iz razloga što navedeni trošak nije bio potreban za vođenje predmetne parnice (čl. 155. stav. 1. ZPP-a).

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 14. studenog 2025.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. tuženici, po pun.

2. tuženiku