REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: P-227/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-tužiteljice VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima Tomislavu Štefanoviću i Ivoru Štefanoviću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tomislav Štefanović i Ivor Štefanović iz Ivanić-Grada, protiv tuženika GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 16. listopada 2025. u nazočnosti tužiteljica osobno, njihovog punomoćnika, tuženika osobno i njegovog punomoćnika, temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku 14. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka od 13. ožujka 2022. na kojoj je kao potpisnik oporuke naveden PC i svjedoci oporuke ŠC i ŽC.

II Nalaže se tuženiku GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužiteljicama UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i VC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 6.833,70 EUR sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od dana donošenja ove presude 14. studenoga 2025. do isplate.

Obrazloženje

1.1 Tužiteljice UC i VC podnijele su u ovoj parnici tužbu radi utvrđenja pravne nevaljanosti pisane oporuke od 13. ožujka 2022. na kojoj je kao potpisnik (oporučitelj) naveden PC, a kao svjedoci oporuke ŠC i ŽC. Tužbu su podnijele protiv GC koji je u toj oporuci naveden kao oporučni nasljednik, i u tužbi navode da oporučitelj sada pok. PC tu oporuku nije sastavio niti potpisao, niti ju je potpisao svjedok ŽC. Budući u ostavinskom postupku iza pok. PC tužiteljice tu oporuku nisu priznale kao valjanu, ostavinski postupak je prekinut, a tužiteljice upućeme pokrenuti ovu parnicu. Tako u ovoj parnici deklaratornim tužbenim zahtjevom tužiteljice traže da ovaj sud utvrdi pravnu nevaljanost oporuke, a tuženiku naloži naknadu troškova postupka.

1.2 Uz tužbu su tužiteljice priložile presliku osobne iskaznice pok. PC, rješenje o upućivanju u parnicu potvrđeno rješenjem žalbenog suda, i presliku sporne oporuke od 13 ožujka 2022.

2 U odgovoru na tužbu (list 18) tuženik je osporio činjenične navode tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva. Osim toga poriče da bi tužiteljice bile zakonske nasljednice ostavitelja pok. PC, i da bi uopće imale pravni interes pokretati ovu parnicu.

3 Tijekom postupka sud je na glavnoj raspravi proveo sve dokaze koje su stranke predložile. Analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, svakog zasebno i svih zajedno, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

4 Uvidom u ovosudni spis ostavinskog predmeta broj O-1129/2022 iza ostavitelja pok. PC utvrđeno je da je u tom postupku pred javnim bilježnikom JC u [adresa] na ročištu 23. ožujka 2023. sporna oporuka proglašena. Na istom ročištu tužiteljice su (kao sestrične i zakonske nasljednice ostavitelja) osporile valjanost te oporuke. Nakon toga rješenjem od 25. siječnja 2023. broj O-1129/2022 potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Sisku od 26. travnja 2024. broj Gž- 283/2024-2 UC i VC upućene su pokrenuti ovu parnicu. Među strankama ove činjenice nisu bile sporne.

5 Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile. Nakon analize i ocjene svakog od provedenih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u cjelini, sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljica osnovan.

6 Svjedok oporuke ŠC saslušan kao svjedok u ovoj parnici (list 32-33) navodi da je ostavitelja PC poznavao od svojeg djetinjstva niz godina i dosta je često dolazio kod njega. Pomagao mu je u vinogradu, kod kolinja i posuđivao njegov čamac za ribolov. Jednom prilikom došao je kod (svjedoka) ŽC u njegovu kuću u [adresa] po sir, pa ga je ŽC zamolio da ga odveze do ostavitelja PC, jer mu je trebao dovesti sir. ŽC se bavio mljekarstvom i prodavao je sir. Kad su došli u kuću oporučitelja PC, on ih je pitao hoće li potpisati oporuku koju je on napisao. Stavio je na stol pred njih već napisanu oporuku, potpisao je, a onda su oporuku potpisali i svjedok i ŽC. Nakon uvida u fotokopiju sporne oporuke u spisu predmeta (list 9-10) na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom priznao je potpis svjedoka oporuke kao svoj potpis, i izjavio da ništa u tekstu oporuke nije preinačavano. Sjeća se jednog ranijeg razgovora ostavitelja i tuženika, kada je ostavitelj tuženiku rekao „neka riješi to pitanje oporuke“, i poznato mu je da je kasnije tuženik doista kod javne bilježnice JC u [adresa] dogovorio sastavljanje oporuke. Međutim zbog odlaska PC u bolnicu JC nije stigla sastaviti oporuku.

7 Svjedok oporuke ŽC (list 33-34) saslušan je također u ovoj parnici kao svjedok, te je iskazao da je ostavitelja PC poznavao od djetinjstva, jer je još kao dječak kod njega dolazio gledati konje. Posljednjih desetak godina dovozio mu je sir, jer je imao mljekaru i prodavao mljekarske proizvode. Potvrđuje da je sa svjedokom NC došao u kuću ostavitelja PC jer je ostavitelju trebao isporučiti sir, a to mu je bilo usput jer je sir morao isporučiti i u osnovnu školu u Martinskoj Vesi. Po dolasku u kuću ostavitelja PC, rekao im je da je napisao oporuku i izvadio iz ormara oporuku u fasciklu crvene boje. Rekao je tom prilikokm da želi nešto ostaviti GC, kojeg tada nije poznavao već je samo čuo za njega. Oporuka je već bila napisana i ostavitelj je nešto objašnjavao, razgovarajući pri tome više sa svjedokom NC kojeg je bolje poznavao. Onda je oporuku potpisao ostavitelj PC, a nakon njega ŠC i svjedok. Jednako kao svjedok ŠC, po uvidu u fotokopiju sporne oporuke (list 9-10) priznao je potpis svjedoka oporuke kao svoj potpis, i potvrdio da ništa u tekstu oporuke nije preinačavano.

8 Svjedok JC (list 52-53) je javni bilježnik sa pisarnicom u [adresa]. Ostavitelja PC nikada nije vidjela niti s njime pričala, ali pamti kako je (moguće) u svibnju ili lipnju 2022. tuženik GC došao u njen javnobilježnički ured i zanimao se za zaključenje ugovora o doživotnom uzdržavanju. U tom razgovoru zaključila je da bi u tom ugovoru primatelj uzdržavanja bio PC, a davatelj uzdržavanja bio bi tuženik, a ugovor bi se zaključio vanjskim uredovanjem u kući PC. Objasnila je koja joj je dokumentacija potrebna za sastavljanje ugovora. Kad je tuženik pribavio dokumentaciju, okvirno je s njim dogovorila da će kontaktirati za tjedan dana, kada će dogovoriti konkretan datum ovjere ugovora u kući PC. Možda dva do tri dana nakon toga tuženik joj je javio da će ovjera ugovora morati pričekati, jer je PC na liječenju u bolnici. Tuženik se više nije javio, a nakon nekog vremena krajem 2022. godine zaprimila je ostavinski spis predmeta iza pok. PC. U ovim kontaktima s tuženikom nitko nije spominjao oporuku.

9 Tužiteljice UC i VC nisu imale saznanja o bitnim činjenicama, jer su za spornu oporuku saznale tek u ostavinskom postupku iza pok. PC. Za života ostavitelja PC nisu čule da bio spominjao oporuku, odnosno općenito da bi nešto od svoje imovine imao namjeru ostaviti tuženiku. 10 Saslušan kao stranka, tuženik GC objasnio je kako je njegova baka izvanbračno živjela sa ostaviteljem PC, a on je puno pomagao u domaćinstvu ostavitelja, pa je na taj način sa ostaviteljem bio povezan. Za spornu oporuku doznao je tek nakon smrti ostavitelja PC, kada je oporuku pronašao u njegovoj kući i predao je javnom bilježniku JC u ostavinskom postupku. Za života ostavitelj mu nikada nije spominjao oporuku. Ne zna tko je oporuku napisao. Svjedoci oporuke ŠC i ŽC također mu nisu spominjali oporuku, a ŽC je upoznao tek nakon smrti ostavitelja PC. U jednom razgovoru ostavitelj mu je kazao da sjednu u auto i odu do javnog bilježnika da mu „sve prepiše“.

11.1 Na okolnost istinitosti potpisa ostavitelja PC na spornoj oporuci od 13. ožujka 2022. i istinitosti potpisa svjedoka oporuke ŽC na toj oporuci proveden je dokaz vještačenjem po vještaku za rukopise Ljerki Zdunić. Vještak Ljerka Zdunić je u spis predmeta dostavila pisani nalaz i mišljenje od 7. siječnja 2025. (list 38-44), a zatim je još i dopunski vještačila na ročištu za glavnu raspravu 10. srpnja 2025. (list 68-69).

11.2 U nalazu i mišljenju vještak Ljerka Zdunić prvo konstatira koji je nesporni materijal imala na raspolaganju za potrebe vještačenja, pa tako spominje nesporni potpis ostavitelja PC na kartonu izdane/zamijenjene osobne iskaznice pribavljenom od PP Ivanić-Grad (list 24-25), i nesporne potpise svjedoka ŽC izuzete na ročištu 27. rujna 2024. (list 29). Sporni materijal bila je oporuka proglašena u ostavinskom postupku (list 34). Dalje navodi kako je vještačenje potpisa izvršeno primjenom suvremene grafičke metode vještačenja, koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, i onda komparaciji utvrđenih elemenata rukopisa spornog materijala u odnosu na nesporni materijal. Vještak zatim daje analizu spornog materijala, analizu nespornog materijala, i razultate usporedbe spornog sa nespornim materijalom. U pogledu potpisa svjedoka ŽC vještak nalazi podudarnosti u tipu potpisa, u općoj slici rukopisa, u načinu oblikovanja pojedinih grafema i u završnoj grafičkoj varijaciji, dok relevantne razlike nisu uvrđene. U pogledu spornog potpisa ostavitelja PC, utvrđene su razlike u spontanosti pisanja i čitkosti rukopisa, što je vidljivo u spornom potpisu kod skupine grafema „u-r- i-ć“ i skupine grafema „v-a-n“ ispisanih u spornom potpisu čitkim rukopisom, a koji su u nespornom potpisu ispisani sitnim nečitkim potpsiom. Isto tako u pogledu spornog potpisa ostavitelja PC utvrđene su razlike u načinu oblikovanja i formiranja grafema “J“, „I“, „u“, „r“, „ć“, „v“, „a“, „n“. U mišljenju vještak Ljerka Zdunić navodi da je skriptor spornog potpisa svjedoka oporuke ŽC na izvorniku sporne oporuke od 13. ožujka 2013. upravo ŽC, dok potpis ostavitelja PC na toj oporuci vrlo vjerojatno nije istinit.

11.3 Tijekom postupka pribavljen je dodatni nesporni materijal za vještačenje, i to opisni listovi konja hrvatski posavac sa nespornim potpisima ostavitelja PC (list 65-66), tako da je pri dopunskom usmenom vještačenju na ročištu 10. srpnja 2025. (list 68-69) vještak Ljerka Zdunić uzela u obzir i taj materijal. Vještak Ljerka Zdunić ostala je u potpunosti kod svih svojih navoda sadržanih u prethodnom pisanom nalazu i mišljenju, uz još samo neka dodatna objašnjenja. Tako objašnjava da je dala mišljenje u visokom stupnju vjerojatnosti, a ne potpuno sigurno mišljenje, jer bi za potpunu sigurnost morala dobiti na uvid nesporne potpise ostavitelja PC s kraja 2021. i početka 2022. godine, odnosno kratko vrijeme prije datuma sporne oporuke. Obzirom na takav visoki stupanj vjerojatnosti, ostaje samo neznatna mogućnost da je skriptor odnosno autor spornog potpisa na oporuci doista ipak ostavitelj PC. Analizom prethodno dostavljenih nespornih potpisa ostavitelja (analiziranih u pisanom nalazu i mišljenju) i naknadno dostavljenih nespornih potpisa (opisni listovi konja) nije našla nikakve značajnije razlike. Vještačenjem rukopisa nije moguće utvrditi da li je ostavitelj PC eventualno skriptor cijelog teksta opruke (iznad potpisa).

11.4 Sud prihvaća nalaz i mišljenje liječnika vještaka za rukopise Ljerke Zdunić kao isitinit, jer je detaljno i uvjerljivo obrazložila sve navode nalaza i mišljenja. Stoga se iskazi svjedoka ŠC i ŽC i tuženika AC ne mogu prihvatiti kao istiniti, jer su potpuno suprotni činjenicama koje su utvrđene vještačenjem rukopisa. Nije logično da bi ostavitelj PC sastavio oporuku a da o tome ništa nije rekao tuženiku, ako je doista ranije za života to pitanje prepustio inicijativi tuženika, kada mu je predložio da odu do javnog bilježnika da mu „sve prepiše“. Osim toga, nelogično je da bi pok. PC sastavio oporuku, ako se tuženik kod javnog bilježnika JC zanimao za ugovor o doživotnom uzdržavanju. Iskaz javnog bilježnika JC sud prihvaća kao istinit, jer je potpuno nezainteresirana za ishod ovog spora, pok. PC uopće nije poznavala, a iskazivala je logično i uvjerljivo.

12 Prema odredbama čl. 30 st. 1 Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03,163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) vlastoručna oporuka je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao. Sporno je među strankama da li je ostavitelj PC uopće potpisao spornu oporuku od 13. ožujka 2022. U ovom konkretnom slučaju vještačenjem rukopisa po vještaku za rukopise Ljerki Zdunić utvrđeno je da ostavitelj spornu oporuku od 13. ožujka 2022. nije potpisao. Iako je vještak Ljerka Zdunić utvrdila da ostavitelj tu oporuku „vrlo vjerojatno“ nije potpisao, ipak je to dostatna sigurnost za zaključak da ostavitelj PC doista tu oporuku nije potpisao, i za donošenje presude kao u izreci. Osim toga, prema mišljenju vještaka, vještačenjem rukopisa odnosno samog teksta oporuke (iznad potpisa) nije moguće utvrditi da li je ostavitelj PC eventualno skriptor cijelog teksta oporuke.

13.1 Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tužiteljice u sporu uspjele u cijelosti. Tužiteljice su troškovnikom (list 80) zatražile naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 6.833,70 EUR, od čega 98,23 EUR po osnovi sudske pristojbe na tužbu, 98,23 EUR po osnovi pristojbe na ovu presudu, 449,74 EUR po osnovi troška vještačenja, i 4.950,00 EUR po osnovi zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik prema odvjetničkoj Tarifi, sa porezom po Tbr. 42 odvjetničke Tarife, uvećano još za 10% za zastupanje dvije osobe po Tbr. 40.1 odvjetničke Tarife.

13.2 Zastupanje se sastojalo od sastavljanja tužbe po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife, sastavljanja dva obrazložena podneska po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife, i zastupanja na šest ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife.

13.3 Prema izloženom tuženiku je naloženo da tužiteljicama naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 6.833,70 EUR. O trošku zastupanja na ročištu radi objave i uručenja presude sud će odlučiti naknadno, ovisno o tome da li će na to ročište pristupiti punomoćnik tužiteljica.

U Ivanić Gradu, 14. studenoga 2025.

Sudac:

Nenad Tudor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.