Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-736/2015-135

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ĐF i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-456/15 od 19. siječnja 2015. (dalje ODO u Rijeci), nakon zaključene javne rasprave održane 13. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci ČF, 1. okrivljenika ĐF, 2. okrivljenika IF, 3. okrivljenika UF, 4. okrivljenika GF, branitelja 2. okrivljenika ZF, odvjetnika iz [adresa], branitelja 3. okrivljenika FF, odvjetnika iz [adresa], i branitelja 4. okrivljenika HF, odvjetnika iz [adresa], dana 14. studenog 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK BF, OIB: 24652354937sina Đ i Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje mlt. djece, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00-1.400,00 eura, sa završenom srednjom četverogodišnjom školom za kuhara, bez imovine u vlasništvu, vojsku nije služio, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 21. Iipnja 2014. u Senju, s ciljem da se okoristi, u vremenskom periodu od 03,00 do 03,15 sati, u [adresa], pajserom koji je zavukao između krila drvenih vrata videoteke „2B" vlasništvo MF iz [adresa], ista nasilno otvorio, ušao u videoteku te iz ladice prodajnog pulta uzeo novčani iznos od 7.480,00 kuna i 80,00 eura te s polica jednu šteku cigareta crveni "Marlboro" i jednu kutiju cigareta "Marlboro lights"

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine-teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11, 1. okrivljenik BF

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

II Na temelju odredbe čl. 56. st. 1.- 3. KZ/11 1. okrivljeniku ĐF izriče se uvjetna osuda pa se kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju odredbe članka 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku trgovačkom društvu, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže 1. okrivljeniku ĐF isplatiti oštećeniku DF, vl. obrta " [obrt]" iznos od 477,80 eur (četiri stotine sedamdeset sedam eura osamdeset centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od predstavlja imovinsku korist koju je 1. okrivljenik BF ostvario kaznenim djelom pa se novčani iznos od 555,48 eur (pet stotina pedeset pet eura četrdeset osam centi) oduzima od 1. okrivljenika ĐF i isti postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže 1. okrivljeniku ĐF da navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljeniku ĐF naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eur (stotinu eura) dok se sukladno st. 6. ostalih troškova oslobađa.

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje ZKP/08)

I 2. OKRIVLJENIK OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i U, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, sa završenom srednjom četverogodišnjom školom za geodetskog tehničara, vlasnik stana na adresi prebivališta i suvlasnik 1/3 kuće u [adresa],

3. OKRIVLJENIK UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Z r. nekić, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom gimnazijom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, vojsku nije služio, vlasnik kuće na adresi prebivališta te poslovnog prostora u [adresa],

i 4. OKRIVLJENIK GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i H r. B, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom trogodišnjom školom za konobara, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, vojsku nije služio

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 21. Iipnja 2014.g. u Senju, zajedno i dogovomo, s ciljem da se okoriste, u vremenskom periodu od 03,00 do 03,15 sati, u [adresa], dok je 1. okrivljenik BF pajserom koji je zavukao između krila drvenih vrata videoteke „28" vlasništvo MF iz [adresa] te ista nasilno otvorio, ušao u videoteku te iz ladice prodajnog pulta uzeo novčani iznos od 7.480,00 kuna i 80,00 eura te s polica jednu šteku cigareta crveni crveni "Marlboro" i jednu kutiju cigareta "Marlboro lights" , 2. okrivljenik OF, 3. okrivljenik UF i 4. okrivljenik GF čuvali stražu pazeći da to ne naiđe, nakon čega su novac međusobno podijelili, dok je cigarete zadržao 3. okrivljenik UF,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229 st.1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1 KZ/11.

II Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti 1. okrivljenika ĐF, 2. okrivljenika IF, 3. okrivljenika UF i 4. okrivljenika GF zbog učina kaznenog djela protiv imovine i to teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ.

1.1. 1. okrivljenik BF je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11. Iako je u vrijeme počinjenja djela bio na pravnoj snazi Kazneni zakon ("Narodne novine“ br. 125/11., 144/12.-KZ/11, naknadno je stupio na snagu novi, blaži zakon KZ/11-15 i to 3. lipnja 2015. Prema KZ/11 za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. tog zakona, propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, dok je odredbama KZ/11-15 kazna za to isto djelo propisana od 6 mjeseci do 5 godina. Dakle, prema članku 3. stavku 2. KZ/11 blaži zakon za počinitelja u konkretnom slučaju je KZ/11-15, a s obzirom da je odredba ostala neizmijenjena do danas primijenjen je sada važeći Kazneni zakon.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, 1. okrivljenik BF izjavio je da se smatra krivim za učin optuženog kaznenog djela dok su se 2. okrivljenik OF, 3. okrivljenik UF i 4. okrivljenik GF izjasnili da se za kazneno djelo ne smatraju krivima. Svi su odlučili iznijeti obranu na početku dokaznog postupka.

2.1. 1. okrivljenik BF je u svojoj obrani naveo da priznaje učin optuženog kaznenog djela na način na koji ga se to optužnicom tereti, međutim, ovi dečki koji se također navode u činjeničnom opisu optužnice nisu povezani sa ovim djelom. Tu provalu izvršio je prije nekih 10-11 god i to u videoteku kojom prilikom je uzeo cigarete i novac u iznosu i količini navedenoj u optužnici. Dio ukradenog novca dao je GF na ime duga koji je prema njemu postojao od ranije i nije mu rekao da taj novac potječe od kaznenog djela. CF također je dao određeni iznos novca, ne sjećam se koliko, i također mu nije rekao da taj novac potječe od kaznenog djela. Cigarete je zadržao za sebe. U videoteku je provalio pajserom. Žao mu je zbog ovog kaznenog djela. Prošlo je puno godina i nije kažnjavan. Otac je dvoje mlt. djece i moli sud da mu sve navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

2.1.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 1. okrivljenik BF detaljno je i okolnosno priznao počinjenje djela te opisao način počinjenja djela kao i uloge 2., 3. i 4. okrivljenika u istom označujući ih kao supočinitelje.

2.2. 2. okrivljenik OF porekao je učin djela te naveo kako mu je BF dao navedeni novčani iznos na ime ranijeg duga i nije znao da taj novac potječe od kaznenog djela. Ostatak novca koji je pronađen je novac koji mu je dala majka za izlazak. Taj iznos mu policija nije oduzela već je isti dragovoljno predao. Okrivljenika nije sreo inkriminiranog dana na adresi [adresa] već su se sreli negdje u gradu. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti gdje točno.

2.2.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 2. okrivljenik OF porekao je učin djela, ne poričući da mu je te noći 1. okrivljenik BF dao novac, ali kao povrat duga.

2.3. 3. okrivljenik UF iskazao je da je inkriminiranog dana bio u gradu sa RF koji mu je prijatelj i kum i zajedno su sreli 1. okrivljenika i nikakvih saznanja o ovome za što ga se tereti nije imao.

2.3.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 3. okrivljenik UF branio se šutnjom.

2.4. 4. okrivljenik GF iskazao je da je točno da mu je 1. okrivljenik BF bio dužan oko 2.000,00 kn te mu je vratio taj novac, ali ne na ovoj adresi koja se navodi u optužnici već na nekom drugom mjestu kojeg se sada više ne sjeća. Također, nema nikakvih saznanja da bi 2. okrivljenik OF i 3. okrivljenik UF imali ikakve veze sa ovim kaznenim djelom.

2.4.1. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 4. okrivljenik GF iskazao je da je te noći vidio 1. okrivljenika ĐF koji mu je rekao svoju namjeru da će provaliti u videoteku i da u tu svrhu ide kući po pajser, a zatim da ga je i vidio kako ide prema videoteci, ne poričući da je potom njemu i ostalima podijelio ukradeni novac, a 3. okrivljeniku UF dao je cigarete jer je on jedini među njima bio pušač. Na upit ODO u Rijeci iskazao je da je bio sam kada mu je ĐF rekao da ide provaliti u videoteku. UF i OF sreo je tu večer nakon što je bio sa M. ĐF je UF te večeri dao 1 kutiju cigareta, a riječ je bila o crvenom Malboru. Novac u iznosu od 2.000,00 kn ĐF mu je vratio jer mu je bio dužan od ranije. Da li je bio dužan i da li je novac vratio i CF, to ne zna. Kada mu je ĐF vratio dug odnosno dao te novce bio je tada sam. To je bilo prije nego se našao sa UF i OF te večeri.

3. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka DF na zapisniku od 18. ožujka 2025. (list 294- 295 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 816603, 816604, 816605 od 21.lipnja 2014.g. (list 25-27), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 511-04-09/20-K-40/1-14 od 21. Iipnja 2014.g. (list 28-29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 816608, 816609 od 21. Iipnja 2014.g. (list 30-31) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 511-04-09/20-K-40/1-14 od 21. Iipnja 2014.g. (list 32-33), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 816601, 816602 od 21. lipnja 2014. (list 50-51), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 511-04-09/20-K-40/1-14 od 21. Iipnja 2014.g. (list 52-53), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 816606, 816607 od 21. Iipnja 2014.g. (list 54-55), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Senj broj 511-04-09/20-K-40/1-14 od 21. lipnja 2014.g. (list 56-57 i zapisnik o očevidu PP Senj broj 511-04-09/20-K-40/1-14 od 21. Iipnja 2014.g. (list 76-79)

4. Svjedok NF (list iskazao je da je bio vlasnik videoteke [obrt] u [adresa] i to od 1987. ili 1988. godine pa do 2010. godine, a poslije toga to je bila videoteka i tobacco i radio je u tom obliku sve do unazad 2 godine. Imao je provalu u taj svoj tobacco/videoteku i to jednu jedinu u 30 godina poslovanja i to prije otprilike 10 godina. Neposrednih saznanja o provali nema. Saznanje o provali dobio je od policijskih službenik kriminalističke policije koji su mu to javili idućeg dana na način da su došli u njegov restoran, a provala u videoteku je bila noć prije negdje iza 23,00 h ili ponoći. Otuđeno mu je tada oko 8.000,00 kn, stotinu kuna gore, dolje i to iz kutije u kojoj su držali novac kojim su trebali idućeg dana platiti cigarete, a kutija se nalazila u ladici ispod pulta. Otuđena je i šteka cigareta bijeli Marlboro te 3 kutije cigareta čini mu se crveni Marlboro, ali nije siguran. Provala je izvršena kroz ulazna vrata videoteke, misli da je korišten pajser. U vrijeme provale nositelj obrta bio je on osobno. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 3.600,00 kn u protuvrijednosti eura, a s obzirom da je to iznos za koji imam saznanja da je od okrivljenika oduzet i da je pohranjen na sudu.

4.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da su se svi otuđeni novci nalazili na jednom mjestu odnosno u toj kutiji ispod pulta. Ne sjeća se je li odnesena i kutija ili samo novac iz kutije. Svih 8.000,00 kn bilo je namijenjeno za plaćanje cigareta. Ne sjeća se da li je osim kuna bilo novaca u nekoj drugoj valuti, moguće je da je u videoteci bilo i novaca u valuti euro. Sjeća se da je bila u pitanju otuđena šteka Marlbora s time da dopušta da nije bio u pitanju bijeli, već crveni Marlboro. Sve okrivljenike poznaje od ranije. Jedino mu se obratila majka od ĐF i ispričala se vezano uz ovo, a od ostalih nitko drugi. Otuđena šteka cigareta nalazila se ispod pulta, a otuđena kutija cigareta iznad pulta. Ladica ispod pulta nije bila zaključana, a nisu bile zaključane niti otuđene šteka i kutije cigareta.

4.2. Na upit suda svjedok je iskazao da obrt [obrt], čiji je on vlasnik i dalje postoji odnosno nije ugašen, s time da više nemaju videoteku i tobacco u okviru istog.

5. Ocjenjujući spisu priležeće dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom. Naime, imajući u vidu priznanje 1. okrivljenika kojeg potvrđuje i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to prvenstveno zapisnik o očevidu koji ukazuje da je u objekt u vlasništvu oštećenika inkeiminiranog dana doista provaljeno, zapisnik te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta temeljem kojih su od 1. okrivljenika ĐF oduzeti metalni montirač za gume te veći iznos novca, između ostalog i u valuti euro, kao i iskaz ispitanog svjedoka DF koji iskazuje da je došlo do provale u objekt i da su mu otuđeni novci, moguće i u valuti euro te cigarete, a koju dokumentaciju i koji iskaz sud u cijelosti prihvaća jer nema razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, sud zaključno utvrđuje da je 1. okrivljenik inkriminiranog dana, očito u namjeri stjecanja nepripadne mu imovinske koristi postupio na način pobliže opisan u izreci presude, pa je sud, a imajući u vidu cjelokupno ponašanje okrivljenika inkriminiranog dana te kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost 1. okrivljenika u vrijeme počinjenja optuženog kaznenog djela zaključio da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka te je htio počinjenje djela, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 pa ga je stoga za optuženo kazneno djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

6. Kako se okrivljenik u smislu odredbe čl. 417.1. st. 6. i 7. ZKP/08 suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne to sud u presudi u smislu odredbe čl. 417.a st. 5. ZKP/08 nije smio izreći drugu vrstu kazne ili drugu mjeru, niti veću kaznu od predložene. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje djela uz izraženo žaljenje čime je pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, činjenicu da je otac dvoje mlt. djece te neosuđivanost. Otegotnih okolnosti nije nađeno.

7. S obzirom da je dokaznom postupku utvrđeno da je 1. okrivljenik BF, a što ni ne spori, kaznenim djelom ostvario imovinsku korist i to po osnovi otuđenog novca u iznosu od 1.072,76 eur, te po osnovi otuđenih cigareta iznos od 29,20 eur, pri čemu je vrijednost otuđenih cigareta sud izračunao uzimajući u obzir cijenu koštanja jedne kutije cigareta "Marlboro" od 20,00 kn u inkriminirano vrijeme, a oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 477,80 eur, to je oštećeniku isti valjalo dosuditi u zatraženom iznosu, dok je razliku u iznosu od 624,16 eura od 1. okrivljenika valjalo oduzeti kao imovinsku korist.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo mu je naknaditi troškove postupka citirane u izreci presude i to po osnovi paušala s obzirom da je sud ocijenio da isti, sukladno utvrđenim imovinskim prilikama, a vodeći pritom računa o duljini trajanja postupka, može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije te egzistencije osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati dok je ostalih troškova oslobođen.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da su 2. okrivljenik OF, 3. okrivljenik UF i 4. okrivljenik GF počinili inkriminirano kazneno djelo.

10. Naime, u dokaznom postupku pročitana materijalna dokumentacija i to zapisnik o očevidu te zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika ne ukazuju na 2. okrivljenika IF, 3. okrivljenika UF i 4. okrivljenika GF kao na supočinitelje, a imenovani osporavaju učin kaznenog djela kako u obrani na raspravi tako i prilikom prvog ispitivanja ne sporeći pritom da im je 1. okrivljenik BF dao novac, ali na ime duga koji je od ranije postojao dok se 3. okrivljenik branio šutnjom pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, a na raspravi navodi kako nema nikakvih saznanja o ovome za što ga se tereti, pa sama činjenica da su od njega oduzete cigarete, bez ijednog drugog dokaza, uzimajući u obzir činjenicu da je 1. okrivljenik BF naveo da je 3. okrivljenik UF pušač, nije dostatna za utvrđenje njegove kaznene odgovornosti za optuženo kazneno djelo. 1. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, iznosio je obranu na raspravi u kojoj nije teretio 2., 3. i 4. okrivljenika već isključivo sebe. 2., 3. i 4. okrivljenik negiraju učin djela dok ih je 1. okrivljenik prilikom prvog ispitivanja teretio međutim, prilikom njegovog ispitivanja nisu bili prisutni 2., 3. i 4. okrivljenik slijedom čega nisu imali mogućnost konfrontacije s 1. okrivljenikom, te su na taj način 2, 3. i 4. okrivljenik uskraćeni u jednom od temeljnih prava okrivljenika zagarantiranih Ustavom RH i čl. 6 st. 3 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda prema kojem svatko optužen za kazneno djelo ima najmanje pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoka optužbe, slijedom čega se osuđujuća presuda u odnosu na 2., 3. i 4.. okrivljenika u nedostatku drugih relevantnih dokaza ne može temeljiti isključivo i jedino na iskazu 1. okrivljenika prilikom prvog ispitivanja. Stoga su na temelju čl. 453. toč. 3 ZKP/08 u nedostatku dokaza 2.,3. i 4. okrivljenik oslobođeni od optužbe da bi počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229 st. 1 toč. 1 u svezi čl. 228 st. 1 KZ/11.

11. Budući da je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka sukladno odredbi čl. 149 st. 1 ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 14. studenog 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnik

-1. okrivljenik D

-2. okr. O

-branitelj K. jajaš, odvj. iz Rijeke

-3. okr. C

-branitelj A. Denona, odvj. iz Rijeke

-4. okr. R

-branitelj A. Bašović

-oštećenik N