REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

P-837/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja SEDLIĆ d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, protiv tuženika HEINZ DIETER HALLER E.K. Holperdorp 7, 49536 Lienen, SR Njemačka, OIB: 33527067818, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zebec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. u Zagrebu, radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 233.477,65 EUR, 14. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Smatra se da je tužitelj povukao tužbu.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 2.195,65 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 2.860,46 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, 14. travanja 2023., podnio tužbu radi utvrđenja osnovanim osporavanja tražbine vjerovnika TDŽ [adresa], 49536 Lienen, SR Njemačka OIB: 33527067818 u iznosu od 233.477,65 EUR/1.759.137,34 kn u predmetu ovoga suda poslovni broj St-3261/21.

2. Unatoč tome što tuženik nije u određenom roku podnio pisani odgovor na tužbu sud nije donio presudu zbog ogluhe u skladu s odredbama članka 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) jer je utvrdio kako osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

Kako bi razjasnio pojedine činjenice vezane uz osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je odredio pripremno ročište za 14. studenoga 2025. i toga dana i održao pripremno ročište.

U pozivu za pripremno ročište parnične stranke su, između ostalog, uredno obaviještene o pravnim posljedicama neopravdanog izostanka s pripremnog ročišta propisane odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a.

3. Odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

4. U podnesku od 13. studenoga 2025. tužitelj je predložio odgoditi pripremno ročište određeno za 14. studenoga 2025. i odrediti novo ročište nakon što tuženik dostavi odgovor na tužbu iz razloga što punomoćnici tužitelja ne mogu pristupiti na ročište određeno za 14. studenoga 2025. zbog naglo iskrsnulih rasprava pred drugim sudovima.

5. Odredbom članka 116. stavka 1. ZPP-a propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.

Uvidom u e-spis i potvrdu o otpravku utvrđeno je kako je 16. svibnja 2025. tužitelj uredno primio poziv za pripremno ročište, po svom punomoćniku. Dakle, poziv za pripremno ročište tužitelj je uredno primio skoro šest (6) mjeseci prije pripremnog ročišta određenog i održanog 14. studenoga 2025.

Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio kako je tužitelj uredno pozvan na to ročište i kako su tužiteljevi punomoćnici imali više nego dovoljno vremena organizirati eventualnu zamjenu za to ročište ako su, kao što to navode u podnesku od 13. studenoga 2025., bili spriječeni pristupiti na to ročište zbog naglo iskrsnulih rasprava pred drugim sudovima u odnosu na koju tvrdnju nisu dostavljeni nikakvi dokazi (primjerice, pozivi za druga ročišta i slično). Navedeno tim više što tužitelja u konkretnom slučaju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda i u punomoći (str. 4. spisa) su navedena četiri (4) odvjetnika ovlaštena za zastupanje tužitelja i jedan (1) odvjetnički vježbenik. Osim toga, tužiteljevi punomoćnici, koji su 16. svibnja 2025. uredno primili poziv za pripremno ročište, su imali više nego dovoljno vremena organizirati eventualnu zamjenu za navedeno ročište ako su, kao što to navode u podnesku od 13. studenoga 2025., bili spriječeni pristupiti na to ročište zbog naglo iskrsnulih rasprava pred drugim sudovima u odnosu na koju tvrdnju nisu dostavljeni nikakvi dokazi (primjerice, pozivi za druga ročišta i slično). Dakle, postojanje eventualnog opravdanog razloga za odgodu pripremnog ročišta i za izostanak s tog ročišta tužitelju nisu niti dokazali. Stoga je uzevši u obzir navedeno sud utvrdio kako u konkretnom slučaju ne postoji opravdani razlog za odgodu pripremnog ročišta niti za izostanak tužitelja s pripremnog ročišta od 14. studenoga 2025. Na pripremnom ročištu od 14. studenoga 2025. punomoćnik tuženika je naveo kako se ne želi upustiti u raspravljanje, predložio je donijeti rješenje o presumiranom povlačenju tužbe i zatražio je naknadu troškova.

6. S obzirom na to da je tužitelj, koji je uredno pozvan, izostao s pripremnog ročišta održanog 14. studenoga 2025., dok je sud utvrdio da, kao što je prethodno obrazloženo, ne postoji opravdani razlog za izostanak tužitelja, a budući da se tuženik na tom ročištu nije želio upustiti u raspravljanje, sud je, uzevši u obzir navedeno, utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za primjenu pravila o zakonskoj presumpciji povlačenja tužbe propisane odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a i za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe u skladu s citiranom odredbom članka 291. stavka 4. ZPP-a, što je utvrđeno u točki I. izreke ovog deklaratornog rješenja.

7. Tuženik ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a.

Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 233.477,65 EUR, tuženiku su kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi pristupa na pripremno ročište održano 14. studenoga 2025. u iznosu od 1.756,52 EUR (Tbr. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25; dalje: OT), što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 439,13 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 2.195,65 EUR. Stoga tuženik ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 2.195,65 EUR pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

8. U preostalom dijelu u kojem tuženik zahtijeva naknadu troškova u preostalom iznosu od 2.860,46 EUR sud je odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova kao neosnovan. To iz razloga što se na ročištu održanom 14. studenoga 2025. tuženik nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, niti su se izvodili dokazi u kojem slučaju bi imao pravo na naknadu troškova u skladu s Tbr. 9. točka 1. OT, već je zbog tužiteljevog neopravdanog izostanka s tog ročišta, postupak završio presumiranim povlačenjem tužbe zbog čega je tuženiku određena nagrada u skladu s Tbr. 9. točkom 2. OT-a. Osim toga, tuženik u konkretnom slučaju nije obveznik plaćanja sudskih pristojbi jer nije niti podnio odgovor na tužbu pa niti nema pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi. Zbog toga je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

Zagreb, 14. studenoga 2025.

Sudac:

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave rješenja koja se predaje ovom sudu u 2 primjerka za Sud i po 1 primjerak za svaku protivnu stranku., po punomoćniku