REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1756/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Krešimir Lušić odvjetnik u Šibeniku, Ante Starčevića 7, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženu ad.1 zastupa Stanka Maučić Maček odvjetnica u Crikvenici, Dr. Braće Sobol 10, ad.2 GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 AA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene ad.2 i ad.3 zastupa Ana Belamarić odvjetnica u Šibeniku, Vladimira Nazora 3, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. rujna 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Stipice Ćalete Cara odvjetnika u Šibeniku i punomoćnice tuženika ad.2 i ad.3, a odsutnosti tužene ad.1, na ročištu objave odluke dana 14. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva za 9/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], te za 38/400 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].

2. Tuženici (imena u nominativu) ad.1 ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 GA, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 AA, OIB [osobni identifikacijski broj], su dužni trpjeti da tužitelj (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], za 9/40 dijela, te vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], za ukupno 19/400 dijela, sve K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris tih prava u K. O. [katastarska općina] vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], sa imena ĐA za 9/40 dijela, te vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], sa imena GA i AA, svake za po 19/400 dijela, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“

i

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena predmetna tužba tužitelja (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji glasi:

XIV P-1756/2023

„Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva za 31/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], te za 362/400 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], pa se isti temeljem ove presude ovlašćuje zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva navedenih nekretnina na svoje ime u označenim razmjerima, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženicima (imena u nominativu): ad.2 GA, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 AA, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura (tisuću tristo sedamdeset pet eura), u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].

2. Predmetne nekretnine da isključivo vlasništvo tužitelja, a osnov za stjecanje tog prava da je stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnina zaključenim s prodavateljem OA dana 26. rujna 2017. godine, koji ugovor da je istog dana i ovjeren u potpisima kod javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić pod poslovnim brojem OV-11667/2017.

3. Pravni prednik tužitelja OA vlasništvo predmetnih nekretnina da je stekao nasljeđivanjem TA po Rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-178/88 i naknadno sklopljenim sporazumom sa sunasljednicima LA i ČA dana 27. rujna 2011. godine.

4. U Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 26. rujna 2017. godine stranke iz istog da su predmetom kupoprodaje navele dijelove čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a izlaskom na teren stranke navedenog ugovora da su suglasno utvrdile da predmet kupoprodaje čine nekretnine u površini, obliku i položaju kako su prikazane u Geodetskom elaboratu mjernika NA, dipl. ing. geodezije od 17. prosinca 2020 godine.

5. Tužitelj da je odmah po sklapanju predmetnog ugovora zaposjeo predmetne nekretnine, a posjed istih da mu je predao prodavatelj OA.

6. Za potrebe provođenja pojedinačnog ispravnog postupka da je naručio izradu Geodetskog elaborata prethodne provedbe, temeljem kojeg da su predmetne zemljišno knjižne čestice formirane, a u Pojedinačnom ispravnom postupku prijedlog tužitelja, tada predlagatelja, da je djelomično usvojen, dok su ovdje tužene, podnoseći prigovor u navedenom postupku, ostale upisane kao zemljišno knjižne suvlasnice kako je to navedeno u izreci ove presude.

XIV P-1756/2023

7. U zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina] vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], da je upisan tužitelj i tužena ad.1, a glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], tužitelj i tuženice ad.2 i ad.3.

8. Obitelj pravnog prednika tužitelja, prodavatelja OA da se nalazila dugogodišnjem samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, u vremenu dovoljnom za stjecanje vlasništva istih nekretnina dosjelošću. Tuženice i njihovi pravni prednici da nisu posjedovali sporne nekretnine.

9. Slijedom iznesenog predložio je usvojiti tužbeni zahtjev i tuženice obvezati na plaćanje parničnog troška tužitelju.

10. Tužena ad.1 ĐA nije pristupila ročištu glavne rasprave, iako je bila uredno pozvana pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), održano u njezinoj odsutnosti. Nije popisivala parnični trošak.

11. U pisanom odgovoru na tužbu tužena ad.1 se opreza radi protivila navodima tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu, naglašavajući da je uknjižena suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja prava da je naslijedila od svog oca EA rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Crikvenici pod poslovnim brojem O-87/2007 donesenim dana 04. lipnja 2007. godine, te dopunskim rješenjem donesenim u istom postupku dana 03. srpnja 2009. godine. Pravni prednik tužene ad.1 EA da je od umirovljenja do svoje smrti posjedovao i obrađivao navedene nekretnine, a tužena ad.1 da iste zbog poslovnih obaveza obilazi dva, tri puta godišnje.

12. Tužene ad.2 GA i ad.3 AA su se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivile činjeničnom obrazlaganju ove tužbe i iskazanom zahtjevu tužitelja, predložile su isti odbiti u osporenom dijelu, a navedenim tuženicama obistiniti parnični trošak na teret tužitelja.

13. Naglasile su da su suvlasnice čest. zem. [katastarska čestica], obje ZU 6529, K. O. [katastarska općina], svaka za po 19/400 dijela, dok da ovdje navedeni tužiteljev pravni prednik OA nije imao vlasničkih ovlaštenja vrhu spomenutih nekretnina, pa da takva prava tužitelju nije niti mogao prenijeti pravnim poslom, niti ih je potonji mogao steći predmetnom kupoprodajom.

14. Posebno su istaknule da su ostavinu TA, pravnog prednika OA činila prava glede nekretnina upisanih u ZU 210, Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], a ona vrhu nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], stoga da OA od spomenutog ostavitelja nasljeđivanjem nije mogao steći ovdje osporena prava. Susljedno navedenom su dodale da niti LA i ČA, kao sunasljednice TA, nisu mogle steći suvlasnička prava koja tužitelju osporavaju tuženice ad.2 i ad.3, tako da niti sporazum koji su iste zaključile sa ovdje tužiteljem da nije od značaja za stjecanje utuženih prava.

XIV P-1756/2023

15. Tužene ad.2 i ad.3 da su svoja suvlasnička prava glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] stekle osnovom rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1031/2020 od dana 25. kolovoza 2020. godine, donesenog iza smrti njihove majke DA koja da je suvlasništvo za 38/400 dijela navedenih nekretnina stekla nasljeđivanjem svoje bake (prabake tuženica ad.2 i ad.3) KA, budući da je, njezina majka, a baka tuženica ad.2 i ad.3 CA umrla prije iste. Spomenuti pravni prednici tuženica ad.2 i ad.3 da nisu nikada otuđili svoja prava glede navedenih nekretnina.

16. Tužiteljev posjed utuženih nekretnina, ako takav i postoji da nije niti pošten, posebice ne istinit ili zakonit.

17. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pročitan je ugovor o kupoprodaji nekretnina na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić dana 26. rujna 2017. godine pod brojem OV- 11667/17, pročitano je rješenje o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O- 178/87 od dana 25. studenog 1988. godine doneseno iza smrti TA pok. VA, pregledan je sporazum zaključen između LA te OA i ČA dana 27. rujna 2011. godine, pregledan je će se geodetski snimak sačinjen po mjerniku NA dipl. ing. geodezije dana 30. lipnja 2016. godine, pročitano je rješenje ovog suda doneseno u postupku pod brojem Z-8498/21, kao i zapisnik glavne rasprave održane dana 07. svibnja 2024. godine sa iskazom tužitelja ŠA i tužene ad.2 GA, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 02. rujna 2024. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika PA dipl. ing. geodezije s nadnevkom 18. listopada 2024. godine s prilozima, posjedovnim listovima broj 7782 i 6302 za K. O. [katastarska općina], izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje, skicom izmjere mjernika NA iz prosinca 2020. godine, te jedanaest fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 07. svibnja 2025. godine s iskazima svjedoka BA, UA i HA, pregledana je povijest promjena na katastarskim česticama PUK-a Šibenik od 12. prosinca 2022. godine, pročitano je rješenje o nasljeđivanju doneseno iza smrti DA u postupku pod poslovnim brojem O-1031/2022, pregledana je dosudnica donesena iza ŠAL u postupku pod poslovnim brojem O- 409/30, te odluka o uručenju ostavštine pod poslovnim brojem O-55/40, pregledano je rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-87/2007 od 04. lipnja 2007. godine, te dopunsko rješenje doneseno u istom postupku dana 03. srpnja 2009. godine.

17.1. Tužitelj i tuženice ad.2 i ad,.3 nisu imali daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

18. Predmetna tužba je djelomično nedopuštena.

19. Tužbeni zahtjev djelomično nije osnovan.

20. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog

XIV P-1756/2023

zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio da je predmetna tužba u dijelu nedopuštena stoga je istu u tom odijelu odbacio, nastavno i da utvrđene odlučne činjenice ne snaže postavljeni tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, pa je stoga isti u tom dijelu odbijen kao neosnovan i zato je suđeno i riješeno kao u izreci ove presude i rješenja.

21. U odnosu na dio tužbe glede kojeg je ovaj sud utvrdio da nije dopušten, valja naglasiti da je tužitelj ovom tužbom dijelom tužbenog zahtjeva zatražio utvrđenje (deklaraciju) da je stekao valjani pravi osnov za stjecanje prava vlasništva, za cijelo, vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], pa nastavno i da su ovdje tuženice dužne trpjeti da tužitelj osnovom donesene presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina, za cijelo, na svoje ime, uz istodoban izbris toga prava sa imena tužene ad.1 ĐA glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te sa imena tuženica ad.2 GA i ad.3 AA.

22. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije 6529) glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], tužitelj uknjiženi suvlasnik za 31/40 dijela suvlasništva, te da je isti u Z. U. [broj ZK uloška] (ranije Z. U. [broj ZK uloška]) glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], uknjiženi suvlasnik za 362/400 dijela suvlasništva, pa dok za postavljanje kondemnatornog zahtjeva, za takvu tražbinu (tužbu) deklaratornog sadržaja, sukladno odredbi stavka 2. članka 187. ZPP-a tužitelj mora imati (dokazati) pravni interes.

23. Odredbom članka 287. ZPP-a propisano je (stavak 1.) da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave , dok je stavkom 2. istog članka određeno da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

24. U konkretnoj pravnoj situaciji budući je tužitelj već uknjiženi suvlasnik predmetnih nekretnina u razmjerima kako je to navedeno u točki 22. ovog obrazloženja i kako mu ovdje tuženici, kao uknjiženi suvlasnici u preostalim dijelovima navedenih nekretnina, iste suvlasničke udjele ne osporavaju, to je ocijenjeno da tužitelj nema pravni interes ovom tužbom prema tuženicama isticati deklaratorni zahtjev kako je iznesen u točki 21. ovog obrazloženja, pa je stoga utemeljeno na odredbama stavka 2. članka 288. ZPP-a ova tužba u navedenom dijelu odbačena kao nedopuštena i zato je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

25. Nastavno, a u svezi dijela ove tužbe (opisanog u članku 21. ovog obrazloženja) susljedno kojem tužitelj postavlja (dio) tužbenog zahtjeva kojim traži da se ovdje tuženicama naloži da su dužne trpjeti da tužitelj osnovom donesene presude zatraži i

XIV P-1756/2023

postigne uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina, za cijelo, na svoje ime, uz istodoban izbris toga prava sa imena tužene ad.1 ĐA glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te sa imena tuženica ad.2 GA i ad.3 AA (ne navodeći u kojem suvlasničkom razmjeru pa je za zaključiti u onom u kojem su tuženice uknjižene suvlasnice), valja navesti da niti iz činjeničnog obrazlaganja ove tužbe, ali ni iz supstrata izvedenih dokaza, dakle, onih koje je tužitelj predložio izvesti tijekom parnice (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a), ne proizlazi da su stranke na bilo koji način bile u obvezno pravnom odnosu, a da bi tužitelj bio ovlašten prema tuženicama postavljati obvezno pravni zahtjev na činidbu trpljena, pa i uknjižbom stvarno pravnog ovlaštenja u zemljišnim knjigama, sukladno odredbama članka 20. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) u svezi s odredbama stavka 1. članka 65. ZOO-a kojim je propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, nastavno čemu je opisani dio tužbenog zahtjeva ocijenjen neosnovanim, stoga odbijen i zato je suđeno kao u točki I.2. izreke ove presude.

26. Ovdje je za naglasiti da se pitanje osnovanosti tužiteljeve ovlasti radi uknjižbe dijela suvlasničkih prava vrhu predmetnih nekretnina, izvan ocijene istih u smislu navedenog u točki 25. ovog obrazloženja, može sagledati i u svezi sa preostatkom deklaratornog zahtjeva tužitelja da je isti stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva za 9/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], te za 38/400 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], dakle, u onim razmjerima u kojima tužitelj već nije uknjižen kao suvlasnik utuženih nekretnina, to, široko tumačeći postavljeni zahtjev, u smislu odredbe stavka 1. članka 114. u svezi s odredbama stavka 2. članka 119., stavka 1. članka 127, stavka 2. članka 128 i stavka 1. članka 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17

– dalje: ZVDSP) kojim propisima je određeno da je onaj tko je, na zakonom propisani način stekao vlasništvo nekretnine ili pravni osnov za stjecanje iste, ovlašten ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Međutim, i ovako ocijenjen navedeni dio tužbenog zahtjeva, a uz utvrđenje, koje se dalje obrazlaže, da tužitelj nije stekao, niti ovdje dokazao takvo stjecanje, suvlasničke udjele glede predmetnih nekretnina, vrhu kojih nije već uknjižen u zemljišnim knjigama, a koji su danas uknjiženi na imenima tuženica ad.1 do ad.3, kako je ranije navedeno, to je u svakom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen neosnovanim, stoga je i suđeno kao u izreci ove presude.

27. Naime, važno je navesti (članak 186. stavak 3. ZPP-a) da će sud će postupiti po tužbi i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan, dok ovdje tužitelj obrazlaganjem ukupnosti postavljenog zahtjeva temeljno (tužbom) navodi da je isključivo vlasništvo predmetnih nekretnina stekao sklapanjem Ugovora o kupoprodaji zaključenim s prodavateljem OA dana 26. rujna 2017. godine, koji ugovor da je istoga dana ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić pod poslovnim brojem Ov-11667/2017, a pravni prednik spomenutog prodavatelja vlasništvo ovdje utuženih

XIV P-1756/2023

nekretnina da je stekao nasljeđivanjem TA, rješenjem o nasljeđivanju ovog suda donesenog u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem O-178/88 i naknadno sklopljenim sporazumom sa sunasljednicama LA i ČA dana 27. rujna 2011. godine.

28. Susljedno obrazloženom za istaknuti je da ovaj sud nije ni ovlašten niti nadležan "zadirati" u sudske odluke (do sada) donesene u svezi s pravima vrhu utuženih nekretnina, ali je nužno ukazati na pogreške koje su dovele do pravnih situacija koje danas posljedično tim pogreškama impliciraju drugačije zaključke od onih kakvi bi se morali donijeti osnovom stvarnih ovlaštenja glede navedenih nekretnina.

28.1. Dakle, polazeći od zemljišno knjižnog stanja glede predmetnih nekretnina (razvidno iz arhivskih ispisa) zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], vidljivo je da je u Z. U. [broj ZK uloška] izvorno (od osnivanja zemljišnih knjiga) bilo upisano, između ostalog, vlasništvo (kao desetog zemljišno knjižnog bića) čest. zem. [katastarska čestica] i (kao jedanaestog zemljišno knjižnog biće) čest. zem. [katastarska čestica], na imenu SA pok. ŽA rečenog IA.

28.1.2. Pred 05. travnja 1943. godine (Z-395), na osnovi dosudnice broj 05. travnja 1938. godine broj A-407/30) uknjiženo vlasništvo SA pok. ŽA rečenog IA, pa i čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica], knjiži se za po 9/40 dijela na imenima njegove djece, sinova Š IA, ĐAL, Đ i ŽA, te kćeri ZA žene G za 4/40 dijela, a pred 05. ožujka 2009. godine (Z-1364/09) na osnovi rješenja o nasljeđivanju ovog suda donesenog dana 05. studenog 1974. godine iza smrti GAL, 9/40 dijela suvlasništva istog, knjiži se na ime EA pok. A(o)dora, [adresa], dok se pred 03. kolovoza 2009. godine (Z- 5359/09) na osnovi rješenja o nasljeđivanju koje je donijela javni bilježnik u [adresa] Jelena Tus dana 04. svibnja 2007. godine pod brojem O-87/07, UPP/OS-59/05, suvlasnički dio od 9/40 navedenih nekretnina knjiži se na imenu ovdje tužene ad.1 ĐA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

29. Nadalje iz Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], utvrđeno je da je od osnivanja zemljišnih knjiga, između ostalog, vlasništvo (kao dio dvadeset devetog zemljišno knjižnog bića) čest. zem. [katastarska čestica] i (kao dio trideset prvog zemljišno knjižnog bića) čest. zem. [katastarska čestica], uknjiženo je na imenu RA pok. O rečenog T. Posebice je vrhu čest. zem. [katastarska čestica] upisano da na istoj nekretnini postoje stabla maslina koja se imaju smatrati kao samostalna stvar.

29.1. Pred 22. veljače 1968. godine (Z-518/68) na temelju dosudnice položene u zbirci isprava broj Z-917/58, (između ostalog) vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], briše se sa imena RA pok. O rečenog T i upisuje na imenima njegovih nasljednika, supruge KA udove ŠAL za 14/20 dijela, te djece FA, ĆA, ĐAL, MA, CA i ŽA, svakog za po 1/20 dijela suvlasništva, nastavno pred 22. veljače 1968. godine (Z-519/68) suvlasnički dio KA udove ŠAL od 14/20 dijela, osnovom odluke o uručenju ostavštine položene u zbirci isprava pod brojem Z-918/57, knjiži se na imenima njezinih sinova, spomenutih L (ĆA), VA (ĐAL), MA i kćeri FA,

XIV P-1756/2023

svakog za po 28/200 dijela i (očito) unuka CA JA i CA ŠL, svake za po 14/200 dijela suvlasništva.

29.1.2. Pred 22. veljače 1968 (Z-520/68) osnovom rješenja o nasljeđivanju koje je donio Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem O-411/67 dana 31. srpnja 1967. godine iza smrti FA ĆA, ukupni suvlasnički udio istog od 38/200 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], knjiži se na imenima FA ĐL udove Č i GL pok. ĆA, svake za po 19/200 dijela, a pred 23. travnja 1987. godine (Z-1322/87) osnovom rješenja o nasljeđivanju koje je ovaj sud donio pod brojem O-360/87 dana 08. travnja 1987. godine iza smrti AL, suvlasnički udio iste vrhu navedenih nekretnina od 1/20 dijela knjiži se na imenima DA ŠL žene OL i TL, svake za po 1/40 dijela.

29.1.2.3. Pred 02. svibnja 2005. godine (Z-2860/05) osnovom rješenja o nasljeđivanju pod brojem O-575/04, UPP/OS-120/04 javnog bilježnika u Zadru Davora Miškovića suvlasnički udio od 38/200 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] MA pok. ŠAL knjiži se na imena LL i ČL, svakog za po 38/400 dijela suvlasništva, dok je pred 09. listopada 2008. godine (Z- 6680/08) na temelju rješenja o nasljeđivanju koje je donio Općinski sud u Zadru pod poslovnim brojem O-17/01 dana 03. rujna 2008. godine 1/40 dijela suvlasništva TL uknjiženo na ime NL.

30. Dakle, nastavno utvrđenjima obrazloženima, ovdje u točkama 28.1. do 29.1.2.3., nedvojbeno je da su zemljišno knjižni ovlaštenici – suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] (predmetna) i čest. zem. [katastarska čestica] (matična), u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (nakon opisanih uknjižbi) bili ĐAL, Đ i ŽA, svako za po 9/40 dijela, te ZA žena G za 4/40 dijela i ovdje tužena ad.1 ĐA za 9/40 dijela suvlasništva, dok su vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (obje predmetne) u Z. U. [broj ZK uloška], zemljišno knjižni ovlaštenici – suvlasnici (nakon opisanih uknjižbi) bili FA, ĐAL (VA) i ŽA, svako za po 1/20 plus 28/200 dijela suvlasništva, te ĐL udova ĆA i GL pok. ĆA, svaka za po 19/200 dijela, DA ŠL žena OL za 1/40 dijela, GL LL i ČL, svaka za po 38/400 dijela, kao i NL za 1/40 dijela suvlasništva.

31. Pregledom Povijesti promjena na katastarskim česticama DGU PUK-a Šibenik klase: 930-04/22-05/777, ur. broj: 541-26-01/8-22-2 od dana 12. prosinca 2022. godine razvidno je da je od revizije posjeda 1954. godine u K. O. [katastarska općina] vrhu čest. zem. [katastarska čestica] u posjedovnom listu broj 403, u površini od 550,00 m2, posjednikom upisan EL pok. N, a od istog vremena u posjedovnom listu broj 223 posjednici, za površinu od 381,00 m2 navedene nekretnine bili su: DL. E, KL žena Đ, CL žena D i VL pok. E, svaka za po ¼ dijela, promjenom broj 65/2007 posjed VL upisan je na imenu PL udove K, promjenom broj 43/2003 (ispravkom) posjed DL, KL žene Đ i CL žena D, upisan je svake za po 2/20 dijela te PL DL udove K. E i BL pok. E, svakog za po 7/20 dijela, promjenom broj 44/2003

XIV P-1756/2023

izvršena je promjena upisa posjednika navedene nekretnine i to na ime C žene V za 7/40 dijela, ĆA za 11/40 dijela, KL žene Đ i CL žena D, svake za po 4/40 dijela i BL pok. E za 14/40 dijela, konačno, promjenom broj 62/2009 posjed KL žene Đ pok. E upisan je za po 4/40 dijela na imena UL rođene BL žene P i HL rođene BL žene B.

32. Posjed čest. zem. [katastarska čestica] (matična), površine 545,00 m2, u posjedovnom listu broj 233 za K. O. [katastarska općina] od revizije posjeda 1954. godine bio je upisan za cijelo na imenu SL pok. U ([adresa]), a promjenom broj 1/1977 isti posjed je upisan na ime EA ([adresa]), konačno promjenom iz 2009. godine na imenu ovdje tužene ad.1 ĐA pok. H ([adresa]).

33. Posjed čest. zem. [katastarska čestica], površine 505,00 m2 boniteta pašnjaka i čest. zem. [katastarska čestica], površine 520,00 m2 boniteta vinograda, te čest. zem. [katastarska čestica], površine 222,00 m2 boniteta vinograda, sve u posjedovnom listu broj 231 za K. O. [katastarska općina] od revizije posjeda 1954. godine bio je upisan za cijelo na imenu VA pok. U „ IA“ ([adresa]), promjenom broj 73/2001, potonji posjed upisan je na imenima PL, ŽL i TA pok. VA, svakog za po 1/3 dijela, a promjenom broj 71/2001 isti posjed upisan je na imenima PL udove VA i ŽL pok. VA, svake za po 3/9 dijela, te na imenima ČA. S, OA. S i IL udove S, svakog za po 1/9 dijela.

34. Posjed čest. zem. [katastarska čestica], površine 91,00 m2 boniteta oranice, od revizije posjeda bio je za cijelo upisan na imenu OL pok. Ž“, a danas je upisan na imenima ovdje tuženica ad.2 GA i ad.3 AA, svake za po 19/400 dijela i tužitelja ŠA za 362/400 dijela.

35. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina zaključenim između prodavatelja OA, kao prodavatelja i ovdje tužitelja ŠA pok. I, kao kupca, od dana 26. srpnja 2017. godine (OV-11667/17 od dana 26. rujna 2017. godine javnog bilježnika u [adresa] Nevenke Nakić) prodavatelj je prodao kupcu poljoprivredno zemljište položeno u K. O. [katastarska općina] i to dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica], dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], navodeći da je prodano zemljište položeno u [adresa] kod jamine, ne specificirajući koji dijelovi navedenih nekretnina su prodani, sve to za kupovninu od 35.000,00 kuna (danas 4.645,30 eura po fiksnom tečaju HNB-a od 7,53450 kuna za 1,00 euro).

36. Dakle, prije svega valja naglasiti da je nedvojbeno da vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], nije bilo predmetom kupoprodajnog ugovora od 26. srpnja 2017. godine, pače, iste nekretnine u to vrijeme nisu niti postojale, iz citiranog ugovora razvidno je da je prodavatelj kupcu prodao vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] (bez posebne

XIV P-1756/2023

specifikacije o kojem se dijelu radi), a bez prethodnog donošenja bilo kakve sudske odluke (u parničnom postupku), zemljišno knjižni sud je u pojedinačnom ispravnom postupku pod poslovnim brojem Z-8498/2021 od dana 26. siječnja 2022. godine, osnovom odredbe članka 208. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj: 63/19, dalje: ZZK), između ostalog, otvorio pojedinačni ispravni postupak i glede čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] iako za to nije bilo valjanog pravnog temelja po ocijeni ovog suda.

37. Naime, odredbom stavka 1. članka 208. ZZK-a propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka, dok je stavkom 3. istog članka određeno da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim (kakve po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nije bilo) da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

38. Po ocjeni ovog suda nije bilo valjanog pravnog temelja da zemljišnoknjižni sud u navedenom (pojedinačnom ispravnom) postupku provodi diobu čest. zem. [katastarska čestica] (formirajući od iste čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (formirajući od iste čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], na način kako je to učinjeno, tj. da od potonjih nekretnina, prihvaćajući provedbu „geodetskog elaborata za prethodnu provedbu“ od dana 11. veljače 2021. godine (čitaj: osnovom od strane ovdje tužitelja ŠA naručenog elaborata), kakva „prethodna provedba“ nije bila propisana odredbama članka 6. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Nar. nov. broj: 59/2018) u svezi s odredbama članka 64. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta (Nar. nov. broj: 112/18), to prije svega, jer o provođenju takve (materijalne) diobe nisu obaviješteni svi zemljišno knjižni ovlaštenici – suvlasnici navedenih nekretnina kako su navedeni u točki 30. ovog obrazloženja, a eventualno upućeni pozivi istim osobama s naznakom da će se provoditi pojedinačni ispravni postupak na nekretninama glede kojih su upisani kao suvlasnici, nisu i ne mogu imati značaj upozorenja na pravne posljedice toga da bi se istim postupkom moglo provesti razvrgnuće postojeće suvlasničke zajednice na spomenutim nekretninama, posebice ne i da bi se donesenim rješenjem mogli na sui generis način razvlastiti glede novoformiranih nekretnina kako je ranije navedeno, što je upravo i učinjeno time što su svi do tada (kako su ranije navedeni u točki 30.) uknjiženi suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (koje i nisu bile predmetom kupoprodajnog ugovora od dana 26. rujna 2017. godine), te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (koje nisu za cijelo bile dio kupoprodajnog ugovora od dana 26. rujna 2017. godine), izbrisani iz zemljišnih knjiga rješenjem Z-3070/23 od dana 15. svibnja 2023. godine, osim ovdje tuženica ad.1 do ad.3 koje su u navedenom pojedinačnom ispravnom postupku istaknule prigovore u odnosu na svoja uknjižena ili pripadajuća suvlasnička prava, koji prigovori su usvojeni citiranim rješenjem od dana 15. svibnja 2023. godine pa su tuženice ostale uknjižene, ona ad.1 za 9/40 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje (sada) Z. U. [broj ZK uloška],

XIV P-1756/2023

te one ad.2 i ad.3 za ukupno 38/400 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje (sada) Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].

39. Ovdje je još, a u okrijepu donesene odbijajuće odluke o dijelu tužbenog zahtjeva, potrebno navesti da je pregledom rješenja o nasljeđivanju koje ovaj sud donio u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem O-178/88 dana 25. studenog 1988. godine iza smrti TA pok. VA utvrđeno da je ostavina istog raspoređena njegovoj supruzi IL, sinu OA i kćeri ČA, svakom za po 1/3 dijela, te da je sastavnicom ostavine navedenog pokojnika bilo (su)vlasništvo nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].

39.1. Međutim, iz zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], razvidno je da TA pok. VA nije bio uknjiženi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (matična od koje je formirana čest. zem. [katastarska čestica] u ranije navedenom pojedinačnom ispravnom postupku), pače, isti nije bio ni uknjiženi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], za K. O. [katastarska općina], pa je potpuno nejasno osnovom čega su nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] utvrđene ostavinom TA pok. VA u rješenju pod poslovnim brojem O-178/88 donesenom dana 25. studenog 1988. godine, osim ako se opetovano ne radi o pogrešci, jer je izvornim (od osnivanja zemljišnih knjiga) ovlaštenikom nekretnina u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] upisan ZL (pok. ŽA) koje ime i prezime „sliči“ imenu i prezimenu TA (iako im je ime oca drugačije). U svakom slučaju ovdje tužitelj nije pružio dokaza da bi TA pok. VA stekao vlasništvo nekretnina u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] od kojeg drugog uknjiženog suvlasnika, posebice ne da bi takvo pravo glede istih nekretnina stekao za cijelo.

40. I posjedovni upisi kako su obrazloženi u točkama 31. do 34. impliciraju zaključak da je pravni prednik ovdje tužitelja, TA pok. VA, bio upisani posjednik za 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 505,00 m2 (predmetna), čest. zem. [katastarska čestica] (od koje formirana čest. zem. [katastarska čestica]), površine 520,00 m2, te čest. zem. [katastarska čestica], površine 222,00 m2, sve u posjedovnom listu broj 231 za K. O. [katastarska općina], a da su tužiteljev prodavatelj OA sa sestrom ČA. S i majkom IL udovom S, promjenom broj 71/2001, upisani, uz ostale posjednike, kao posjednici svako za po 1/9 dijela.

41. Ako su RL pok. S i LA ranije RL udova S rođena OL, ugovorom od 27. rujna 2011. godine i prepustili (ovdje prodavatelju) OA svoj dio posjeda i vlasništva stečenog od oca i supruga TA (rođenog 1954. godine umrlog 1988. godine) vrhu nekretnina za koje su bile upisane posjednice, kako je ranije obrazloženo, i/ili izvan knjižni dio (su)vlasništva predmetnih nekretnina koji je pripadao TA pok. VA osnovom nasljeđivanja oca VA (Šime) Mijalića (Bela) pok. U (Nike), a to je prema ranije obrazloženim utvrđenjima bilo najviše 9/40 dijela istih nekretnina (prema stanju u zemljišnim knjigama), ni prodavatelj OA pok. TA u kupoprodajnom ugovoru od 26. rujna 2017. godine, niti sukontrahenti istog iz

XIV P-1756/2023

sporazuma od 27. rujna 2011. godine, a ni ovdje tužitelj nisu obrazložili, napose ne i dokazali kako je TA pok. VA stekao preostale suvlasničke dijelove uknjiženih suvlasnika predmetnih nekretnina, ali ni preostale (fizičke) dijelove istih nekretnina u katastarskom operatu upisanih posjednika kako su ranije navedeni.

42. Po ocijeni ovog suda dokaz za utvrđenje potonjih činjenica, nisu bili dostatni iskazi saslušanih svjedoka FL, BA i UA (potonje dvoje svjedoka saslušani i u predmetnom pojedinačnom ispravnom postupku), to stoga, jer su saslušani svjedoci iskazivali da je izvorni posjednik dijela predmetnih nekretnina bio Z (ZL) Mijalić pok. ŽA (što u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] odgovara i zemljišno knjižnom stanju), koje su naslijedila djeca R(u)dor, Đ i ŽA, te kćer ZA kao i sin VA pok. U koji se oženio za F koja je imala vanbračnog sina Ć, a sa VA dobila i kći KL i sina TA pok. VA (ĐAL).

42.1. Svjedoci su iskazivali i da je VA pok. U krčao ovdje sporne površine i na njima zasadio vinograd, što u bitnom, prema ostacima vegetacije nađene prilikom očevida dana 02. rujna 2024. godine na predmetnim nekretninama (prikazanim na skici vještaka mjernika PA na listu 51 spisa), te artefaktima (kameni suhozidovi kojima su sporne površine okružene), može ukazivati na posjed spomenutog pravnog prednika prodavatelja OA pok. U (Nike), ali zbog uknjiženih suvlasničkih udjela u zemljišnim knjigama i upisanih posjedovnih udjela u katastarskom operatu (sve u odnosu na onaj dio ove tužbe, s tužbenim zahtjevom, koji nije odbačen kao nedopušten), to ne krijepi savjesnost takvog posjeda, koja se presumira u smislu odredbi članka 18. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP), ali se ne može cijeniti s takvom kakvoćom budući su navedeni registri javni registri, pa je uknjiženo stanje u istima, kako je ovdje obrazloženo, Z (SA) Mijaliću pok. VA, njegovom sinu OA pok. U, ali i ovdje tužitelju ŠA pok. I, moralo biti poznato i nije im moglo ostati nepoznato (bez posebnog istraživanja drugog stanja), a dokaza za drugačije utvrđenje o istoj savjesnosti (stjecanju vlasništva) vrhu utužene površine nije bilo, pa je stoga sud u opisanom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i stoga sudio kao u izreci ove presude.

43. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženicama ad.2 i ad.3 koje su uspjele u parnici, te određeno popisale parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 1.500,00 eura, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu od 100,00 bodova, te za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 15. prosinca 2023. godine, 07. svibnja i 02. rujna 2024. godine, kao i 07. svibnja i 17. rujna 2025. godine, ukupno 500,00 bodova (5X100,00 bodova), a za pristup na ročište dana 29. veljače 2024. godine 25,00 bodova, sveukupno 625,00 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1. i 5., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 1.250,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još na

XIV P-1756/2023

ime 10%-tnog uvećanja za zastupanje dvije stranke sukladno Tbr. 40. stavak 1. tarife 125,00 eura, sveukupno 1.375,00 eura koliko je tuženicama ad.2 i ad.3 obistinjeno troška, a tužitelju naloženo platiti istima, zato je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, dana 14. studenog 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.