REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13679/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/65301, nakon žurnog postupka, 14. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: CO, sin Z, rođen **.**.1973., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, po zanimanju medicinski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što:
1. dana 3. veljače 2025. godine u 7.30 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka], xxxxprilaznim kolnikom kućnog broja 3, ulice Grada Chicaga, vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do sjeveroistočnog kuta kućnog broja 3 skretao je u lijevo, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja, pa je prednjim desnim djelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu sa zapadne strane navedenog kolnika, prednjim djelom okrenutim u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura, u roku 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
IV Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasniku oštećenog vozila,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24-4/65301 izdala je dana 1. srpnja 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 3. veljače 2025. upravljajući osobnim vozilom ZG 8550IP izlazeći iz parkirnog mjesta stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi dio osobnog vozila ZG 7205IV. Napomenuo je da nije osjetio kontakt s ovim vozilom, pa je otišao dalje, a saznanja o prekršajima dobio je tek kada su djelatnici policije došli na njegovu adresu. Nakon toga je vidio oštećenja na svom vozilu, navodeći da nije osjetio kontakt jer bi inače bez daljnjega ostavio podatke o sebi i vozilu. Naglasio je da se radi o vrlo nepreglednom parkiralištu gdje su i po sredini istoga, na mjestu gdje nije dozvoljeno, parkirana vozila. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja, do kojih nije došlo namjerno, te napomenuo da je prekršajno nekažnjavan.
3. Nadalje, sud je pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, razgledao skica mjesta događaja i fotografije, te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1. izreke presude.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom xxx teretnim vozilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom kućnog broja 3, ulice Grada Chicaga, kretao vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka, te je dolaskom do sjeveroistočnog kuta kućnog broja 3 skretao je u lijevo, međutim kako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila i smjeru kretanja, to je prednjim desnim djelom vozila i udario u lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka], postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 1. u izreci presude.
8. Stoga je sud okrivljenika za navedeno prekršajno djelo i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, da je na vozilima nastala mala materijalna šteta, a posebice činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, uzimajući pri tome u obzir ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za isti, da mu je vozačka dozvola nužno neophodna zbog poslovnih obveza, a posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
12. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude, budući nije našao dokazanim da je isto počinio. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje ovog prekršaja, a stalni sudski vještak za cestovni promet mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. u svojemu nalazu i mišljenju ustvrdio je, da je obzirom na veličinu oštećenja na prikolici teretnog vozila okrivljenika i odnosima masa između vozila, tehnički moguće da okrivljenik nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika, što ukazuje na okolnost da kako okrivljenik, u trenutku prometne nesreće, nije osjetio kontakt s osobnim vozilom [registarska oznaka], nije niti mogao znati da treba ostaviti podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, tako da i sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio navedeno prekršajno djelo, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe za opisano prekršajno djelo.
Zagrebu, 14. studenoga 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ZO, [adresa]
2. branitelju okrivljenika, odvjetniku Tomislavu Miličeviću, Zagreb, Maksimirska cesta 103,
3. tužitelju, PU Zagrebačkoj, II postaji prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/65301,
4. pismohrana, ovdje.
