REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-3273/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SL, kojeg brani Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 257. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod KLASA: 211- 07/24-4/79176, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 13. rujna 2024. godine, dopunjen podneskom od 3. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka 14. studenog 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Manšped d.o.o.,
k r i v j e
što je 18. svibnja 2023. u 13:00 sati u mjestu Jesenice-Sumpetar, općina Dugi Rat kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Manšped d.o.o. koja je vlasnik vozila N3, marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] dopustio da u prometu sudjeluje navedeno teretno vozilo – cisterna za prijevoz opasnih tvari, najveće dopuštene mase 1800 kg, godine proizvodnje 2001. kojem je zadnji tehnički pregled obavljen dana 7. rujna 2022. godine, kojim je upravljao VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojom prilikom je utvrđeno da na navedenom vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled koji je morao biti obavljen tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog preventivnog tehničkog pregleda i to u mjesecu prosincu 2022. godine,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila nije obavio preventivni tehnički pregled vozila,
čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 257. stavku 5. istog Zakon, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Općinskom sudu u Rijeci upućena je zamolnica za ispitivanje okrivljenika, koja se vratila udovoljena nakon što je okrivljenik putem svoje braniteljice dostavio zamoljenom sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga zbog manjkavosti činjeničnog opisa prekršaja u kojem nije naveden blanketni propis odnosno Pravilnik kojim su propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede. Podredno ističu kako se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu budući je eventualno prekoračenje toliko neznatno da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, a ukoliko je zaista prekršaj bio i počinjen da je do toga moglo doći eventualnim slučajnim propustom radnika, a nikako ne namjerno odnosno krivnjom pravne ili odgovorne osobe. U slučaju da Sud ne prihvati prigovor okrivljenika osnovanim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir loša gospodarske situacija u državi te da predmetno kršenje upravo ovih odredbi zakona predstavlja zbog načina organizacije okrivljenika izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi okrivljenika radi čega bi obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika bilo opravdano u konkretnom slučaju primijeniti mjeru upozorenja.
4. Po zaprimanju udovoljene zamolnice za pružanje pravne pomoći zakazana je ročište pred ovim sudom na kojem je u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegove braniteljice koji svoj izostanak nisu opravdali, te uredno pozvanog tužitelja proveden dokazni postupak i pročitana obrana okrivljenika te podnesak tužitelja – dopuna optužnog prijedloga u kojem je tužitelj posebno naznačio rokove u kojima je okrivljenik bio dužan obaviti preventivni tehnički pregled, a koji u konkretnom slučaju nije obavljen.
5. U žurnom postupku je, nadalje, pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 09. travnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 18. svibnja 2023. godine, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 14. studenog 2025. iz koje je razvidno da je SL pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj i to odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/23-4/27339, pravomoćna 28. prosinca 2023., odlukom Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/23-4/76310, pravomoćna 8. veljače 2024., presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2752/2022, pravomoćna 06. prosinca 2022., odlukom Policijske postaje Pazin broj 211-04/24-4/5319, pravomoćna 04. srpnja 2024. i presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1360/2024, pravomoćna 3. siječnja 2025.
5.1. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskog broja: 000231321848 od 18. svibnja 2023. proizlazi da je 18. svibnja 2023. u 13:00 sati u mjestu Sumpetar, na državnoj cesti D-8 izvršena kontrola vozila N3, marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] a radi se o cisterni za prijevoz opasnih tvari (ADR), kojim je upravljao VL kojom prilikom je utvrđeno da na navedenom vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
7. Odredbom članka 257. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodički tehnički pregled i periodički tehnički pregled kočnica).
7.1. Odredbom članka 257. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj iz članka 257. kaznit novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7.2. Odredbom članka 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj: 16/2018., 63/2019., 117/2020., 100/2022.) propisano je: "Preventivni tehnički pregledi su dnevni i periodični. Dnevni preventivni tehnički pregledi obavljaju se dnevno, a periodični u rokovima utvrđenim ovim Pravilnikom."
7.3. Odredbom članka 27. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila ("Narodne novine" broj: 16/2018., 63/2019., 117/2020., 100/2022.) propisano je:
(1) Periodičnim tehničkim pregledima vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:
– vozila starija od šest pa do deset godina starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od šest mjeseci od obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda
– vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda. (2) Periodičnim tehničkim pregledima kočnica vozila se podvrgavaju u sljedećim rokovima:
– vozila do dvije godine starosti, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila
– vozila stara dvije godine i više, tijekom svakog 12-og mjeseca od obavljenoga periodičnog tehničkog pregleda kočnica.
(3) Periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica vrijedi do zadnjeg dana onog mjeseca u kojem ističe propisani rok.
8. Nesporno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Manšped d.o.o. koja je vlasnik vozila N3, marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] - cisterne za prijevoz opasnih tvari najveće dopuštene mase 1800 kg, godine proizvodnje 2001. kojem je zadnji tehnički pregled obavljen dana 7. rujna 2022. godine koja je 18. svibnja 2023. u 13:00 sati u mjestu Jesenice-Sumpetar, sudjelovalo u prometu i kojim je upravljao vozač VL, a kojom prilikom je utvrđeno da na navedenom vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled, koji je morao biti obavljen tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog preventivnog tehničkog pregleda i to u mjesecu prosincu 2022. godine, obzirom da se radi o vozilu koje je starije od 10 godina.
9. Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu, kao ni da su za isto odgovorni vozači, budući je prijevoz obavljen u ime i za račun okrivljenika, a eventualna odgovornost vozača može biti samo disciplinska.
9.1. Nadalje, Sud smatra kako nije osnovana niti obrana okrivljenika u dijelu gdje isti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga zbog manjkavosti činjeničnog opisa prekršaja u kojem nije naveden blanketni propis odnosno Pravilnik kojim su propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede. Naime, optužni akt sadrži dovoljno određeno postupanje okrivljenika u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila i sudjelovanje njegovog teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti, dana 18. svibnja 2023., koje prema opisu i karakteristikama podliježe preventivnom tehničkim pregledima, i za koje u propisanim rokovima nije obavljen preventivni tehnički pregled, budući da je jasno navedeno isticanje preventivnog pregleda u mjesecu prosincu 2022. godine. Prema konkretno navedenom isteku važnosti određeno je propuštanje obavljanja preventivnog tehničkog pregleda, neovisno o tome u kojim bi rokovima trebalo obavljati preventivni tehnički pregled, imajući na umu starost vozila.
10. S obzirom na odredbu članka 257. stavka 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da će se za prekršaj kazniti pravna i fizička osoba obrtnik, te odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne obavi preventivni tehnički pregled, Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi predmetne opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 257. stavku 5. istog Zakona, opisanog u izreci ove presude.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kako se radi o višestruko kažnjavanom okrivljeniku i to specijalnom povratniku istovrsnih prekršaja i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije pronašao, Sud je okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, potvrdio novčanu kaznu izrečenu osporavanim prekršajnim nalogom, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
11.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 14. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
