Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2271/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RG zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,) povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/14003, ur.br. 511-12-36-24-1 od 24. listopada 2024. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica RG, kći OG i R, O, rođ. **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, HTT, zaposlena kao asistentica u vrtiću i studira, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, jedanput prekršajno kažnjena,

koju brani Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12B,

k r i v a  j e

što je dana 23. listopada 2024. oko 13,15 sati u Splitu, na kolniku raskrižja Lovrinačke ceste, Puta groblja i Puta Tršćenice izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Lovrinačke ceste od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Puta groblja i Puta Tršćenice na kojem je promet vozila upravljan uređajima za upravljanje prometom prometnim svjetlima (semaforima) ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, iako je za njezin smjer bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je unutar sjeveroistočnog dijela raskrižja došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke BMW i prednjeg dijela osobnog automobila Opel Crosland reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠG pod utjecajem alkohola u prometu na cesti, a koji se kretao zapadnom kolničkom, lijevom prometnom trakom Lovrinačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do opisanog raskrižja ušao u isto vršeći radnju skretanja ulijevo na kolnik Puta groblja dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno dopunsko prometno svjetlo u obliku zelene svjetleće strelice.

U prometnoj nesreći vozačica automobila BMW, RG, zadobila je lakše tjelesne ozljede te je nakon ukazane liječničke pomoći na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Split na Firulama otpuštena na kućnu njegu, dok je nakon dovršenog očevida vozač osobnog automobila marke Opel Crosland, ŠG, također zatražio pomoć na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Split na Firulama gdje je nakon obavljenog pregleda utvrđeno da je u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede te je nakon ukazane liječničke pomoći otpušten na kućnu njegu,

čime je RG počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 70,00 eura (sedamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom RG je proglašena krivom za prometnu nesreću te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga ona je posredstvom svog branitelja, odvjetnika Srđana Vrdoljaka u zakonskom roku podnijela prigovor pa je na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Na održanom ročištu pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom, te je u svojoj obrani navela da je tom prilikom upravljala automobilom marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] istočnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Lovrinačke ceste od smjera juga u smjeru sjevera. Približavajući se raskrižju s ulicom Put groblja i ulicom Put Tršćenice na kojem raskrižju su postavljeni semafori, vidjela je da je za njezin pravac kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a iz suprotnog pravca da nailaze vozila od kojih su dva skrenula ulijevo u ulicu Put groblja, a ona da je istovremeno ušla u raskrižje očekujući da će je treće vozilo, koje je također vršilo skretanje ulijevo, propustiti, međutim u sjeveroistočnom dijelu raskrižja taj automobil da je udario u nju. Kada je bila vidjela da bi je mogao udariti, dala se što više u desno, pokušavajući mu pobjeći, ali je ipak došlo do kontakta vozila tako što je on prednjim dijelom udario u prednji lijevi dio mog BMW-a. U prometnoj nesreći da je zadobila lakše tjelesne ozljede, ali nije odmah otišla s vozilom hitne pomoći, dok su drugog vozača odvezli u bolnicu. Kasnije da gaje srela na Hitnoj pomoći. Odmah nakon nesreće taj vozač vozila Opel s kojim se sudarila da je došao do nje i pitao je je li dobro, a mu je odgovorila da je i pitala ga je li on dobro. Također da ju je pitao zašto je prošla na crveno svjetlo, a ona mu je odgovorila da nije prošla na crveno.

5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitani su u svojstvu svjedoka EG, koja je prema podacima iz zapisnika o očevidu bila očevidac prometne nesreće te drugi sudionik ŠG.

6. Svjedokinja EG je izjavila da je dana 23. listopada 2024. oko 13,15 sati upravljala vozilom Renault Clio i kretala se Lovrinačkom ulicom iz pravca Pazdigrada prema sjeveru, desnom prometnom trakom te se na znak crvenog svjetla na semaforu pred raskrižjem ulica Put Tršćenice i Put groblja zaustavila prva u koloni, čekajući da joj se upali zeleno svjetlo kako bi skrenula u desno prema groblju. Dok je čekala, odjedanput da je ugledala ispred sebe sudar, do kojeg je došlo tako što je iz lijeve trake pored nje u raskrižje ušao automobil marke BMW sive boje koji je u raskrižju udario u osobni automobil Opel koji je, čini joj se, dolazio iz suprotnog pravca i skretao ulijevo, jer je do kontakta vozila došlo usred raskrižja na način da je kontakt bio između prednjeg dijela Opela i prednjeg lijevog dijela BMW-a. Sudar joj se učinio prilično žestok i to je bilo prvi puta da je vidjela nešto tako te je ostala stajati s upaljena sva četiri žmigavca, a ubrzo su se počeli skupljati i drugi vozači izlazeći iz automobila, dok su iza nje drugi već počeli svirati jer nisu mogli vidjeti da se u raskrižju dogodio sudar. Stoga da je skrenula ulijevo u ulicu Put Tršćenice i zaustavila se s upaljena sva četiri žmigavca. Kada je vidjela da su ubrzo nakon sudara oba vozača izašla iz automobila od kojih je iz BMW-a izašla mlada cura, udaljila se s lica mjesta jer je vidjela da su oko njih bili ljudi. Nakon dva dana da je pročitala u Slobodnoj Dalmaciji kako se traže očevici prometne nesreće, pa se javila na broj telefona koji je bio napisan i naknadno otišla u Postaju prometne policije, dala svoje osobne podatke i posvjedočila o onome što je vidjela. Sasvim je sigurna da je vozačica BMW-a u raskrižje ušla u vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, a po načinu kako su se sudarili misli kako su se sudarili vozač Opela u raskrižju skretao ulijevo.

6.1. Na poseban upit zamjenice branitelja je li vidjela da vozilo BMW prolazi lijevom prometnom trakom i ulazi u raskrižje pod znakom crvenog svjetla na semaforu ili možda pod znakom žutog, svjedokinja je odgovorila da je vidjela kako BMW prolazi pokraj nje, dok se ona tek bila zaustavila "na crveno" prva u koloni, u namjeri čekati da joj se upali zeleno. Prethodno da nije vidjela da bi iz suprotnog smjera već neko skrenuo ulijevo prema ulici Put groblja.

6.2. Na upit okrivljenice RG svjedokinji može li reći u kojem trenutku joj se upalilo crveno svjetlo na semaforu, svjedokinja je odgovorila da joj je crveno svjetlo u svakom slučaju bilo upaljeno kada je došla do zaustavne crte pred raskrižjem, a u trenutku kad se zaustavila, u lijevoj traci da nije bilo zaustavljenih automobila, nego da je pored nje prošao automobil BMW koji se u raskrižju sudario s Opelom iz suprotnog pravca.

7. ŠG, koji je u ovom prekršajnom postupku ispitan u svojstvu svjedoka i koji je bio drugi sudionik prometne nesreće protiv kojeg je prema podacima iz zapisnika o očevidu policija također pokrenula prekršajni postupak izdavanjem prekršajnog naloga zbog izazivanja prometne nesreće te počinjenog prekršaja iz članka 57. stavka 2. kažnjivom po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi iste prometne nesreće je izjavio da je navedene prigode upravljao automobilom Opel Crosland desnom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Lovrinačke ceste u namjeri da na raskrižju skrene ulijevo prema groblju. Došavši pred raskrižje da se zaustavio treći u koloni vozila koja su također čekala da prođe kolona vozila koja je dolazila iz suprotnog pravca te su imali prednost prolaska, a kako bi oni skrenuli ulijevo prema groblju. Kada su ta vozila prošla, dva vozila ispred njega da su skrenula ulijevo, a kada je on započeo skretanje ulijevo i bio u raskrižju u ukošenom položaju prema ulici Put groblja, u njega da je udario automobil BMW koji je dolazio iz pravca juga. Kontakt da je je bio na način da je BMW udario svojim lijevim prednjim dijelom u njegovu prednju desnu stranu. Nije zadobio značajnije tjelesne ozljede i odmah je izašao iz automobila te prišao mladoj vozačici BMW-a koja je još sjedila u automobilu naslonjena na volan i pitao je li sve u redu, a ona mu je odgovorila da je OK, nakon čega ju je pitao kako se to dogodilo ili nešto u tom smislu. Ona mu je odgovorila da je u raskrižje ušla na znak žutog svjetla na semaforu i da je malo življe "nagazila na gas". Isto da je rekla i policajcima kada su kasnije došli na očevid i dok su s njima u kombiju obavljali razgovor. U sudaru mu je curila krv iz nosa, pa su neke gospođe koje su bile u blizini zvale hitnu pomoć koja je ubrzo došla te su ga odvezli u bolnicu, dok vozačica BMW-a nije htjela ići u bolnicu. Na hitnu pomoć da je ubrzo došla i policija te su ga testirali alkometrom i utvrdili da je imao alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,73 g/kg, pa su mu zbog toga u bolnici izvadili krv i dao je urin radi analize, a vještačenjem je utvrđeno da mu je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 0,93 g/kg i da je bio pripit, tako da su mu vozačke sposobnosti bile smanjene. Na hitnoj pomoći da je čekao još neke preglede, a uskoro je tamo došla i vozačica BMW-a koja je već imala Šancov ovratnik i zamotanu ruku, i to s nekom prijateljicom koja mu se drsko obratila da je bio pijan i da će ga RG tužiti za naknadu štete i za duševne boli. Kasnije da su se svi morali vratiti na lice mjesta gdje je policija obavljala očevid prometne nesreće.

7.1. Toni Roić je još napomenuo da je kasnije, kada je to mogao došao na isto raskrižje i pratio rad semafora te utvrdio da je vozilima koja dolaze iz pravca sjever – jug upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, dok se vozilima iz suprotnog pravca, kad im se upali crveno svjetlo, zeleno svjetlo još uvijek upaljeno za pravac sjever-jug, pa tako i za one koji skreću ulijevo, a što da je vjerojatno bila situacija i pri nastanku ove prometne nesreće.

7.2. Na upit zamjenice branitelja okrivljenice Toniju Roiću je li se uvjerio prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo da iz suprotnog pravca ulice Lovrinačka cesta nema automobila, odgovorio je da je pogledao ima li iz tog pravca automobila te se uvjerio da ih nema i nastavio skretanje ulijevo, treći u koloni koja je također skretala ulijevo.

8. Nadalje je u dokazne svrhe prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu u kojem je pored ostalih podataka navedeno da postoji svjedok-očevidac, dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić prometnoj policiji od 07. studenog 2024. s priloženim zapisnikom o vještačenju uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti VG u kojem je navedeno da je u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju jer je koncentracija etanola u njegovoj krvi bila najmanje 0,93 g/kg te specifikacija troškova vještačenja, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 23. listopada 2024., izdana VG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prema kojem je koncentracija alkohola u organizmu VG u 14,29 sati bila 0,83 g/kg, umanjeno za toleranciju od 0,1 g/kg bila 0,73 g/kg, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem kod ĆG nije utvrđena koncentracija alkohola, nalaz s Hitnog prijema KBC-a Split od 23. listopada 2024. koji se odnosi na RG, dopisi KBC-a Split PU SD o tjelesnim ozljedama RG i VG od 23. listopada 2024., pregledan je situacijski plan lica mjesta prometne nesreće, a preko sudskog računala fotodokumentacija sačinjena tijekom očevida prometne nesreće te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine RG jedanput kažnjena za prometni prekršaj, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se kao dokaz nalazi u spisu.

9. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je RG kritične prigode svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

10. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svijetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svijetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svijetlo - zabranu prolaska, 2) zeleno svijetlo - slobodan prolazak, 3) žuto svijetlo - upaljeno samostalno znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svijetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svijetla da se može na siguran način zaustaviti. Nepoštivanje ove odredbe kažnjava se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura.

11. Kad je u pitanju prometna nesreća koja nastane uslijed nepoštivanja citirane zakonske odredbe, članak 293. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kažnjava se počinitelj prometnog prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

12. RG se ne smatra krivom za prometnu nesreću te je u svojoj obrani navela da je tada za njen smjer kretanja Lovrinačkom cestom u smjeru sjevera bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, tako da je u raskrižje ušla očekujući da će je vozila iz suprotnog smjera koja su skretala ulijevo propustiti, međutim vozilo koje je skretalo ulijevo da ju je u sjeveroistočnom dijelu raskrižja udarilo, unatoč tome što se dala što više udesno vidjevši da bi je mogla udariti.

13. Svjedokinja EG koja je bila očevidac ove prometne nesreće te ne poznaje ni jednog sudionika, tako da je njezin iskaz prihvaćen vjerodostojnim i objektivnim, izjavila je na Sudu da se tom prilikom kretala desnom prometnom trakom Lovrinačke ulice u pravcu sjevera te se zaustavila u svom automobilu Renault Clio kojim je upravljala prva u koloni, čekajući da joj se upali zeleno svjetlo kako bi skrenula udesno prema groblju, a dok je čekala da pored nje u lijevoj prometnoj traci nije bilo zaustavljenih vozila, nego da je vozilo BMW lijevom trakom prošao pored nje i ušao u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i sudario se s vozilom iz suprotnog pravca, koje je skretalo ulijevo.

13.1. O sličnoj dinamici nastanka ove prometne nesreće posvjedočio je i njezin drugi sudionik ŠG u bitnome navodeći da se navedene prigode u automobilu kretao lijevom prometnom trakom Lovrinačke ceste u namjeri na raskrižju skrenuti ulijevo prema groblju, a pred raskrižjem da se zaustavio treći u koloni vozila koja kolona je propuštala vozila iz suprotnog pravca. Kada su ta vozila prošla, dva vozila ispred njega da su skrenula ulijevo kroz raskrižje, a kada je on započeo skretanje ulijevo, u njega da je udario BMW koji je dolazio iz suprotnog pravca. Nije se izjašnjavao o svjetlu na semaforu, ali je priznao da je bio pod utjecajem alkohola.

14. Analizom iskaza svih ispitanih osoba i stavljanjem u kontekst sa svim ostalim izvedenim dokazima, sud zaključuje da je RG počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je kriva za nastanak ove prometne nesreće jer je u raskrižje ušla preuranjeno, odnosno prije nego joj se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, što je potvrdila ispitana svjedokinja koja je bila zaustavljena u prometnoj traci do nje i u svojem je iskazu bila kategorična i sigurna u tvrdnji da joj je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu te da je lijevom prometnom trakom pored nje u raskrižje ušao automobil marke BMW pod znakom crvenog svjetla na semaforu.

15. Zbog svega navedenog RG proglašena je krivom te je preostalo odlučiti o prekršajnopravnim sankcijama.

16. U tom smislu uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa joj je otegotnim cijenio to što je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjena za prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja (članak 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te što su na vozilima uslijed prometne nesreće nastala velika oštećenja, a sudionici zadobili tjelesne ozljede. Iako posebno olakotnih okolnosti nije bilo, izrečena joj je ublažena novčana kazna te ukinuta izrečena zaštitna mjera, jer je procijenjeno da se i na takav način kod RG mogu postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će i sama novčana kazna na nju djelovati da ubuduće ne čini prekršaje i bude pažljivija u prometu na cesti, kao da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje te budu pažljivi i kulturni vozači, kako radi vlastite sigurnosti tako i radi sigurnosti svih drugih sudionika u prometu.

17. Izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na materijalne troškove izrade skice lica mjesta nastanka prometne nesreće, dok se ostatak odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, uzimajući u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama, jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 46/16).

U Splitu 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva ista primjerka.

Dostaviti

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje