REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: P Ob-14/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Darku Mundweilu, odvj. u OD Schmidt & Mundweil j.t.d Osijek, protiv tuženice ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka s mlt. djetetom ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici DG, dipl. pravnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi razvoda braka, roditeljske skrbi, stanovanju mlt. djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 10. listopada 2025., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužitelja, opun. tužitelja, tuženice, a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene dana 14. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana 17. lipnja 2023. u Osijeku, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Osijek, pod rednim brojem 00296 za 2023. godinu, između:

tužitelja EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987. u

Osijeku, sin E i Ž, i

tuženice ŽG r. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988. u Požegi, kći D i C,

razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. i 2. Obiteljskog zakona.

II. Roditelji EG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2020. u [adresa].

III. Zajedničko maloljetno dijete ĐG će stanovati sa ocem EG, na njegovoj adresi stanovanja u [adresa].

IV. Osobni odnosi mlt. djeteta ĐG s majkom ŽG odvijat će se svaki drugi vikend i to od petka od 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati na način da će majka preuzeti dijete na adresi oca, a po završetku susreta otac će preuzeti dijete na adresi majke, te svaki dan video pozivom ili sredstvima elektronske komunikacije između 17,00 i 18,00 sati, pa i šire od svega navedenog, a sukladno međusobnom dogovoru roditelja, koji će informacije o mlt. djetetu razmjenjivati sms porukama i telefonskim putem.

V. Nalaže se majci ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja maloljetnog ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 200,00 eura (slovima: dvijestotineeura) mjesečno, počev od podnošenja tužbe 13. siječnja 2025., pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele iznose isplati odjednom, a dospijevajuće iznose do svakog 20-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, za koje se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun oca i z.z. mlt. djeteta otvoren kod Revolute bank UAB, IBAN:

[broj bankovnog računa], BIC/SWIFT: REVOLT21, u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po opun. dana 13. siječnja 2025. podnio ovome sudu tužbu radi razvoda braka koju je uredio na ročištu 10. listopada 2020. Navodi da su stranke zaključile brak 17. lipnja 2023. u Osijeku, da je odnos među strankama trajno poremećen zbog nepomirljivih razlika, zbog čega nastavak bračne zajednice između stranka više nije objektivno moguć. Nakon prestanka faktične bračne zajednice u listopadu 2023. mlt. ĐG je prvotno živio s majkom, međutim kako je ista konstantno ostavljala mlt. ĐG po više tjedana samog s drugim osobama, konkretno s njezinim tadašnjim partnerom CG, jer je odlazila u [adresa] kod svojih roditelja i svoje dvoje mlt. djece iz prethodnog braka (mlt. KG, 15 god. i mlt. SG, 12 god.), pa je tužitelj zbog takvog ponašanja tužene od listopada 2024. preuzeo brigu nad mlt. djetetom, te od kada sam vodi brigu o zajedničkom djetetu. Navodi da ima adekvatne uvjete da svome djetetu pruža potrebitu socijalnu i emotivnu skrb, ima stalni posao i primanja, dok tužena nema stalni posao, niti ima adekvatan smiješaj i uvjete za skrb o zajedničkom djetetu. Otac je mlt. ĐG upisao u privatan vrtić gdje se dijete u kratkom vremenu prilagodio novim uvjetima i stekao nove prijatelje, otac je tuženoj predlagao da podijele troškove vrtića na jednake dijelove, međutim ista je to odbila i do sada nije uplatila niti jedan iznos za uzdržavanje mlt. sina. Imajući u vidu kako je zajedničkom mlt. dijete iznimno vezano za oca isti predlaže da nakon razvoda braka mlt. ĐG nastavi stanovati sa njim, a da sa majkom ostvaruje osobne odnose, svaki drugi vikend od petka nakon vrtića od 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati i da majka doprinosi za uzdržavanje mlt. ĐG, iznos od 200,00 eur mjesečno, počev od podnošenja tužbe pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, kao i da tužena naknadi parnični trošak tužitelju, s tim da je tužitelj povukao prijedlog za određivanje privremene mjere od 6. ožujka 2025., obzirom da je sada nesvrhovit.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je dijete počelo sa njom živjeti u 10 mjesecu 2024. u [adresa], otac je dolazio svaki mjesec i pol i vraćao ga nakon tjedan dana, kada se vratio iz Njemačke nije ju obavijestio da će dijete upisati u vrtić u Osijek i da ga ima namjeru dati, samo po zakonskom dogovoru, da su joj u Centru za socijalnu skrb rekli da imaju jednaka prava kao roditelji, da dijete nije vidjela od desetog mjeseca 2024., da joj otac nudi da dijete čuje telefonski sa čime se ona ne slaže, dijete je u dobi od 2 i pol godine, jako joj je privržen i treba biti uz majku, dijete ima dermatitis i žalio joj se preko poziva da ga koža svrbi i da ga nema tko mazati, a dok je bio sa njom upala na koži se povukla. Ne slaže se s prijedlogom oca da ĐG živi sa njim, jer dok je on boravio u [adresa] ona se brinula za ĐG i dojila ga.

3. Maloljetnom djetetu ĐG je rješenjem ovog suda broj P Ob-14/2025-4 od 29. siječnja 2025. imenovan poseban skrbnik u osobi DG, dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, a radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta u ovosudnom postupku.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem: zapisnik HZSR, PU Osijek od 6. studenog 2024. (str. 6 i 7 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju HZSR, PU Osijek od 21. studenog 2024. (str. 8 i 9 spisa), rodni list na ime mlt. ĐG (str. 10 spisa), stručno mišljenje HZSR, PU Požega od 27. svibnja 2025. (str. 54 do 60 spisa), zaključak stručnog tima HZSR, PU Osijek od 26. svibnja 2025. (str. 62 do 64 spisa), potvrdu o visini dohodaka i primitaka na ime FG te ŽG (str. 74 do 77 spisa), stručno mišljenje HZSR, PU Požega od 15. srpnja 2025. (str. 83 do 87 spisa), te su saslušani tužitelj i tuženica kao parnične stranke, nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih Matične službe Osijek utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak dana 17. lipnja 2023. u Osijeku, upisan u matici vjenčanih matičnog područja Osijek, pod rednim brojem 00296 za 2023. godinu (str. 20-21 spisa).

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek utvrđeno je da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođen ĐG, rođen **.**.2020. u [adresa] (str. 10 spisa).

7. Uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZSR, PU Osijek od 21. studenog 2024. (str. 8-9 spisa) utvrđeno je da je postupak pokrenut od strane EG u kojem postupku je sudjelovao EG, a obzirom da majka ima prebivalište na području PU Požega pribavljena je zapisnička izjava iste u kojoj se protivi da mlt. ĐG nadalje stanuje s ocem. Supružnici i roditelji zajedničkog mlt. djeteta nisu sačinili plan o zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, te je postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka okončan 20. studenog 2024., roditelju je pojašnjena procedura oko pokretanja sudskog postupka, razvoda braka tužbom, pri nadležnom Općinskom sudu u Osijeku.

8. Saslušan na ročištu održanom 10. listopada 2025. tužitelj je iskazao da je sa tuženicom sklopio brak 17. lipnja 2023., a prije toga su živjeli u izvanbračnoj zajednici kada je i rođeno njihovo zajedničko dijete ĐG rođen **.**.2020. Nakon zaključenja braka tuženica je ubrzo, odnosno nakon 3 mjeseca odselila kod bivšeg partnera u Čepin, a sa sobom je povela dijete mlt. ĐG, nakon čega dijete nije vidio niti se čuo sa njim najmanje 4 mjeseca, jer mu je to onemogućavala majka djeteta, a tek je u ožujku 2024. godine ostvario telefonski kontakt sa djetetom koje je i nadalje živjelo sa majkom u Čepinu, nakon čega je u travnju ili svibnju iste godine ostvario i neposredni kontakt sa mlt. ĐG i redovito ga viđao do lipnja 2024. godine kada se majka sa djetetom odselila u [adresa]. U to vrijeme je živio i radio u Njemačkoj, pa kada bi došao u RH provodio sa mlt. ĐG u kontinuitetu 5 do 7 dana. Kada se sa ĐG u listopadu 2024. čuo telefonom, dijete je plakalo i tražilo da se on vrati kući i da ne želi više živjeti sa majkom, nakon toga se iz Njemačke vratio u [adresa], u obiteljsku kući u [adresa] i otišao po ĐG, majka se nije protivila da odvede ĐG kod sebe i od tada dijete živi sa njim, te je djetetu prijavljeno i prebivalište u [adresa], upisao ga u vrtić koji je pohađao sve do unazad mjesec dana, kada je prestao ići u vrtić jer se kontinuirano žalio da je u vrtiću gladan i da ne želi ići, pa ga sada za vrijeme dok je na poslu čuva njegova majka. ĐG je išao u privatni vrtić koji je plaćao 300,00 eura, a nije ga mogao upisati u gradski vrtić jer majka nije na vrijeme dostavila potrebne podatke. Majka je od kada dijete živi sa njim ostvarila 3 do 4 puta neposredni kontakt sa djetetom na način da bi došla po dijete petkom i sa djetetom provela vrijeme do nedjelje kada ga je vratila na njegovu adresu stanovanja. Unazad 3 mjeseca majka nije ostvarila bilo kakav kontakt sa djetetom, niti neposredno niti posredno, niti mu se javljala niti pitala za dijete. Za to vrijeme ni mlt. ĐG nije pitao za majku. Živi sa mlt. ĐG u kući u vlasništvu majke, pa obzirom da je zaposlen, kao što je već naveo, dok je na poslu ĐG čuva njegova majka koja stanuje u blizini. Zaposlen je u tvrtki Široki instalacije i ostvaruje prihode od 1.400,00 eura. Mlt. ĐG ima zdravstvenih problema, atopijski dermatitis te mu svaki mjesec kupuje kreme i ulje, što plaća 150,00 eura, osim toga kupuje mu odjeću, obuću, obzirom da je dijete sada u fazi rasta, pa mu učestalo kupuje novu odjeću i obuću, a do sada je za vrtić plaćao 300,00 eura, a sada taj trošak ne plaća, jer trenutno ne ide u vrtić. Nadalje, mlt. ĐG je po njegovoj izraženoj želji upisao u NK Osijek za što će plaćati iznos oko 150,00 eura, te po njegovoj procjeni minimalni troškovi za potrebe djeteta su oko 400,00 eura mjesečno. Na poseban upit svog opunomoćenika navodi da sa ĐG živi u kući u kojoj ĐG ima svoju sobu opremljenu potrebnim namještajem, ima centralno grijanje, ĐG voli životinje, po njegovoj želji kupio mu je zečeve i janjce, brine se o njima. Prošle i ove godine je sa ĐG bio na ljetovanju na moru 7 dana. Kada je majka ostvarivala kontakte sa djetetom odvodila ga je u Čepin gdje je ranije živjela, a o tome ga je obavijestio i njezin bivši partner AG, kao i to da je majka ostavljala ĐG kod AG i to 3 tjedna u kontinuitetu prošle godine u svibnju, a poznato mu je da je i zadnji puta kada je došla po dijete odvela ga u Čepin.

9. Na istom ročištu saslušana tuženica je u bitnome iskazala da je sa tužiteljem živjela u izvanbračnoj zajednici od 2019. godine u kojoj je rođeno i zajedničko dijete mlt. ĐG **.**.2020., vjenčali su se 17. lipnja 2023. godine, sa njima su živjela i njezino troje mlt. djece iz ranijeg braka, odnosno dvoje djece je bilo iz prvog braka, a jedno dijete iz izvanbračne zajednice sa MG, a sa kojim je ostala u dobrim odnosima i nakon što su se razišli, odnosno i za vrijeme dok je živjela sa tužiteljem EG. Živjeli su u [adresa] gdje i sada živi tužitelj, ali su ubrzo nakon toga prestali zajedno živjeti, jer je EG bio loš prema njenoj djeci, pa je jednom prilikom kada se sa djecom vratila iz Čepina od Darkovih roditelja, zatekla stvari na dvorištu u vrećama i EG i njegova majka nisu dali da se sa djecom vrati u kuću. Sa 4-ero djece je otišla u Čepin, jer joj je Darkov otac ponudio smještaj gdje je i živjela do lipnja 2023. dok djeca nisu završila školu, nakon čega je preselila u roditeljsku kuću u [adresa] sa četvero djece. Otac ĐG je za vrijeme dok je živjela u [adresa] sa djetetom ponekad nazvao, a kada bi došao iz Njemačke došao bi i po ĐG i sa njim provodio oko tjedan dana. Prošle godine u listopadu EG je došao iz Njemačke i došao je i po ĐG, mislila je da će sa djetetom provesti tjedan dana kao i inače, međutim nije dijete vratio niti nakon 2 tjedna, a kada ga je kontaktirala rekao je da je dijete upisao u vrtić i da će dijete živjeti sa njim. U to vrijeme je imala i prometnu nesreću, te je bila hospitalizirana, a u travnju ove godine je imala i operativni zahvat kao posljedicu prometne nesreće od koje se još uvijek nije u potpunosti oporavila jer se ne osjeća sposobnom da radi, a očekuje još jedan operativni zahvat ramena. Za to vrijeme se rijetko čula sa djetetom, a zadnji puta ga je vidjela u srpnju ili kolovozu ove godine kada su išli na bazene. Zadnji puta kada su bili u Centru u [adresa] prije 2 mjeseca, mlt. ĐG se prema njoj ponašao kao da je strana osoba, a ima saznanja da mu otac govori protiv mene da sam vještica i sl. Zbog svog zdravstvenog stanja, jer je sve ovo teško psihički opterećuje, nije u mogućnosti dolaziti po dijete, ne može dugo voziti automobil od [adresa] do [adresa], pa nije niti ostvarivala kontakte sa djetetom, stoga predlaže da dijete stanuje sa njom, da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom, da otac ostvaruje osobne odnose svaki vikend na način da dođe po njega i da ga vrati i da doprinosi za uzdržavanje kako sam već navela u zakonom propisanom iznosu. Sa troje mlt. djece od 16, 12 i 7 godina živi u obiteljskoj kući, prije nekoliko mjeseci se vratio i otac iz Daruvara i on živi sa njima i njen brat u dobi od 24 godine. Kuća u kojoj živi sa djecom je veličine 78 m2, a imamo još povezanu kuću koja je veličine 30 m2, pa ukupno ima 3 dječje sobe, dnevni boravak, kupaonu, a griju se na drva, imaju priključke vode, struje, kuća je opremljena potrebnim namještajem, nema trenutno nikakva primanja, uzdržavamo se od dječjeg doplatka koji prima za djecu u iznosu od 250,00 eura, a za djecu očevi plaćaju uzdržavanje u ukupnom iznosu od oko 500,00 eura, a financijski joj pomaže i njen otac koji je u vojnoj mirovini koja iznosi 1.200,00 eura, sve dok se ona ne zaposli. Ranije do prometne nesreće je bila zaposlena na neodređeno vrijeme sa plaćom od 720,00 eura neto. Na poseban upit opun. tužitelja navela je da se planira zaposliti u hotelu gdje je i ranije radila i to u siječnju 2026. obzirom da se hotel proširuje, a do sada se nije zaposlila zbog problema sa rukom, jer je pri prometnoj nesreći imala nagnječenje ramena. U kući koja se sastoji od 2 dječje sobe, kuhinje i dnevnog boravka ona stanuje sa 3 djece, a u kući u nastavku stanuje otac i brat. Nakon što je prijavila oca za nasilje prema mlt. ĐG dopustila je da dijete ide kod oca jer je otac zahtijevao da dijete ide kod njega. Dok je živjela u izvanbračnoj zajednici i bračnoj sa EG nije bila zaposlena, jer joj je to zabranjivao EG, bio je ljubomoran.

10. Iz mišljenja stručnog tima HZSR, PU Požega od 27. svibnja 2025. i dopune od 15. srpnja 2025. u bitnome proizlazi kako majka ŽG iz prvog braka sa BG ima dvoje djece sina KG (rođ. **.**.2009., protiv njega se vodi nekoliko kaznenih postupaka pri OS u Osijeku) i SG (rođ. **.**.2012.) koji brak je razveden 2016., majka je iste godine upoznala AG, te je sa svojom djecom preselila kod istog u Čepin, i sa njim ima jedno dijete sina GG (rođ. **.**.2018.), po navodima majke život sa AG je bio loš i okarakteriziran sukobima, pa je odselila sa svom djecom u stan u [adresa], da je 2018. upoznala EG preko društvenih mreža i prema njenim navodima sa njim je živjela u [adresa], a u proljeće 2019. je kupio kuću u [adresa], u koju su uselili sa njezinom djecom, da je u njihovoj zajednici rođen sin ĐG (rođ. **.**.2020.), po njenim navodima otac nije bio uključen u skrb o mlt. ĐG, kako je njihova veza bila okarakterizirana njegovom ljubomorom, pogotovo kada bi odlazila kod Darkovih roditelja u Čepin, kako se sa EG vjenčala u ljeto 2023., kako je jednom prilikom pri povratku sa djecom iz Čepina, na dvorištu zatekla svoje i dječje stvari bačene iz kuće na ulicu, pri čemu joj je Sašina majka zabranila da se vrate u kuću, a da je razlog napuštanja zajednice sa Sašom njegov loš odnos prema njezinoj djeci, da je jedno vrijeme sa djecom živjela kod Darkovih roditelja u Čepinu, te da se u svibnju 2024. sa djecom vratila u [adresa] u roditeljsku kuću, zbog uhođenja bivšeg partnera AG, kako je EG po prethodnom dogovoru došao po ĐG i odveo u [adresa] na 5, ili 6 dana, kako se nije javio dva tjedna, poslala mu je poruku i pitala kada će ga vratiti odgovorio je da ga neće vratiti i da ga je upisao u vrtić, da nije zvala dijete jer nije mogla podnijeti razdvojenost od djeteta i da mora sa njim razgovarati preko kamere, da je u naredna dva mjeseca imala prometnu nesreću pa nije mogla voziti do Osijeka kako bi vidjela dijete, da je u siječnju 2025. prvi put sa djetetom kontaktirala, video pozivom, kako je krajem veljače 2025. otišla po ĐG u pratnji svoje majke, kako se dijete nije odvajalo od nje, kako bi jedina prednost kada bi dijete živjelo sa ocem bilo pohađanje vrtića, da dijete i u [adresa] može imati kvalitetniji život uz polubraću i polusestru, majka je mišljenja da dijete ne bi trebalo biti u kontaktu sa ocem, zbog neadekvatnog odnosa prema djetetu, te predlaže da otac sa djetetom ostvaruje osobne odnose pod nadzorom Zavoda, tek kada se razriješi pitanje mogućeg nasilnog ponašanja nad mlt,. Noom. Zaključak je stručnog tima kako je ŽG roditelj prema čijim se navodima mogu uočiti oprečna postupanja po pitanju interesa mlt. djece, koja su svjedočila ili su i sama bila izložena neadekvatnom funkcioniranju u obitelji s više različitih majčinih partnera, te se može uočiti ponavljajući obrazac ponašanja prema kojemu majka ima uvid u vlastita pogrešna postupanja u partnerskim odnosima, no unatoč tome opetovano ulazi u partnerske odnose koji završavaju konfliktno iz njezinih navoda vidljiva je svijest o negativnom učinku ponašanja njezinih bivših partnera na razvoj mlt. djece takvom načinu života. Majci je određena mjera obiteljsko pravne zaštite, obzirom na prijave nasilja u obitelji kojima su mlt. djeca prisustvovala, slabo razvijenu socijalnu mrežu koja bi pružila podršku majci u skrbi prema mlt. djeci, često mijenjanje mjesta stanovanja, te probleme u ponašanju mlt. KG. Na strani majke je emocionalna bliskost koju je prema njezinim riječima mlt. ĐG razvio u odnosu na majku, te činjenicu da je do sada dominantno ona o njemu brinula, kako navodi u svim aspektima skrbi o djetetu, te je mlt. ĐG do sada većinski stanovao sa majkom, te polubraćom i polusestrom, dok je prisutnost oca EG u tom pogledu svojevremeno izostajala. Mlt. ĐG iskazuje znakove separacijskih teškoća pri odvajanju od oca i otpor prema majci, a moguće je da takva reakcija proizlazi iz straha od nepoznatog i osjećaja nelagode, ali moguće je i da je odraz straha od napuštanja, mlt. ĐG obzirom na kronološku dob, ne može razumjeti i interpretirati ono što mu se događa, stoga je moguć osjećaj zbunjenosti koji bi doprinosio njegovim reakcijama koje je ovdje iskazao, posebice ako mu isti dovoljno i nisu objašnjeni na način prilagođen njegovoj dobi. Takav obrazac ne bi bio neuobičajen, obzirom na višestruke promjene mjesta stanovanja s jednim i drugim roditeljem i promjene u tome kojeg roditelja u pojedinom periodu mlt. ĐG doživljava kao dominantnu roditeljsku figuru. Trenutno stanje dodatno otežavaju nestabilnu i konfliktni odnosi između roditelja i njihov izostanak primjerene komunikacije od dobrobiti mlt. djeteta. Nadalje, opažaju se očevi neuspješni pokušaji uspostavljanja kontrole nad ponašanjem djeteta, pri čemu nema učinka, niti davanje, niti uskraćivanje nagrade, također je opažena i majčina pasivnost u uspostavljanju kontakta i kontrole nad ponašanjem djeteta. Stručni tim navodi kako mlt. ĐG nedostaje struktura i stabilnost u odgoju, pokazuje znakove razvoja ambivalentne privrženosti, koju karakteriziraju nesigurnost djeteta u reakcije roditelja i strah u pogledu toga koliko će roditelj biti dostupan da zadovolji potrebe djeteta.

11. Iz zaključka stručnog tima HZSR, PU Osijek od 26. svibnja 2025. proizlazi kako je po navodima oca EG iz ranije izvanbračne zajednice ima jedno mlt. dijete sina IG (rođ. **.**.2009.), koji stanuje sa majkom, a sa ocem ostvaruje kontakt, uz obvezu oca da plaća uzdržavanje, kako je ŽG upoznao 2018. „na internetu“, da je ista u to vrijeme živjela s AG, njezino dvoje djece iz ranijeg braka i njihovim zajedničkim djetetom, da se vrlo brzo ŽG sa svo troje svoje djece preselila kod njega, da je u njihovoj izvanbračnoj zajednici rođen sin ĐG, da su sklopili brak 17.6.2023., po navodima oca bračna zajednica stranaka prekinuta je u listopadu 2023., jer je ŽG ostala u drugom stanju s drugim muškarcem, da je on bio u Njemačkoj kada se ista iselila nije mu se javljala nekoliko mjeseci i nije znao gdje se nalazi i nije imao kontakt s mlt. ĐG, kako mu se početkom 2024. javila i rekla da opet stanuje kod AG i on je sa sinom proveo tjedan dana, a kada se majka preselila u [adresa], vodio je dijete na ljetovanje, kako je ostavio posao u Njemačkoj, jer ga je kontaktirao AG, bivši suprug ŽG, i izvijestio kako je majka u više navrata ostavljala ĐG kod njega po nekoliko tjedana. Mlt. ĐG od studenog 2024. stanuje s ocem i pohađa vrtić. Majka se u više navrata telefonski obraćala ovom Područnom uredu, „jer joj EG neće vratiti dijete“, roditeljima je pojašnjeno kako je roditeljska skrb zajednička i upućeni su na dogovor do okončanja sudskog postupka, te je ocu više puta ukazano kako majka ima pravo na kontakt s djetetom, te kako dijete treba poticati na kontakt sa majkom, po navodima oca majka ne zove i ne pita za dijete i nije mu čestitala Božić, iako je prema njegovim saznanjima dolazila u Osijek, kako bi ostvarila kontakt s mlt. sinom iz prethodne zajednice. Kako mlt. ĐG pohađa vrtić [obrt], kako se i prema očevim navodima dobro se prilagodio. Uviđajem na terenu utvrđeno je da otac i mlt. ĐG stanuju u kući, visoko prizemnici s dvorištem, koja se sastoji od 2 hodnika, dnevne sobe, mlt. ĐG ima svoju sobu, namještenu sukladno dječjim potrebama, kupaona i spavaća soba, kuća zatečena uredna i održavana, ima sve potrebne priključke grijanje i centralno i kao takva zadovoljava potrebe obitelji. Otac je ovaj područni ured obavijestio 26. veljače 2025. da se dogovorio s majkom da mlt. ĐG provede kod nje tjedan dana, ali da majka neće vratiti dijete obzirom da ga otac tuče. Iz izvješća obrta za brigu o djeci [obrt] proizlazi kako mlt. ĐG uredno jede, pije i obavlja sve potrebno samostalno, higijena dječaka je uredna, isti je razigran, znatiželjan i poslušan, dobro se slaže s ostalom djecom i sudjeluje u svim aktivnostima, a suradnja se odvija samo s ocem koji je dijete upisao u vrtić, a otac pri upisu nije dao podatke o majci. Dana 4. travnja 2025. otac je obavijestio područni ured kako je majka vratila ĐG, dostavlja i fotografijama mlt. djeteta, s vidljivim „krastama“, te otac navodi kako se mlt. ĐG žali da ga koža peče, jer ga majka nije mazala. Isti dostavlja i nalaz liječnika iz kojeg proizlazi kako mlt. ĐG na tijelu ima nekoliko areata sa suhoćom i krastama uz uputu za daljnje tretiranje atopijske kože. Otac navodi kako majka od travnja nije ostvarila niti jedan susret s ĐG, nego nekoliko telefonskih poziva, kako je najavljivala svoj dolazak koji nikada nije realiziran. Prilikom terenskog izvida obavljen je i razgovor s mlt. ĐG, kada je dijete više usmjereno na svakodnevne aktivnosti u vrtiću i pokazivanju svojih stvari i uradaka, u razgovoru o majci nije bio voljan govoriti, no ono što je bilo vidljivo je da dijete nema predodžbu o načinu provođenja vremena s majkom, te je zbunjen takvom situacijom, kada će i hoće li se ponovno vidjeti s njom. Stručni tim je mišljenja kako mlt. ĐG kod oca ima zadovoljene osnovne egzistencijalne i socijalne potrebe, uključen je u vrtić radi poticanja obrazovanja i socijalizacije s pozitivnom povratnom informacijom. No, jedna od osnovnih potreba imanja odnosa i kontakta s drugim roditeljem, u ovom slučaju majkom, nije mu zadovoljena na adekvatan način jer dijete ne ostvaruje redovite odnose s njom i svaki susret je neizvjestan. S obzirom da je mlt. ĐG dijete niže kronološke dobi kojem je za pravilan rast i razvoj potrebna stabilnost životnih okolnosti, što uključuje i stalno mjesto stanovanja, što je do sada više puta mijenjao, stručni tim predlaže da mlt. ĐG nastavi stanovati s ocem, a s majkom ostvaruje redovite osobne odnose od nekoliko dana u kontinuitetu. S obzirom da majka stanuje na području mjesne nadležnosti drugog područnog ureda ukoliko iz njihova mišljena je dana pozitivna ocjena da majka ima uvjete za prihvat djeteta, te da je motivirana za ostvarivanje istih, predlažu ostvarivanje osobnih odnosa svaki drugi vikend od petaka poslije vrtića, do nedjelje do 20,00 sati.

12. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Osijek od 4. srpnja 2025. na ime EG i oca mlt. djeteta utvrđeno je da je isti u razdoblju od siječnja do svibnja 2025. ostvario dohotke od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 4.262,02 eura (porez i prirez 153,91 euro) i neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 1.445,73 eura, dok je iz potvrde Porezne uprave Požega od 10. srpnja 2025. na ime ŽG i majke mlt. djeteta utvrđeno da je ista u razdoblju od siječnja do svibnja 2025. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u ukupnom iznosu od 1.179,56 eura (porez i prirez 115,92 eura) i neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 2.673,43 eura.

13. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), a u vezi s člankom 346. ObZ-a ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) odlučeno je kao u izreci presude.

14. U članku 7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a u članku 219. istoga Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Među parničnim strankama nije nesporno da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, faktična bračna zajednica je prestala u listopadu 2023. od kada ne žive zajedno i njihov brak postoji samo formalno, tužitelj ustraje u zahtjevu za razvod braka, te se konačno i tuženica suglasila da se njihov brak razvede.

16. Naime, sukladno članku 31. ObZ-a, bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.). Tužitelj je podnošenjem tužbe i svojim iskazom izrazio svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i koja je prestala u listopadu 2023., od kada ne žive zajedno, što potvrđuje i tuženica, pa njihov brak postoji samo formalno.

17. Kako su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i njihov brak postoji samo formalno, sud smatra osnovanim zahtjev tužiteljice za razvod braka, sa kojim zahtjevom je suglasan i tuženik, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 51. stavak 1. točka 1. i 2. ObZ-a, kao pod točkom I. izreke presude.

18. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

19. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

20. U ovom sporu prije svega je potrebno u skladu s načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (članak 5. ObZ-a) odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, za što je sud pribavio stručno mišljenje HZSR, PU Požega i PU Osijek.

21. Sukladno odredbama članka 413. ObZ-a, sud je u ovoj pravnoj stvari u obvezi odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te o uzdržavanju djeteta. Obiteljski zakon propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kao i da su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (čl. 91).

22. Sukladno članku 12. Konvencije o pravima djeteta, dijete ima pravo na slobodno, bez ičijih utjecaja, izražavanje mišljenje o svim pitanjima koja se na njega odnose, i dijete se ne smije izlagati emocionalno zlostavljajućem pitanju s kim želi živjeti. Mlt. ĐG je u dobi od 5 godina (rođ. **.**.2020.) te je sukladno članku 360. ObZ-a, obavljen i razgovor s mlt. djetetom od strane psihologa Zavoda prilikom terenskog izvida, kada je dijete više usmjereno na svakodnevne aktivnosti u vrtiću i pokazivanju svojih stvari i uradaka, u razgovoru o majci nije bio voljan govoriti, no ono što je bilo vidljivo je da dijete nema predodžbu o načinu provođenja vremena s majkom, te je zbunjen takvom situacijom, kada će i hoće li se ponovno vidjeti s njom.

23. Sud je uvažavajući mišljenje stručnog tima HZSR, PU Požega kako se na strani majke uočavaju oprečna postupanja po pitanju interesa mlt. djece, majka osim mlt. ĐG ima još troje mlt. djece i ranijeg braka i izvanbračne zajednice, koja žive sa njom, koja su svjedočila ili su i sama bila izložena neadekvatnom funkcioniranju u obitelji s više različitih majčinih partnera, te se može uočiti ponavljajući obrazac ponašanja prema kojemu majka ima uvid u vlastita pogrešna postupanja u partnerskim odnosima, no unatoč tome opetovano ulazi u partnerske odnose koji završavaju konfliktno, dok iz njezinih navoda vidljiva je svijest o negativnom učinku ponašanja njezinih bivših partnera na razvoj mlt. djece takvom načinu života, prihvatio prijedlog stručnog tima HZSR, PU Osijek da mlt. dijete stranaka mlt. ĐG i nadalje stanuje s ocem, na njegovoj adresi stanovanja, na kojoj adresi dijete ima i prijavljeno prebivalište, te kod oca ima zadovoljene osnovne egzistencijalne i socijalne potrebe, a radi se o djetetu niže kronološke dobi, kojem je za pravilan rast i razvoj potrebna stabilnost životnih okolnosti, što uključuje i stalno mjesto stanovanja, što je do sada više puta mijenjao, dok je stanovao sa majkom, pa je rukovodeći se zaštitom najboljeg interesa mlt. djeteta i odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori 12/93, 20/97) odlučio da će mlt. ĐG i nadalje stanovati s ocem na njegovoj adresi stanovanja, te će roditeljsku skrb sporazumno i zajednički izvršavati oba roditelja, koji su suglasni da roditeljska skrb nad mlt. djetetom bude zajednička, u interesu je mlt. djeteta da mu se omoguće uvjeti odgoja i odrastanja uz jednaku prisutnost i vodstvo oba roditelja.

24. Bitno je napomenuti da se uvijek u prvom planu mora poštovati dobrobit djeteta, te osiguranje njegova normalnog psihofizičkog razvoja, dok svi drugi interesi moraju biti u drugom planu, a to znači da se prilikom usporedbe karakternih obilježja i ostalih karakteristika roditelja koji se procjenjuju radi donošenja odluke o skrbi nad djetetom, nikada ne smije zaboraviti temeljnu perspektivu djetetova interesa, pri tom je vodeći kriterij zaštita emotivnih veza u sredini u kojoj se dijete već nalazi i prevencija pogoršanja djetetova psihičkog stanja do kojeg bi potencijalno moglo doći uslijed prekidanja ili promjena tih veza.

25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno stav je suda da je odluka s kojim će roditeljem dijete stanovati u skladu s dobrobiti mlt. djeteta.

26. Nadalje, odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a), a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (članak 6. ObZ-a).

27. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost.

28. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

29. Pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između maloljetnog djeteta i majke temelji se na članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

30. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. zakona ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

31. Naime, odredbom članka 119. ObZ-a, propisano je i to stavkom (1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, stavkom (2) Roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, a stavkom (3) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

32. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

33. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djeteta sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.

34. Slijedom navedenoga, a uvažavajući prvenstveno najbolji interes mlt. ĐG sud je odlučio da mlt. dijete stanuje s ocem na njegovoj adresi stanovanja, da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, jer su se stranke suglasile da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom, uvažavajući pri tom prijedlog stručnog tima HZSR, PU Osijek, iskaze stranaka, kao i prostornu udaljenost roditelja, pa je određeno da mlt. dijete s majkom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend i to od petka od 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati na način da će majka preuzeti dijete na adresi oca, a po završetku susreta otac će preuzeti dijete na adresi majke, te svaki dan video pozivom ili sredstvima elektronske komunikacije između 17,00 i 18,00 sati, pa i šire od svega navedenog, a sukladno međusobnom dogovoru roditelja, smatrajući da je to u interesu mlt. djeteta, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao pod točkom II. - IV. izreke presude.

35. Radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djeteta s majkom očekuje se da se majka pridržava sudske odluke, a očekuje se i da tužitelj, kao otac, doprinese da se osobni odnosi i druženje majke s djetetom što kvalitetnije realiziraju. Sud je mišljenja da će se aktualni konflikt između stranaka, tijekom vremena i učinkom vremena smanjiti, jer je prvenstveno u interesu pravilnog odgoja i razvoja djeteta da oba roditelja iznađu načina da njihova međusobna komunikacija bude što bolja i korektnija. U interesu je pravilnog odgoja djeteta da roditelji spoznaju negativan učinak konfliktnih odnosa na razvoj djeteta, te da djecu ne treba opterećivati sa konfliktima kojima oni nisu krivi, jer će u suprotnom negativni i nekvalitetni međusobni odnosi roditelja reflektirati na razvoj djeteta. Roditelji moraju biti svjesni da svojim međusobnim konfliktnim ponašanjem samo škode razvoju djeteta, a dijete treba mir i spoznaju da ima oba roditelja.

36. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. K s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

37. Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).

38. Nadalje, odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

39. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

40. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

41. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

42. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

43. U vrijeme prestanka bračne zajednice stranka i podnošenja tužbe mlt. N. je bio u dobi od 4,5 godine, i prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 49/2024), stupila na snagu 27. travnja 2024., roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan je plaćati mjesečno za dijete u dobi do 6 godina minimalni novčani iznos od 195,16 eura (17% prosječne neto plaće), dok prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete do 6 godina sada iznosi 224,00 eura („Narodne novine“ broj 75/2025) na snazi od 3. svibnja 2025. godine.

44. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

45. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. djeteta od najmanje 350 eura mjesečno, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, troškova za potrebe vrtića, a osim tog mlt. ĐG boluje od atopijskog dermatitisa zbog čega mu je potrebno dodatno kupovati kreme i ulje, što prema navodima oca plaća 150,00 eura mjesečno, te druge potrebe primjerene njegovoj dobi. Pri ocjenjivanju mogućnosti majke za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako ista skrbi i za troje mlt. djece i ranijeg braka i izvanbračne zajednice za koje prema navodima majke očevi plaćaju uzdržavanje, dok majka od kada mlt. ĐG stanuje sa ocem ne doprinosi za njegovo uzdržavanje, sa djecom živi u roditeljskoj kući, prema njezinim navodima financijski joj pomaže otac koji je u mirovini, majka je trenutno nezaposlena, ali je radno sposobna, i kako sama navodi planira se zaposliti, pa sud smatra primjerenim iznosom za uzdržavanje mlt. ĐG, zatraženi iznos od 200,00 eura mjesečno, uzimajući u obzir dob djeteta, povećane potrebe, s obzirom na njegovo zdravstveno stanje, živi s ocem koji skrbi o djetetu, pa je majka, koji je radno sposobna, dužna osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje svog djeteta, a bez ugrožavanja vlastite egzistencije, dok će preostali iznos potreban za uzdržavanje mlt. djeteta snosit otac, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu članka 310. stavak 2. ObZ- a, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

46. Sud je obvezao tuženicu na plaćanje doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta i to počev od 13.1.2025., kao dana podnošenja tužbe, budući se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, sukladno odredbi članku 306. ObZ-a.

47. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi članka 307., 309., 310., 311., 313. i 314. st. 1. i 2. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je o doprinosu tuženice za uzdržavanje kao pod V. izreke. Napominje se da je ova odluka donesena temeljem trenutno dostupnih podataka, a u slučaju bitne promjene relevantnih okolnosti, iznos uzdržavanja može biti povećan ili smanjen u postupku i pod uvjetima u članku 430. i 432. ObZ-a.

48. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom V. izreke presude.

49. Ovdje je potrebno navesti da je odredbom članka 285. ObZ-a propisano da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

50. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetnog djeteta.

51. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 14. studenoga 2025.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. tužitelja

2. opun. tuženice

3. posebnoj skrbnici DG

- nakon pravomoćnosti -

4. Matični ured Osijek

5. Matični ured Požega

6. HZSR, PU Osijek

7. HZSR, PU Požega