REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4247/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Rental Viribus d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe NH zastupani po Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/1576 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-5 i ur.broj:
251-10-72-6/002-25-4 od 25. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 14. studenoga 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Rental Viribus d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 22673155981, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
i
II-okrivljena odgovorna osoba NH, sin N i ĐH, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u tvrtki Rental Viribus d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v i s u
što I-okrivljena pravna osoba Rental viribus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NH odgovaraju kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 15. veljače 2025. godine u 19,59 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija Arena za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
dakle okrivljena pravna osoba Rental Viribus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NH odgovaraju za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime su počinili prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset)
eura
II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko I i II-okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II- okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 € (petnaest) eura svaki okrivljenik u korist proračuna Grada Zagreba putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/1576 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-5 i ur.broj: 251-10-72-6/002-25-4 od 25. srpnja 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici po Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa odvjetničko društvo d.o.o. uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. I-okrivljena pravna osoba Rental Viribus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NH su suglasno u svojoj pisanoj obrani naveli da su Obveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/25-15/1576, URBROJ: 211-07/24-8/107614, od dana 25. srpnja 2025. godine, okrivljenici su proglašeni krivima što su dana 15. veljače 2025. godine u 19:59 sati, na lokaciji Jadranska avenija Arena, Zagreb, ostavili motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini, čime je počinjen prekršaj iz čl. 147. st.l. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1. i st. 2., u svezi st. 1.1. 30. iste Odluke. Temeljem istog propisa izrečena im je novčana kazna, i to l-okrivljenom u iznosu od 600,00 EUR, odnosno ll-okrivljenom u iznosu od 100,00 EUR. Sukladno odredbi članka 109.a Prekršajnog zakona, putem branitelja podnosim i dostavljam svoju pisanu obranu. U cijelosti poričemo počinjenje prekršaja koji nam se stavlja na teret. Navode da je prvenstveno, odredbom čl. 299. st. 4. Prekršajnog zakona jasno propisano da kad je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna fizička osoba u pravnoj osobi. Slijedom navedenog, nejasno je zašto je l-okrivljenik bio dužan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je iz same tvrtke okrivljenika vidljivo da se radi o pravnoj osobi. Podnositelj Obveznog prekršajnog naloga prije izdavanja istog trebao je nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, što nije učinio. Dakle, ispravno bi bilo da je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, primjenom odredbe čl. 299. st. 4. utvrdio tko je odgovorna osoba zaposlena kod okrivljenika, sukladno odredbi čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona u dokaz tome navode očitovanje ovlaštenog tužitelja o načinu utvrđivanja odgovorne osobe u pravnoj osobi tj. je li, kada i od koga zatraženo očitovanje od trgovačkog društva RENTAL VIRIBUS d.o.o. podatak o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u svezi eventualno počinjenog prometnog prekršaja; saslušanje ovlaštene osobe kod izdavatelja prekršajnog naloga. Navode da okrivljenik, dakle, nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi prekršajnog prava, s obzirom na to da je isti pravna osoba pa ie to nejasno čime i na koji je način utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Sukladno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Sukladno čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj, pravna osoba, podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, dužna je dati odgovorna osoba u toj pravnoj osobi. Trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. iz [adresa], nikada nije zaprimilo Obavijest o počinjenom prekršaju kao niti Zahtjev za dostavu podataka o identitetu osobe koja je u trenutku počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. društvo je kojem je predmet poslovanja iznajmljivanjem motornih vozila (rent-a-car). Predmetno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] je u trenutku počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu leasing društva, no društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. je isto vozilo koristilo i dalje davalo u najam temeljem ugovora o leasingu. Temeljem Ugovora o najmu br. 372231160 predmetno vozilo reg. oz. [registarska oznaka] dano je u najam za razdoblje od 1. studenog 2024. godine do 23. prosinca 2024. godine, i to najmoprimcu GH, 23 Road Brendwood, [adresa] u dokaz tome navode govor o najmu vozila br. 372231160. Navode da trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. svakodnevno dostavlja izdavateljima prekršajnih naloga podatke o vozaču (ime, prezime, datum rođenja, broj vozačke dozvole), a koji je bio u posjedu vozila temeljem ugovora o najmu i koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Nadalje, sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona, je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Sukladno navedenom, ll-okrivljenik je nedvojbeno upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva RENTAL VIRIBUS d.o.o., međutim, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica, kao što je prethodno navedeno, sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna za utvrđenje (a posebice ne može biti „dovoljno" navođenje u Prekršajnom nalogu da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi") da je član uprave odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu, i to sve s obzirom na navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da to može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Dakle, odgovornim u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu uvijek zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi isto bilo logično, naročito kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih. Slijedom navedenog, ll-okrivljenik nije i ne može biti odgovorna osoba u smislu odredbi prekršajnog prava niti ima neposredan uvid i znanja o tome tko i kada upravlja vozilima pravne osobe. Konačno, nije ni osobno zaprimio bilo kakvu obavijest o navedenom prekršaju pa je lim više nejasno na koji je način utvrđena prekršajna odgovornost ll- okrivljenika. Slijedom navedenog, proizlazi da izdavatelj Obveznog prekršajnog naloga nije nedvojbeno utvrdio koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi sukladno odredbama prekršajnog prava, nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju niti je utvrdio tko je preuzeo predmetnu Obavijest o počinjenu prekršaja. Kako okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, to je izdavatelj pobijanog Obveznog prekršajnog naloga pogrešno izrekao prekršajnopravnu sankciju te je također pogrešno odredio trošak izdavanja pobijanog Naloga. Stoga, određena prekršajna sankcija je previsoka te ista ne ispunjava svrhu kažnjavanja. Nije jasno kako je izdavatelj pobijanog prekršajnog naloga odredio visinu kazne te je propustio napomenuti da je trgovačko društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. u više od 200 slučajeva dostavilo pravovremeno tražene podatke, iz čega je vidljivo koliku količinu podataka društvo obrađuje pa je jasno da postupa u skladu sa zakonom i ne bježi od odgovornosti. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, stoga se predlaže naslovnom Sudu donijeti presudu kojom se NH te društvo RENTAL VIRIBUS d.o.o. oslobađaju optužbe.
3. Branitelj odvjetnik I i II-okrivljenika je iskazao da ostaju u cijelosti kod prigovora I i II-okrivljenika te u spis ulaže pisanu obranu I i II-okrivljenika i jedan primjerak za tužitelja. Uz prigovor ulaže i Ugovor o najmu vozila iz kojeg je vidljivo da je predmetnog dana vozilo bilo u posjedu najmoprimca GH dakle on je bio taj koji je počinio prekršaj kao najmoprimac jer je to Renta car kuća koja ima veliki broj vozila i ne može u svakom trenutku utjecati na najmoprimce i njihovo kršenje prometnih propisa i propisa o komunalnom redu a što proizlazi o Ugovoru o najmu i zakonu i obvezama i Zakonu o pravima i obvezama što sve proizlazi iz obveznog prava a u toč. 5. i 8. Ugovora je navedeno i to da iznajmljeno vozilo mora koristi prema propisima zemlje u kojoj vozilo koristi i da je dužan platiti kazne i naknade koje proizlaze iz korištenja vozila a primjerak ugovora je uložen uz prigovor I i II-okrivljenika. Naime, najmoprimac GH je koristio vozilo u određenom vremenskom periodu i to od 11. veljače 2025 do 16. veljače 2025. godine a isti je državljanin Velike Britanije i živi u [adresa] prema adresi iz Ugovora.
4. Opunomoćena predstavnica tužitelja je iskazala da ostaju kod svih navoda u optužnom prijedlogu u ovom predmetu prema Odluci iz komunalnog reda čl. 147. st. 1. toč. 1. odnosno predmetno vozilo [registarska oznaka] HR ostavljeno je na javno zelenoj površini sukladno čl. 147. Nadalje sukladno ovlastima i nadležnosti kom. Redara navedene podatke o pravnoj osobi Rental Viribus d.o.o. za trgovinu i usluge na adresi u [adresa] kao pravnoj osobi odnosno leasing kuća i odgovorna osoba gospodin NH sa adresom [adresa]. Ističemo da je komunalni redar ovlašten pristupiti javnim izvornicima tj. Podacima o vlasniku vozila i odgovornoj osobi u pravnoj osobi gore navedenoj njegovi podaci predstavljaju vjerodostojne podatke kojima je cijeli postupak nastavljen. Spoznaja prema predmetnom prigovoru da je osoba koja je vozila Rental Viribus d.o.o. za trgovinu i usluge nije meritum predmetnog prekršaja iz razloga što se podaci odnose na vlasnika vozila kao pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi što za komunalni prekršaj predstavlja dostupne i vjerodostojne podatke. Nakon tako vjerodostojnih utvrđenih činjenica o vlasniku odnosno Rental Viribus d.o.o. car osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi kom. Redar je dostavio sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi obavijest o počinjenom prekršaju. Prema obavijesti pravna odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi imali su mogućnost izvršiti uplatu novčane kazne za pravnu i odgovornu osobu u roku od 3 tri dana čime bi bila priznata kao puni uplaćeni iznos predmetnih kazni. Kako u međuvremenu u danom zakonskom roku nije postupljeno prema obavijesti o počinjenom prekršaju za pravnu i odgovornu osobu sukladno Odredbi čl. 239. s.t 1. Prekršajnog zakona i čl. 163. st. 2. Odluke o komunalnom redu za odgovornu osobu u pravnoj osobi i pravnu osobu po službenoj dužnosti nakon proteka zakonom određenog roka izdan je obvezni prekršajni nalog sa uputom o pravnom lijeku. Nakon uručenja obveznog prekršajnog naloga izjavljen je prigovor na predmetnu klasu koji nije utemeljen niti pravno osnovan odnosno nisu utvrđene nove činjenice i dokazi koji bi doveli do drugačije Rješenja da su bili poznati u vrijeme počinjenja prekršaja. Zaključno ostaju kod svih navoda u predmetnom komunalnom postupanju.
5. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to podnesak tužitelja Republike Hrvatska, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 363-04/25- 15/1576 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-5 od 10. listopada 2025. godine, prigovor I- okrivljene pravne osobe na prekršaji nalog, prigovor II-okrivljene odgovorne osobe na prekršaji nalog, punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika, Ugovor o najmu vozila osobnog automobila marke Mazda CX5 [registarska oznaka] sklopljen između I-okrivljenika i GH s potvrdom transakcije, povratnice/dostavnice, obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju službene osobe komunalnog redara, povratnicu/dostavnicu o uručenoj obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o odgovornoj osobi na str. 20 lista spisa, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, ispis podataka o predmetu na str. 23. lista spisa službena zabilješka klasa: 363-04/25-15/1576 ur.broj: 251-10-72- 8./002-25-1 od 15. veljače 2025. službene osobe, ispis iz katastarskog operata i plana sa evidentiranim područjem javne zelene površine, fotografije u boji izgleda mjesta događa i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] sa fotodokumentacijom izgleda mjesta i vozila počinjenja prekršaja, punom na zastupanje I i II-okrivljenika, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike, pisana obrana za I i II-okrivljenike..
6. U postupku je branitelj I i II-okrivljenika iskazao da u odnosu na navode punomoćnice tužitelja ističe se da je pogrešno utvrđeno da se radi o leasing društvu jer je leasing djelatnost zasebno regulirana djelatnost za čije obavljanje je potrebno odobrenje HANF-a i upis u Registar. Predmetni prekršaj se može počiniti samo namjerom kao stupnjem krivnje pa nije moguće da su ga počinili okrivljenici koji u tom trenutku nisu ni bili u posjedu vozila. II-okrivljenik je zakonski zastupnik I-okrivljenika međutim po prevladavajućoj Sudskoj praksi sama ta činjenica nije dovoljna da bi se smatrao odgovornom osobom u smislu prekršajne odgovornosti. Odgovorna osoba može biti i neki drugi zaposlenik kojemu je povjereno obavljanje poslova upravljanja voznim parkom.
7. Opunomoćena predstavnica tužitelja je iskazala da u svakom slučaju ostaju kod svih navoda jer je meritum prekršaja utvrđen iz svih vjerodostojnih podataka javno dostupnih, ponavlja kao vlasnik vozila je upisan Rental Viribus d.o.o. za trgovinu i usluge podaci koji su prema registarsko oznaci [registarska oznaka] evidentirani i dostupni putem aplikacije MUP korisnik vozila te je tu i upisano. Što se tiče pravne i odgovorne osobe podatke koje je koristio komunalni redar su javni vjerodostojni podaci upisani su u Sudski registar kao podaci o poslovnom subjektu evidentirani i ispisani dana 11. 2. 2025. godine na osnovu kojeg smo izdali obvezni prekršajni nalog, a da je I i II- okrivljenik po dobivanju predmetne obveze po predmetnom prekršaju i prema uputi te obavijesti dostavio podatke o osobi korisniku navedenog vozila a što I i II-okrivljenici nisu učinili stoga je je izdan naš obvezni prekršajni nalog.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti osporavaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika cijeneći i analizirajući obranu I i II-okrivljenika te cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći izjavu opunomoćene predstavnice tužitelja te izjavu branitelja odvjetnika I i II-okrivljenika Sud u cijelosti prihvatio izjavu opunomoćene predstavnice tužitelja koja ne isključuje prekršajnu odgovorenost I i II-okrivljenika dakle cijeneći navode opunomoćene predstavnice tužitelja uvjerljivim jer je izjava opunomoćene predstavnice tužitelja sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa izjavom opunomoćene predstavnice tužitelja i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da su I i II- okrivljenici počinili i skrivili djelo prekršaja opisano u izreci ove Presude te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio da su I i II- okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da I-okrivljena pravna osoba Rental viribus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NH odgovaraju kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 15. veljače 2025. godine u 19,59 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija Arena za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini te da I-okrivljena pravna osoba Rental Viribus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NH odgovaraju za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz izjave opunomoćene predstavnice tužitelja te dokumentacije u spisu a navedeni vjerodostojno terete I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
9. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se iz predmeta spisa obrane okrivljenika zaključuje kako je i utvrđeno da su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] dakle I-okrivljena pravna osoba Rental viribus d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba NH odgovaraju kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga dana 15. veljače 2025. godine u 19,59 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija Arena za ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle odgovaraju za navedeno ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba su odgovorni jer je navedeno vozilo ostavljeno na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno izjavama opunomoćene predstavnice tužitelja koja je vjerodostojno iskazivala u postupku te vjerodostojne dokumentacije u spisu.
10. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na stranicama 20 do 22 lista spisa je razvidno da su u pravnoj osobi Rental viribus d.o.o. ovlaštene osobe za zastupanje i to direktor NH.
11. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljena NH je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe NH u I-okrivljenoj pravnoj osobi Rental viribus d.o.o.
12. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe NH u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i obrani I i II-okrivljenici i ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.
13. Navodi prigovora i obrane I i II-okrivljenika kao i branitelja odvjetnika I i II- okrivljenika ti navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II- okrivljenika
14. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne dakle i za II-okrivljenu sud je izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
15. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
16. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika za isti prekršaj dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura, dakle paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u Presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
..
U Zagrebu 14. studenog 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Rental Viribus d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu Ulica
[adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba NH,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. u spis - ovdje.
