REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Ston od 24. srpnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1969. u [adresa], od oca pok. PS i majke pok. P rođ. J, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH i R Srbije, završene SSS, umirovljenik, ratni vojni invalid, mirovine od oko 780,00 EUR-a, suvlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, rastavljen, bez djece, do sada prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 11. srpnja 2023. u 00,15 sati, u Vignju upravljao osobnim automobilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], a pod utjecajem alkohola, koncentracijom alkohola od 1,49 g/kg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.199 st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.199.st.7. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 660,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078446008, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 440,00 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139.st.6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Ston je pod brojem Kl: 211-07/23-2/23482 i Ur.br:511-03-08-23-3 od dana 24. srpnja 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika PS, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 11. srpnja 2023. PP Ston je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Ston navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 11. srpnja 2023. u 00,15 sati u Vignju, da on ponajprije nije upravljao automobilom marke "Fiat Panda" reg. oznake [registarska oznaka], već da se nalazio parkiran na jednom privatnom zemljištu u masliniku, da bi mu tada pristupili koliko mu je poznano dva krim-policajca i od kojih je jedan nasilno htio ući u njegov automobil i pretražiti ga, a što mu nije dopustio bez sudskog naloga, da bi oni tada rekli da će ishoditi sudski nalog, a on čekajući taj nalog otvorio jednu bocu vina koju je tu konzumirao. Dodaje pošto nisu uspjeli dobiti taj nalog kako ga je jedan od te dvojice krim policajaca podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola, ali tek nakon što su sat vremena nakon toga tu stigli jedan policajac i jedna policajka koji su im dali uređaj da ga time uređajem podvrgnu ispitivanju prisutnosti alkohola, da bi onda uređaj doista pokazao koncentraciju alkohola od 1,59 g/kg, odnosno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg od 1,49 g/kg, ističe kako je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu doista potpisao bez ikakvih primjedbi, a sve iz straha jer da je tu bio okružen sa četvero policajaca, te da nije znao kako su dalje prema njemu namjeravali postupati.
4. Potom, je na ročištu dokaznog postupka okrivljenik na navode naprijed iznesene obrane još dodao da su mu službenici policije te zgode nasilno uzeli ključeve automobila a koje su onda ostavili na krovu automobila, a što su mu odgovorili na njegov upit gdje su ključevi, te da je također dok su čekali sudski nalog za pretres automobila jedan službenik cijelo vrijeme obilazio automobil svjetleći svjetiljkom unutrašnjost automobila.
5. Zatim su u dokaznom postupu kao svjedoci ispitani službenici policije JS i SS, zaposleni u PP Ston.
6. Prilikom svjedočenja JS navodi kako se sjeća zgode od dana 11. srpnja 2023. kada je zajedno sa kolegom HS i MS a po pozivu kolega SS i ČS, došla u mjesto Viganj gdje se onda gledajući prema mjestu Lovište, na izlazu iz tog mjesta, pored ploče koje označava mjesto Viganj, odmah neposredno uz kolnik zatekli vozilo marke "Fiat Panda" reg. oznake [registarska oznaka], te koliko se sjeća kako su se kolege a tako i okrivljenik PS nalazile pored tog vozila, te da su bili pozvani od strane kolega da bi izvršili ispitivanje prisutnosti alkohola kod okrivljenika PS, jer da je prethodno upravljajući vozilom "vrludao" po cesti, tj. prelazio prilikom vožnje s lijeve na desnu stranu kolnika i obrnuto. Dodaje kako je tom prilikom u njenu prisustvu ispitivanje prisutnosti alkohola uređajem "Drager" vršio njen kolega HS, te da je dobro vidjela da je na uređaju očitana koncentracija od 1,59 g/kg u litri izdahnutog zraka, odnosno umanjeno za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja od 1,49 g/kg, u litri izdahnutog zraka, i da je isti PS navedeni zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi. Ističe kako je izvršeno testiranje predmetne zgode završeno u 00,30 sati, a započeto u 00,15 sati. Još izjavljuje da se ne sjeća točno što je okrivljenik rekao kada je konzumirao zadnje alkoholno piće, ali da misli da je to navedeno u zapisniku, kojega je ponovno naglašava potpisao bez ikakvih primjedbi. Na kraju izjavljuje da je također istina da ih je tu u jednom trenutku bilo petero policajaca i da su se svi udaljili zajedno, jer da je praksa kada netko započne s postupanjem a onda oni tu došli tu izvršiti alkotestiranje da se sačeka dok cijela procedura ne prođe, pa da se onda svi udalje, i da su ih kolege zvale zbog toga što nisu posjedovali uređaj za ispitivanje prisutnosti alkohola.
7. Okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kao ista svjedokinja predmetne zgode nije bila na mjestu događaja gdje se vršilo ispitivanje prisutnosti alkohola, već da se nalazila u policijskom kombiju, pa da nije mogla znati što se događalo prilikom njegova alkotestiranja, te napominje da se svjedok ne može ni sjetiti što je rekao prilikom alkotestiranja da je prethodno popio jer da tu nije bila.
8. U svom iskazu kao svjedok službenik policije SS, navodi kako se sjeća zgode od dana 11. srpnja 2023. kada je zajedno s kolegom ČS kao krim-policajci, upravljali službenim vozilom iz smjera Lovišta prema [adresa], te da su u jednom trenutku sustigli vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke "Fiat panda" koje se ispred njih na cesti kretalo na način da je prelazilo s jedne strane kolnika na drugu stranu kolnika, odnosno nije držalo svoje prometne trake gledajući u smjeru kretanja, te potom to vozilo uporabom svjetlosnih signala zaustavili. Dodaje kako su tada zatražili dokumente od osobe koja je upravljala tim vozilom i utvrdili da istim vozilom upravlja PS kojemu se po zadahu iz usta odmah zaključilo da je konzumirao alkohol. Ističe obzirom da su krim-službenici kako nisu imali uređaj za mjerenje koncentracije alkohola, pa da su pozvali kolege koji su tu pristupili, a koje su podosta vremena čekali, da bi onda tu pristupile kolege i onda kolega HS izvršio testiranje na prisutnost alkohola uređajem "Drager", međutim da nije promatrao to testiranje, tako da o detaljima tog testiranja ne može svjedočiti, osim što mu je kolega HS rekao da je kod okrivljenika utvrđena prisutnost alkohola negdje oko 1,50 g/kg. Dalje navodi kako su predmetne zgode dok su čekali kolege koje su izvršili testiranje na alkohol bili stalno u prisustvu PS koji za to vrijeme nikakav pića nije konzumirao, i da isto tako nisu vršili pretragu njegova automobila, a niti od suda tražili bilo kakav nalog za pretragu automobila. Dodaje da je predmetne zgode istom samo izvršeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, i da je istina da je samo izvršen vizualni pregled automobila iz vani uporabom baterijske svjetiljke. Na kraju izjavljuje da ni u jednom trenutku nitko od njih prisutnih službenika policije nije uzimao ključeve automobila okrivljenika, i da za vrijeme dok nisu stigle kolege je okrivljenik od njihove strane bio upoznat da mora sačekati da bi ga podvrgli ispitivanju prisutnosti alkohola, jer da kolega i on taj uređaj nisu posjedovali, te kategorički tvrdi da do dolaska kolega okrivljenik nije konzumirao nikakva pića.
9. Okrivljenik potom iznosi primjedbu na iskaz svjedoka kako nije istina da nije u međuvremenu dok se čekalo službenike policije koji su izvršili alkotestiranje konzumirao alkohol, jer da je poradi toga što ima PTSP i ponekad napade panike konzumirao oko litru vina kako bi se smirio.
10. Zatim je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, te okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kako nije rekao na zapisnik da je konzumirao oko litru i po pive oko 22,00 sata, te da je zapisnik potpisao bez ikakvih primjedbi, jer da ga je bilo strah reakcije službenika policije, te moli sud ukoliko bude proglašen krivim da mu se ne izreče zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer da mu je automobil neophodan za obavljanje svakodnevnih životnih potreba.
11. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
12. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
13. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka jer se radi o ovlaštenim službenim osobama kojima se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, tim više što navode svjedoka a poglavito službenice policije JS u cijelosti potvrđuje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu potpisan od strane okrivljenika bez ikakvih primjedbi, pa su u tom smislu navodi obrane okrivljenika zacijelo i isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
14. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
15. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenik i ratni vojni invalid mirovine od oko 780,0 EUR-a, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
17. Nadalje, okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, što je okrivljenik do sada prekršajno neosuđivan, pa ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja iste mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, uvažavajući u tom smislu i navode obrane okrivljenika kako mu je automobil neophodan za obavljanje svakodnevnih životnih potreba, a sve budući da se radi i o ratnom vojnom invalidu.
18. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je odlučeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu da je umirovljenik doista skromne mirovine, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
19. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 14. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
