REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1440/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja LE'SLASTICE d.o.o., Donji Kraljevec, Kolodvorska ulica 52, OIB: 61956973365, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Štefan, odvjetnik u Čakovcu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić i Brbora j.t.d., Zagreb, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 13. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, naknaditi tužitelju LE' SLASTICE d.o.o., OIB: 61956973365, Kolodvorska 52, Donji Kraljevec, isplati iznos od 13.929,22 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ALLIANZ HRVATSKA d.d., OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, Zagreb, naknaditi tužitelju LE' SLASTICE d.o.o., OIB: 61956973365, Kolodvorska 52, Donji Kraljevec, troškove parničnog postupka u iznosu od 7.950,26 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe na iznos od 14.681,51 EUR sa iznos od 9.658,73 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 2. ožujka 2023. došlo do štetnog događaja - nezgode u pogonu na predmetnom stroju. Šteta je po tužitelju plaćena ovlaštenom servisu za strojeve Döinghaus, Omrčen promet d.o.o., u iznosu od 7.346,00 EUR, a sukladno računu popravka S-495/1/7 od 28. travnja 2023. Nadalje, nakon prethodno opisanog popravka stroja, u mjesecu travnju 2023. došlo je ponovo do štetnog događaja- nezgode u pogonu na predmetnom stroju. Šteta je po tužitelju plaćena servisu Omrčen promet d.o.o., u iznosu od 7.335,51 EUR-a sukladno računu popravka S-838/1/7 od 12. srpnja 2023. Nakon prethodno opisanog popravka stroja, u mjesecu travnju 2023. godine došlo je ponovo do štetnog događaja- nezgode u pogonu na predmetnom stroju. Šteta je po tužitelju plaćena servisu Omrčen promet d.o.o., u iznosu od 7.335,51 EUR-a sukladno računu popravka S-838/1/7 od 12. srpnja 2023. Predmetni štetni događaj (oznaka tuženika IMO5849/23) obračunat je po vještaku Aleksandru Makovcu koji je za tužitelja izradio preliminarni nalaz i procjenu, predstavlja totalnu štetu i to u iznosu od 5.577,33 EUR-a + PDV. Tuženik je predmetnu štetu, međutim, otklonio kao neosnovanu. To s obrazloženjem da je pretvarač vibracija radni dio stroja dok su nož i spojka radni dijelovi stroja i dijelovi stroja koje je potrebno periodično mijenjati. Također, da sukladno ugovorenim uvjetima za osiguranje strojeva od loma, šteta neće biti naknađena na stvarima niti kada su one/njihova vrijednost sastavni dio predmeta osiguranja, a to su: radni dijelovi stroja (stabilni i pokretni) namijenjeni mehaničkoj, termičkoj ili bilo kojoj drugoj vrsti obrade materijala (bušenje, brušenje, rezanje, savijanje, lomljenje, drobljenje, sitnjenje, probijanje, spaljivanje, lijevanje itd.), dijelovi strojeva izloženi ubrzanom trošenju, habanju i periodičkim izmjenama. Međutim, takvo obrazloženje nije prihvatljivo iz razloga što zamijenjeni dijelovi ne spadaju u dijelove koje treba periodično mijenjati. Oni trebaju trajati koliko traje sam stroj, a tijekom ekspolatacije se za njih ne predviđa bilo kakvo periodično održavanje, brušenje ili slično. Štetni događaj (oznaka tuženika IM10539) predstavlja totalnu štetu u iznosu od 4.833,69 EUR-a + PDV. Tuženik je štetu priznao u iznosu od 752,29 EUR-a koju međutim do današnjeg dana nije platio tužitelju te tužitelj ovim putem potražuje razliku od 4.833,69 EUR-a. Naime, obveza tuženika utvrđena je u iznosu od 7.436,44 EUR-a/56.029,88 kn, međutim je ista umanjena zbog amortizacije koja je utvrđena u iznosu od 5.949,15 EUR-a/44.823,90 kn. Stoga predlaže da sud naloženi tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 10.411,02 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je tužitelj, kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik, sklopio policu osiguranja POLICA ZA OSIGURANJE IMOVINSKIH RIZIKA - ALLIANZ BUSINESS SELECT BROJ 1480-175661770 - POLICA ZA OSIGURANJE IMOVINSKIH RIZIKA, POŽARA I DRUGIH OPASNOSTI s tuženikom te da je predmetna polica osiguranja sklopljena dugoročno s početkom od dana 1. siječnja 2023. i s trajanjem do otkaza. Ističe prigovor mjesne nenadležnosti. Na predmetni slučaj, kao i na ugovor o osiguranju, primjenjuju se Opći uvjeti za osiguranje imovine (101-1118), Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159- 1118) te Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159-1118E). Ističe da su Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159-1118) i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159-1118E) sadržajno identični, a potonji imaju oznaku E na kraju radi uskladbe iznosa navedenih u uvjetima iz kuna u eure. Priznaje nastanak oba štetna događaja. Štetu br. IM05849/23 tužitelj je prijavio tuženiku 23. lipnja 2023. U odnosu na navedenu štetu poziva se na odredbu iz čl. 2. Uvjeta br. 159-1118E. te navodi da je takva šteta isključena iz osiguranja. Drugu štetu tužitelj je prijavio tuženiku 9. kolovoza 2023. U odnosu na drugu štetu poziva se na čl. 6. i 7. Uvjeta br. 159-1118E. Navodi da se u drugom slučaju radi o totalnoj šteti zbog čega je tuženik priznao iznos od 752,29 EUR te je i platio tužitelju navedeni iznos. Ističe da nije jasno od kuda tužitelj potražuje iznos od 10.411,02 EUR. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

3. Tužitelj u podnesku od 13. siječnja 2025. priznaje da je plaćen iznos od 752,29 EUR. Postavlja tužbeni zahtjev na platež iznos od 9.658,73 EUR sa zateznim kamatama (listovi 103. i 104. spisa).

4. U nastavku postupka, a nakon izrađenog nalaza i mišljenja, tužitelj u podnesku od 18. lipnja 2025. postavlja tužbeni zahtjev na platež iznos od 14.681,51 EUR sa zateznim kamatama.

5. Tuženik u podnesku od 9. srpnja 2025. ističe prigovore na nalaz i mišljenje.

6. Prigovore iznosi i u podnesku od 12. kolovoza 2025. ali se u tom podnesku protivi i preinaci tužbe.

7. Tužba je u ovom predmetu podnesena Trgovačkom sudu u Varaždinu koji je donio rješenje, posl. br. P-25/2024-6 od 3. lipnja 2024. (listovi 90. – 92. spisa) kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je riješio da će se predmet, nakon pravomoćnosti tog rješenja, ustupiti ovome sudu, kao mjesno nadležnom.

8. Tijekom postupka sud je pročitao policu za osiguranje imovinskih rizika – Allianz business select br. 1480-175661770 (listovi 5. i 6., 54. i 55. spisa), dopis od 9. listopada 2023. (list 7. spisa), osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (listovi 8. – 15., 64. – 79. spisa), osiguranje imovine-opći uvjeti (listovi 16. – 23., 56. – 63. spisa), računi Omrčen promet d.o.o. br. S 838/1/7 od 12. srpnja 2023. (listovi 24. i 25. spisa), br. S 495/1/7 od 28. travnja 2023. (listovi 26. i 27. spisa), procjenu štete Inženjerski biro Makovec d.o.o. od 9. prosinca 2023. (listovi 28. – 38. spisa), dopise (listovi 39. - 41. spisa), karticu osnovnog sredstva tužitelja (list 89. spisa), dopis tuženika upućen tužitelju od 9. listopada 2023. (list 99. spisa), promet izvadaka po zadanim uvjetima (list 100. spisa), izjavu o prijeboju (list 101. spisa), sintetičku knjigovodstvenu karticu premije po računu (list 102. spisa), nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića, dipl. ing. stroj. od 11. lipnja 2025. (listovi 119. – 145. spisa), te saslušao stalnog sudskog vještaka (listovi 167. – 170., 175. – 178. spisa).

9. Raspravnim rješenjem od 13. listopada 2025. (list 170. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine po polici za osiguranje imovinskih rizika, koju su sklopili tužitelj i tuženika, br. 1480-175661770, za osiguranje stroja za rezanje kolača, zbog ostvarena dva osigurana slučaja i to koji su se dogodili 2. ožujka 2023. i u travnju 2023.

12. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija. Između strana nije sporno da su se dogodila dva štetna događaja i to 2. ožujka 2023. i u travnju 2023. Nije sporno da se na konkretan predmet primjenjuju: Opći uvjeti za osiguranje imovine (101-1118), Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159-1118) te Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159-1118E). Nije sporno da je tužitelj tuženik prijavio oba štetna događaja. Nije sporno da je tuženik otklonio, kao neosnovan, štetni događaj koji se dogodio 2. ožujka 2023., kao neosnovan. Nije sporno da je povodom drugog štetnog događaja iz travnja 2023. tuženik priznao i platio iznos od 752,29 EUR.

13. Međutim, između stranaka je sporan osnov. Sporno je jesu li predmeti koji su oštećeni 2. ožujka 2023. u pokriću police osiguranja. Sporno je je li štetna iz travnja travnja 2023. djelomična ili totalna šteta. Sporna je visina.

14. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

15. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

16. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

17. Uvidom u procjenu štete na stroju za konfekcioniranje kolača Döinghaus, tip UBS 1/800 od 9. prosinca 2023. (listovi 28. – 38. spisa) vidljivo je da je stalni sudski vještak Aleksandar Makovec iz Inženjerski biro Makovec d.o.o. pregledao predmet procjene povodom oba štetna događaja te utvrdio da šteta po štetnom događaju koji se dogodio u travnju 2023. (IM10539) iznosi 4.833,69 EUR dok šteta po štetnom događaju koji se dogodio 2. ožujka 2023. (IM05849) iznosi 5.577,33 EUR, odnosno da ukupan iznos koji treba isplati osiguranje iznosi 6.329,66 EUR. Privatnom nalazu i mišljenju, koji je sud cijenio kao ispravu, prileže i fotografije stroja.

18. Iz kartice osnovnih sredstava vidljivo je da je evidentirana nova nabava za iznos od 56.029,88 EUR 2. prosinca 2022. te da je knjižena vrijednost za iskazanu nabavu 56.029,88 EUR (list 89. spisa).

19. Na glavnoj raspravi 20. veljače 2025. sud je saslušao zakonskog zastupnika tužitelja OZ (listovi 105. i 106. spisa) koji je naveo da je tužitelju oštećen profesionalni stroj za rezanje kremastih kolača. Objasnio je da taj stroj reže samo kremu i biskvit od kolača te ne reže ništa tvrdo. Stroj radi po principu vibracija. Radi se o fiksnom stroju koji je smješten u proizvodni pogon tužitelja. 2. ožujka 2023. stroj je prestao raditi zbog čega su zvali servisera koji je zamijenio nož na stroju. Nož je širine 30 cm. Naveo je da nema nikakvog mehaničkog trošenja noža stroja. Stroj je opet prestao raditi u travnju 2023. pa je opet pozvan serviser koji je rekao da je taj puta bio problem u generatoru. Oba puta stroj je popravljen.

20. Sud je prihvatio iskaz zz tužitelja, kao istinit, jer je iskazivao suglasno ispravama u spisu.

21. Prema odredbi iz čl. 2. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika br. 159-1118E (dalje u tekstu: Uvjeta br. 159-1118E), među ostalim, šteta neće biti naknađena na stvarima niti kada se one/njihova vrijednost sastavni dio predmeta osiguranja (posebice list 73. spisa), a to su:

(1) radni dijelovi strojeva (stabilni i pokretni) namijenjeni mehaničkoj, termičkoj ili bilo kojoj drugoj vrsti obrade materijala (bušenje, brušenje, rezanje, lomljenje, drobljenje, sitnjenje, probijanje, spaljivanje, lijevanje itd.);

(2) dijelovi strojeva izloženi ubrzanom trošenju, habanju i periodičkim izmjenama.

22. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. Uvjeta br. 159-1118E djelomičnom štetom, u smislu tih Uvjeta, smatra se svaka šteta koja je u pokriću po uvjetima, a za koju bi ukupni troškovi dovođenja osiguranog predmeta u stanje prije nastanka štetnog događaja zajedno sa vrijednošću spašenih dijelova bili manji od vrijednosti osigurane stvari koja se utvrđuje sukladno čl. 6. tih Uvjeta. Totalnom štetom, u smislu tih Uvjeta, smatra se svaka šteta koja je u pokriću po uvjetima, a za koju bi ukupni troškovi popravka zajedno sa spašenim dijelovima bili veći od vrijednosti osigurane stvari koja se utvrđuje sukladno čl. 6. tih Uvjeta. Visina osigurnine se utvrđuje: 1) u slučaju totalne štete (uništenja stvari) – prema vrijednosti osigurane stvari (čl. 6.) u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjenog za vrijednost ostatka, 2) u slučaju djelomične štete (oštećenja stvari) – u visini troškova popravka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjeni za iznos procijenjene istrošenosti, ako drugačije nije ugovoreno, i vrijednost ostatka (st. 2.).

23. Prema odredbi iz čl. 6. Uvjeta br. 159-1118E vrijednost osigurane stvari, ukoliko drugačije nije ugovoreno, jest vrijednost nove stvari istih tehničkih i ekonomskih karakteristika, umanjena za iznos procijenjene istrošenosti koja se utvrđuje obzirom na: - tehničku istrošenost, tj. odstupanje od projektiranih proizvođačkih parametara; ekonomsku istrošenost, tj. omjer starosti u trenutku nastanka štete i deklariranog ili procijenjenog vijeka trajanja osigurane stvari.

24. Rješenjem od 26. veljače 2025. (listovi 111. – 113. spisa) sud je odredio strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Marku Jakoboviću iz Tening d.o.o. sa zadatom:

- utvrditi o kakvoj se šteti radi (totalnoj, djelomičnoj) koja je nastala na stroju Döinghaus, proizvođača Omrčen promet d.o.o., na dva štetna događaja iz 2. ožujka 2023. i u travnju 2023.,

- utvrditi visinu štete povodom svakog štetnog događaja, kao i u ukupnosti, sve primjenom odredbi o Općih uvjeta o osiguranju imovine (101-11189), uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (159-1118), posebice čl. 7. navedenih Uvjeta te Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (15-1118E).

25. Stalni sudski vještak Marko Jakobović iz Tening d.o.o. sačinio je nalaz i mišljenje od 11. lipnja 2025. (listovi 119. – 145. spisa) iz kojeg proizlazi da je stroj nabavljen po cijeni od 7.436,44 EUR 2. prosinca 2022., da se prvi štetni događaj dogodio 2. ožujka 2023., a da je taj popravak plaćen u iznosu od 5.876,80 EUR dok se drugi štetni događaj dogodio u travnju 2023. te je taj popravak plaćen u iznosu od 5.868,41 EUR. Iz nalaza i mišljenja vidljivo je da je vještak proučio spis, kao i fotoelaborat tužitelja sačinjen 8. prosinca 2023. te da je sam sačinio fotoelaborat 15. svibnja 2025., odnosno pregledao stroj iz ovog predmeta. Stroj je proizveden 2007. Vještak je na temelju čl. 7. uvjeta br. 159-1118E uporabio formulu koju je postavio za izračun djelomične štete i to: (Tu-ukupni troškovi dovođenja osiguranog predmeta u stanje prije nastanka štetnog događaja + Vs-vrijednost spašenih dijelova) ˂ Vt-vrijednost osiguranog stroja. Vještak je na temelju čl. 7. Uvjeta br. 159-1118E uporabi formulu koju je postavio za izračun totalne štete i to: Tu-ukupni troškovi dovođenja osiguranog predmeta u stanje prije nastanka štetnog događaja + Vs-vrijednost spašenih dijelova) ˃ Vt-vrijednost osiguranog stroja. Vještak je zaključio da je prvi štetni događaj koji se dogodio 2. ožujka 2023. djelomična šteta. Drugi štetni događaj iz travnja 2023. je, također, djelomična šteta. Uvidom u spis te pregledom stroja vještak je utvrdio da je uslijed štetnog događaja od 2. ožujka 2023. nastala šteta u iznosu od 5.876,80 EUR, uvećano za PDV-e dok je uslijed drugog štetnog događaja iz travnja 2023. nastala šteta u iznosu od 5.868,41 EUR, uvećano za PDV-e, odnosno na stroju je nastala šteta u ukupnom iznosu od 11.745,21 EUR, uvećano za PDV-e (posebice uvid u list 145. spisa).

26. Po izrađenom nalazu i mišljenju, tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na način da je predložio da sud naloži tuženiku da mu naknadi iznos od 14.681,51 EUR sa zateznim kamatama počev od podnošenja tužbe do isplate (listovi 152. i 153. spisa).

27. U podnesku od 9. srpnja 2025. (listovi 158. – 162. spisa) tuženik je istakao prigovore na nalaz i mišljenje.

28. U podnesku od 12. kolovoza 2025. (listovi 163. i 164. spisa) tuženik se protivio preinaci tužbe te ustrajao i istakao prigovore na nalaz i mišljenje.

29. Zbog istaknutih prigovora sud je pozvao stalnog sudskog vještaka Marka Jakobovića na glavnu raspravu 13. listopada 2025. radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja (listovi 167. – 170. spisa). Vještak Marko Jakobović je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja istakao da u cijelosti ostaje kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja. Predmetni nož te pripadajući dijelovi pretvarač i spojka nisu potrošni dijelovi već vitalne komponente stroja koje se ne zamjenjuju pri redovnom servisiranju i održavanju stroja. Pretpostavlja da je odrađivan redovan servis ali s tim podacima nije raspolagao, no, s obzirom na to da je stroj bio u eksploataciji 4 mjeseca od nabave do prvog štetnog događaja to servis vrlo vjerojatno nije bio ni potreban u tom razdoblju. U odnosu na novonabavnu vrijednosti, odnosno tržišnu vrijednost, naveo je da ju direktno ne izjednačavam s tržišnom vrijednošću već je uzeo u obzir stanje opreme te tržišnu prihvatljivost i konkurentnost. Uzeo je u obzir cijenu plaćenog stroja prilikom nabave stroja u takvom stanju u kakvom jest, a na pregledu stroja je utvrdio da je stroj funkcionalan, ispravan bez vidljivih materijalnih oštećenja te time nije uzeo u obzir istrošenost stroja. Ponovio je da predmetni nož s pripadajućim dijelovima nije izložen ubrzanom trošenju i habanju da bi zahtijevao zamjenu na redovnim i periodičnim servisima. Takvi dijelovi mijenjaju se samo kod havarija tj. naglih oštećenja koja su nastala u proizvodnom procesu, kao u ovom predmetu. U trenutku štetnog događaja 1597.436,44 EUR. Navedeno proizlazi iz kartice osnovnog sredstva. Ostao je kod metodologije koju je iskazao u pisanom nalazu i mišljenju, a pojasnio je da se radi o normi unutar RH i EU gdje se trenutna tržišna vrijednost stroja dobiva korištenjem nabavne vrijednosti stroja (iz nabavne vrijednosti, odnosno kartice vrijednosti) te umnoška iste s koeficijentom stanja opreme koja uzima u obzir sve fizičke nedostatke (opterećenja, neispravnosti, nekompletnost, dotrajalost opreme) te množenja s koeficijentom tržišne prihvatljivosti (konkurentnost opreme s obzirom na tržišni interes). Za koeficijent stanja opreme uzeo je u obzir vrijednost 1, a što je prosječno stanje opreme. Za koeficijent tržišne prihvatljivosti uzeo je koeficijent 1, a što je prosječni tržišni interes. U štetnim događajima iz ovog predmeta nisu oštećeni potrošni dijelovi, to bi bio eventualno neki prijenosni mehanizam (remenski prijenos, zupčanici itd.). Tehničku istrošenost uzeo je u obzir unutar koeficijenta stanja opreme. Nije mu poznat pojam ekonomske istrošenosti. Amortizacija stroja nema veza s tržišnom vrijednošću.

30. U nastavku sud je pozvao stalnog sudskog vještaka i na još jedno iznošenje nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi 5. studenoga 2025. Tom prilikom vještak Marko Jakobović u cijelosti je ostao kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja (listovi 119. – 145. spisa), kao i nalaza i mišljenje kojeg je već usmeno dao na glavnoj raspravi 13. listopada 2025. (listovi 167. – 170. spisa). Pojam ekonomske istrošenosti po svim odredbama uvjeta, odnosno odredbi čl. 7., a posebice odredbi čl. 6. st. 1. t. 2. uvjeta, objasnio je putem matematičke formule. Naveo je da se u polici iz ovog predmeta ne nalazi podatak o starosti osigurane stvari te time podredno ne može niti izračunati ekonomsku istrošenost. Zbog toga je objasnio da se iz fotoelaborata, koji je sastavni dio pisano izrađenog nalaza i mišljenja te je na str. 19. nalaza, odnosno fotografiji 2 (list 134. spisa), vidi se jasno čitka fotografija s nazivom slike 3-natpisna ploča – iz čega proizlazi proizvodnja 2007. te se na taj način starost stroja može utvrditi na izvjesnoj razini, kako iz predmetne fotografije, tako i iz nalaza i mišljenja vještaka. Time vještak zaključuje da je stroj proizvedene 2007. godina. Stoga bi gornji broj (starost) iznosio 16 godina, a donji broj (procijenjeni vijek trajanja) 50 godina te bi se tako dobio omjer 0,32, a koji omjer se treba dovesti u korelaciju s novonabavnom vrijednošću osigurane stvari. Novonabavnu vrijednost osigurane stvari treba pomnožiti s omjerom 16/50 tj. 0,32. S obzirom na to da je novonabavna vrijednost stroja bitno veća od iznosa štete koju je vještak izračunao, tako bi i taj iznos bio bitno veći. Kada bi pretpostavljenu novonabavnu vrijednost osigurane stvari u iznosu od 60.000,00 EUR pomnožili s dobivenim koeficijentom 0,32 dobiva se vrijednost od 19.200,00 EUR te kada se taj iznos oduzme od novonabavne vrijednosti od 60.000,00 EUR dobivamo vrijednost osigurane stvari prema čl. 6. u iznosu od 40.800,00 EUR. Tim izračunom vještak je ostao i dalje kod svojih navoda da se kod oba osigurana slučaja radi o djelomičnoj šteti na osiguranoj stvari u smislu čl. 7.1. u vezi s čl. 6. st. 1. uvjeta. Nadalje, vještak je ponovio da je procijenjeni vijek stroja 50 godina, a takav zaključak izveo je i zbog toga što je stupanj tehničke istrošenosti nakon 16 godina minoran te se time dolazi do vijeka trajanja od 50 godina. U odnosu na komparativne vrijednosti odgovorio je da je komparacija usporedba dvije iste ili slične stvari, a s obzirom na to da se radi o stroju namijenjenom za konkretni proizvodni proces i to rađenom po narudžbi, to se komparacija ne može provesti, niti je provedena. Vještak je za oštećene dijelove ponovio da se ne radi o radnim dijelovima stroja, kao što je rečeno već i prilikom prvog iznošenja nalaza i mišljenja. Ponovio je i da oštećeni dijelovi nisu potrošni, a niti radni dijelovi stroja, već vitalni dijelovi stroja, koji se ne zamjenjuju pri redovnom servisiranju i održavanju stroja. Nadalje, objasnio je da se ne radi o dijelovima koji su namijenjeni mehaničkoj, termičkoj ili bilo kojoj drugoj vrsti obrade materijala, kao što su bušenje, rezanje itd. Ujedno je ponovio da se oštećeni dijelovi iz ovog predmeta ne mijenjaju ni u svom procijenjenom vijeku trajanja stroja od 50 godina, već se mijenjaju samo u slučaju havarija, a što je i rekao prilikom prvog iznošenja nalaza i mišljenja.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje, koje je stalni sudski vještak iznio usmeno na dvije održane glavne rasprave. Navedeno stoga jer je vještak neposredno i osobno pregledao stroj iz ovoga predmeta, sve fotografirao te spisu prileže fotografije iz čega se mogu provjeravati navodi, npr. starost stroja, te time provjeravati i sam nalaz i mišljenje. Vještak je dva puta usmeno iznosio nalaz i mišljenje. U svojim usmenim iznošenjima nalaza i mišljenja uvijek je ostao dosljedan i nepromijenjena mišljenja u ocjeni radi li se o djelomičnoj ili totalnoj štetu, u starosti stroja, svim oblicima istrošenosti stroja te procijenjenom vijeku trajanja stroja. Svi odgovori koje je vještak dao prikazani su matematičkim formulama, te ih tako ovaj sud, a i svatko tko čita presudu može provjeriti, zbog čega je sud svoju odluku mogao donijeti na razini izvjesnosti.

32. Slijedom iznesenog, sud je zaključio da su se dogodila dva osigurana slučaja, da su oštećenja nastala u oba osigurana slučaja djelomična šteta, a ne totalna šteta te je visinu utvrdio sukladno svim odredbama uvjeta, a posebice odredbama iz čl. 7. st. 1. i 2. u vezi s čl. 6. st. 1. uvjeta br. 159-1118, zbog čega je visinu osigurnine utvrdio, iz nalaza i mišljenja u iznosu od 11.745,21 EUR uvećano za PDV-e u iznosu od 2.936,30 EUR, odnosno sveukupno u iznosu od 14.681,51 EUR. Kako je između stranaka nesporno da je iznos osigurnine djelomično plaćen i to 752,29 EUR, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u iznosu od 13.929,22 EUR, a kako ga tužitelj i postavlja na glavnoj raspravi 13. listopada 2025. (list 167. spisa).

33. Kako je tužitelj uspio u parnici, to je valjalo o troškovima postupka odlučiti na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a zbog čega je odlučeno kao u t. II. izreke.

34. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

35. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife, sastava podnesaka od 13. svibnja 2024., 13. siječnja 2025. i 18. lipnja 2025. za svaki iznos od 500,00 EUR na temelju Tbr. 7.1. Tarife te zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 4. prosinca 2024., 20. veljače 2025., 13. listopada 2025. i 5. studenoga 2025., za svaki iznos od 500,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV-e (25 %). Tužitelju pripadaju i troškovi vještačenja u iznosu od 2.800,00 EUR, kao i troškove sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 75,28 EUR i na presudu u iznosu od 185,74 EUR. Međutim, a kako tužitelj na ime sudske pristojbe potražuje manji ukupan iznos, odnosno iznos od 150,26 EUR, to je na ime sudskih pristojbi priznati upravo traženi iznos. Stoga je valjalo ukupno dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.950,26 EUR, a na troškove dosuditi zatezne kamate počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima (t. II. izreke).

36. Međutim, valjalo je odbiti previsoko postavljen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka. Tako tužitelju ne pripadaju troškovi objave jer nije, po punomoćniku, pristupio na navedeno ročište (čl. 151. st. 1. ZPP-a). Stoga je valjalo odlučiti kao u t. III. izreke presude.

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 185,74 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana