REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-484/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Aleksandri Pomykalo kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika DECEUNINCK d.o.o., Donja Bistra, Gospodarska ulica 11, OIB: 49745736391, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Peterka & Partners, odvjetnicima iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, objavljene 14. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su nedopuštene i nezakonite Odluka o redovnom poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 21.01.2025., kojom tuženik otkazuje tužitelju Ugovor o radu od 01.01.2023., izmijenjen Aneksom Ugovora o radu od 30.06.2023., kao i tuženikova Odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 18.02.2025., kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava od 04.02.2025., a slijedom čega radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto Stručnjak za proizvodnju sukladno Ugovoru o radu od 01.01.2023., izmijenjen Aneksom Ugovora o radu od 30.06.2023. ili rasporedi na radno mjesto Stručni suradnik za procese u proizvodnji, ili Voditelj odjela za proizvodnju ili drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno kvalifikacijama tužitelja, u roku od 8 dana.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika od 7. siječnja 2016., temeljem Ugovora o radu od 6. travnja 2018. i 1. siječnja 2023. obavljao je poslove radnog mjesta Asistent voditelja proizvodnje; Aneksom Ugovora o radu od 30. lipnja 2023. obavljao je poslove radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju.

2. Odlukom o redovnom poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 21. siječnja 2025. tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu i to ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. siječnja 2023., izmijenjen Aneksom Ugovora o radu od 30. lipnja 2023., zbog ukidanja radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju. U obrazloženju Odluke poslodavac navodi da otkazuje ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanog razloga, odnosno uslijed donošenja odluke o ukidanju radnog mjesta na kojem je radnik bio zaposlen, te navodi da je Odluku o ukidanju ranog mjesta donio i objavio 13. siječnja 2025. uslijed promjene u organizaciji poslovanja poslodavca. Ističe da ne postoji „obveza usporedbe radnika sukladno kriterijima iz članka 115. st. 2. Zakona o radu“.

3. Sukladno odredbi čl. 133. Zakona o radu tužitelj je u roku 15 dana od dostave Odluke o redovnom poslovnom uvjetovanom otkazu podnio Zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik očitovao na način da je isti odbio.

4. Tužitelj navodi da prema aktualnom Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta donesenom 13. siječnja 2025. kod tuženika postoje radna mjesta vezana za proizvodnju: Voditelj odjela za proizvodnju (1 radnik), Stručni suradnik za procese u proizvodnji (1 radnik), Voditelj smjene u proizvodnju (3 radnika), Administrator u proizvodnji (1 radnik), Voditelj stroja u proizvodnji (12 radnika), Logističar u proizvodnji (5 radnika), Radnik u proizvodnji – pakiranje (6 radnika), Radnik u proizvodnji – rezaona (4 radnika), Radnik u proizvodnji – priprema (6 radnika), Planer proizvodnje (1 radnik) i Planer pripreme sirovine za proizvodnju (1). Prema ranijoj sistematizaciji u proizvodnji od siječnja 2020. su postojala sljedeće radna mjesta: Voditelj proizvodnje, Asistent voditelja proizvodnje, Voditelj smjene u proizvodnji – koordinator, Radnik u proizvodnji – rezač folija, Radnik u proizvodnji – voditelj stroja, Radnik u proizvodnji 3, Radnik u proizvodnji 2, Radnik u proizvodnji 1, Radnik – logističar u proizvodnji 3, Radnik

– logističar u proizvodnji 2, Radnik – logističar u proizvodnji 1 i Radnik na pakiranju profila.

5. Dakle, jasno je da kod tuženika nikad nije postojalo radno mjesto K, a koje je navodno ukinuto. Već su tužitelja promaknuli s mjesta Asistenta voditelja proizvodnje na mjesto Stručnjak za proizvodnju jer je isti zaslužio promaknuće svojim radom, tako da se ne može ukidati radno mjesto koje nije ni postojalo. Nadalje, sve gore navedene poslove po „novoj sistematizaciji“ može obavljati i tužitelj jer, na primjer, nema razlike između radnog mjesta Voditelj odjela za proizvodnju, Stručni suradnik za procese u proizvodnji, Voditelj smjene u proizvodnji i Planer proizvodnje, s tim da je radnik već radio na mjestu Asistent voditelja proizvodnje tako da je upoznat sa sistematizacijom kod poslodavca i zna da su nazivi radnih mjesta samo različiti po nazivu, dok svi voditelji i stručni suradnici obavljaju iste poslove u proizvodnji. Tako da nije prestala potreba za navedenim radnim mjestom, već je novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta samo malo izmijenjen naziv radnog mjesta, dok je opis poslova ostao isti; iliti ga forma je promijenjena, ali sadržaj je isti. Dakle, jasno je da je u konkretnoj situaciji u novoj sistematizaciji riječ o formalnoj podjeli radnih mjesta koja su samo drukčije nazvana, dok sadržajno odgovaraju radnim mjestima u staroj sistematizaciji iz siječnja 2020. To iz razloga jer sama (formalna) podjela, pa čak i ukidanje radnog mjesta, samo po sebi ne predstavljaju opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu. Naime, prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može radniku redovno otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju da prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, odnosno tek bi u slučaju da je za radom koji je tužitelj obavljao kod tuženika prije otkazivanja prestala potreba, što je pretpostavka iz čl. 115. st. 1. ZR, postojao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju; a potreba za stručnim osobama u proizvodnji nije nikad prestala.

6. Isto tako, tužitelj ističe da kod tuženika u vremenu od 1. svibnja 2023. do 30. lipnja 2023. nije bilo voditelja proizvodnje iz razloga što je bivši voditelj ZA dao otkaz, a prije toga je otišao na bolovanje jer je morao odrađivati ne samo svoj posao, već i ostale poslove. U tom razdoblju je tužitelj odrađivao sve poslove Voditelja proizvodnje temeljem usmenog naloga tadašnjeg operations managera za [adresa] UA te na osnovi dobrog odrađivanja posla promoviran u Stručnjaka za proizvodnju potpisavši spomenuti Aneks Ugovoru o radu 1. siječnja 2023. od 30. lipnja 2023. Nadalje, tužitelj je i na radnom mjestu Stručnjak za proizvodnju odrađivao sve poslove radnog mjesta Voditelja proizvodnje pa sve do otkaza, a što mogu potvrditi bivši i sadašnji zaposlenici tuženika. Naime, tuženik još od odlaska ZA nema voditelja proizvodnje, a koje poslove je odrađivao u naravi tužitelj dok je zvanično bio na radnom mjestu Asistent voditelja proizvodnje pa sve do otkaza kad je bio na radnom mjestu Stručnjak za proizvodnju. Tuženik je donio novu sistematizaciju 13. siječnja 2025. kojom je predviđen Voditelj odjela za proizvodnju, međutim, do dana pisanja ovog podneska tuženik još nije nikoga zaposlio na mjestu Voditelja proizvodnje, a što dovoljno govori o činjenici da nije bilo nikakvog razloga za otkazati ugovor tužitelju kada je isti u zadnjih 20 mjeseci prije otkaza odrađivao sve poslove Voditelja proizvodnje. Dakle, u istom obujmu tužitelj je izvršavao sve zadaće koje je imao kao neformalni „Voditelj proizvodnje“, a što uključuje: podnošenje izvješća upravi, odluke o kadroviranju timova, suradnja s drugim odjelima u firmi, sudjelovanje u odlukama o zaposlenju i otkazu ugovora radnicima, stalna sudjelovanja na sastancima production managera Europe (Španjolska, Poljska, Belgija itd.).

7. Nadalje, svima je poznato da poslodavac dijeli otkaze u zadnjih 12 mjeseci prisiljavajući pritom radnike da potpisuju sporazumni raskid ugovora o radu kako ih radnici ne bi tužili i kako bi se poslodavac osigurao da neće morati vraćati radnike na posao te, samim time, maksimalno smanji financijske izdatke na način da nema dugog otkaznog roka za vrijeme kojih poslodavac mora radnicima isplaćivati plaću, kao i da ne mora isplatiti radnicima otpremninu. Posljedično navedenom, svim onim radnicima kojima nije mogao naći nešto što je protivno poslovanju poslodavca (iako radnicima što je našao je zapravo temeljem odluke nadređenih ili same Uprave) je odlučio donijeti novi Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta kako bi im mogao dati poslovno uvjetovani otkaz. Dakle, motiv za donošenje novog Pravilnika je olakšano davanje otkaza nepodobnim radnicima za poslodavca, a sve je počelo krajem ožujka 2024. od otkaza, točnije prisiljavanja AA na potpis Sporazumnog raskida, inače brata radnika koji je bio zaposlen na radnom mjestu Izvršni direktor i menadžer prodaje i marketinga (Hrvatska, Slovenija, Bosna i Hercegovina).

8. Isto tako, radnik ističe da poslodavac nije vodio brigu o članku 115. st. 2. Zakona o radu. Štoviše, nigdje u Odluci ne navodi da je vodio računa o trajanju radnog odnosa radnika kod poslodavca, starosti radnika te obvezama uzdržavanja koja terete radnika. Jer da je, ne bi dao otkaz radniku iz razloga što radnik radi kod poslodavca 9 godina, da ima 33 godine, da je otac dvoje djece, sina Z od 12 godina i sina U od 5 godina, a koje uzdržava, kao što i pomaže u uzdržavanju svojih roditelja koji imaju male mirovine.

9. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je Ugovor o radu otkazao uslijed promjene u organizaciji posla kod tuženika kao poslodavca, odnosno zbog poslovno uvjetovanog razloga. Naime, tuženik je 13. siječnja 2025. donio i objavio na oglasnoj ploči tuženika Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta te Odluku o ukidanju radnih mjesta. Navedenim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta tuženik je izvršio preraspodjelu radnih zadataka određenih radnih mjesta, a sve s ciljem optimizacije posla te poboljšanja uspješnosti poslovanja tuženika.

10. Prethodno donošenju Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tuženik je proveo opsežnu analizu svrhe svih radnih mjesta koja su tada postojala kod tuženika kao poslodavca, te potrebnih kompetencija, znanja i vještina radnika zaposlenih na pojedinim radnim mjestima. Po provedenoj analizi je utvrđeno da se poslovi radnog mjesta Stručnjaka za proizvodnju mogu i trebaju obavljati na drugim radnim mjestima (uz obavljanje poslova navedenih radnih mjesta), te je shodno navedenom zaključio da je prestala potreba za postojanjem radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju. Primjerice, poslove organizacije i usklađivanja rasporeda proizvodnje i smjena treba obavljati Administrator proizvodnje, a koji potom odobrava Voditelj odjela za proizvodnju; poslove praćenja i razvoja zaposlenika treba obavljati Voditelj odjela za proizvodnju; poslove rada na poboljšanju, unapređenju i promjeni procesa u proizvodnji, kontinuirano praćenje procesa u proizvodnji te predlaganje i provođenje izmjena i poboljšanja trebaju obavljati Stručni suradnik za procese u proizvodnji i Voditelj odjela za proizvodnju na bazi RCA analize (root cause analisys), a s kojom tužitelj nema iskustva; poslove nadgledanje procesa proizvodnje i poduzimanje aktivnosti za sprečavanje incidenata i prekida proizvodnog procesa treba obavljati Voditelj odjela za proizvodnju; poslove aktivne suradnje i koordinacije s odjelima logistike, otpreme i planiranja (te dodatno s odjelima prodaje, održavanja) treba obavljati Voditelj odjela za proizvodnju; poslove rada na pripremi izrade dokumentacije vezane za rad i praćenje proizvodnje, obrazaca radne upute, procedure treba obavljati Stručni suradnik za procese u proizvodnji, ali na temelju lean metodologije s kojom tužitelj nema iskustva; poslove sudjelovanje u planiranju održavanja strojeva i opreme kao i unaprjeđivanju procesa održavanja treba obavljati Voditelj odjela za održavanje. Shodno navedenom zaključku tuženika radno mjesto Stručnjak za proizvodnju nije uvršteno u Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta tuženika, već je navedeno radno mjesto ukinuto Odlukom o ukidanju radnih mjesta.

11. U odnosu na navode tužitelja da radno mjesto Stručnjak za proizvodnju nikada nije postojalo kod tuženika, pa da shodno tome isto niti nije moglo biti ukinuto, tuženik ističe da je radno mjesto Stručnjak za proizvodnju postojalo kod tuženika prije njegova ukidanja usvajanjem Odluke o ukidanju radnih mjesta proizlazi iz: Procjene rizika Poslodavca od 25. listopada 2023.: u dijelu Procjene rizika „Popis poslova koji se obavljaju na mjestu rada s naznakama mjesta rada i broja radnika“ je navedeno da je kod tuženika u navedenom razdoblju postojalo radno mjesto Stručnjak za proizvodnju te da je na navedenom radnom mjestu bila zaposlena samo jedna muška osoba (ovdje tužitelj) i Ugovora o radu tužitelja u kojem je jasno ugovoreno da će tužitelj kao radnik kod tuženika kao poslodavca obavljati poslove radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju uz opis poslova navedenog radnog mjesta. Dakle, činjenica da navedeno radno mjesto nije bilo uvršteno u raniju Sistematizaciju radnih mjesta tuženika nikako ne znači da navedeno radno mjesto nije postojalo kod tuženika, a što jasno proizlazi iz gore spomenute dokumentacije.

12. Nadalje, osporavaju se navodi da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta Voditelj proizvodnje iako je formalno bio zaposlen na radnom mjestu Stručnjak za proizvodnju. Radno mjesto Voditelj proizvodnje je hijerarhijski viša radna pozicija od radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju, te obavljanje navedenog radnog mjesta zahtijeva višu razinu stručnog znanja, sposobnosti i kompetencija, i općenito puno veću odgovornost od one koja je potrebna za obavljanje poslova radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju. Tužitelj nije imao potrebno znanje i vještine za obavljanje radnog mjesta Voditelj proizvodnje, te primjerice nikada nije obavljao poslove koji pripadaju osnovnim poslovima i odgovornostima radnog mjesta Voditelj proizvodnje sukladno ranijoj Sistematizaciji radnih mjesta tuženika i to odgovornost za tehnički management, nadzor i kontrolu proizvodnog procesa, uspostavljanje i nadzor sustav održavanja i popravaka strojeva, uspostava i kontrola BOM i ROUTING sustava, kontinuirano praćenje procesa u proizvodnji te predlaganje i provođenje izmjene i poboljšanja, koordinacija rada voditelja smjena i nadzor njihove efikasnost u korištenju proizvodnih i ljudskih resursa i razvoj i unaprjeđenje vještina Voditelja smjena. Navede poslove je obavljao HA tijekom vremenskog perioda u kojem niti jedan radnik nije bio formalno zaposlen na radnom mjestu Voditelj proizvodnje kod tuženika, a ne ovdje tužitelj. Iz navedenog jasno proizlazi da su netočni navodi tužitelja da je isti bio „Voditelj proizvodnje tuženika iz sjene“. Tuženik još jednom ističe da tužitelj nije imao potrebna znanja i vještine (posebice tehničke i operativne prirode), a niti formalno obrazovanje za obavljanje poslova Voditelja proizvodnje, pa isti zasigurno nije mogao obavljati sve poslove navedenog radnog mjesta.

13. Tuženik ističe i da su netočni i paušalni navodi tužitelja da ne postoji razlika između radnih mjesta Voditelj odjela za proizvodnju, Stručni suradnik za procese u proizvodnji, Voditelj smjene u proizvodnji te Planer proizvodnje. Naime, iz Sistematizacije i Kataloga radnih mjesta tuženika je jasno vidljivo da svako od navedenih radnih mjesta ima različitu svrhu, osnovne odgovornosti i ključne zadatke, potrebno znanje i iskustvo, kompetencije i vještine. Osim toga, radno mjesto Planer proizvodnje se niti ne nalazi u Odjelu proizvodnje u kojem je tužitelj bio zaposlen već u Odjelu lanca opskrbe. Za sva navedena radna mjesta potrebno dovršeno obrazovanje tehničkog ili ekonomskog smjera. Sukladno osobnim dokumentima dostavljenim od strane tužitelja prilikom zapošljavanja kod tuženika, tužitelj nema traženu razinu stručne spreme za obavljanje poslova na radnim mjestima Voditelj odjela za proizvodnju, Stručni suradnik za procese u proizvodnji, Voditelj smjene u proizvodnji te Planer proizvodnje budući da je isti ima formalno obrazovanje za zanimanje fizioterapeuta. Da tužitelj i ima traženu razinu obrazovanja odnosno stručne spreme, nije postojala obveza tuženika da tužitelju ponudi zaposlenje na navedenim radnim mjestima s obzirom da se na istim radnim mjestima ne obavljaju isti poslovi koji su se obavljali na ukinutom radnom mjestu Stručnjak za proizvodnju, a važećim Zakonom o radu više nije propisano da je poslovno uvjetovani otkaz dopušten samo ako poslodavac ne može zaposliti radnika na nekim drugim poslovima odnosno ako ga ne može obrazovati ili osposobiti na rad na nekim drugim poslovima.

14. Shodno gore navedenom, očigledno je da su netočni navodi tužitelja da je tuženik donošenjem Odluke o otkazu povrijedio odredbu čl. 115. Zakona o radu iz razloga jer nije ponudio tužitelju sklapanje ugovora o radu za drugo radno mjesto. Netočni su i navodi tužitelja da bi tuženik povrijedio odredbu čl. 115. st. 2. Zakona o radu iz razloga jer prilikom otkazivanja Ugovora o radu nije uzeo u obzir trajanje radnog odnosa tužitelja kod tuženika te njegove obveze uzdržavanja, a sve budući da je iz Procjene rizika Poslodavca od 25. listopada 2023. vidljivo da je tužitelj bio jedini izvršitelj na navedenom radnom mjestu te da shodno tome nije postojala obveza usporedbe radnika sukladno kriterijima iz članka 115. st. 2. Zakona o radu.

15. Netočni su i paušalni navodi da je tuženik usvojio Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta kako bi mogao otkazati Ugovor o radu ovdje tužitelju i drugim zaposlenicima. Tuženik je imao potrebu donijeti novi Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta iz razloga jer raniji Pravilnik nije odražavao pravo stanje radnih mjesta i odjela koji postoje kod tuženika (pa tako u ranije Pravilniku nije bilo navedeno niti ukinuto radno mjesto K proizvodnju iako je isto postojalo kod tuženika), te iz razloge jer je tuženik imao potrebu provesti promjene u organizaciji procesa rada, a sve s ciljem povećanja efikasnosti poslovanja. Također su netočni i lažni navodi da je tuženik prisiljavao radnike na sklapanje sporazuma o prestanku radnog odnosa, u prilog čemu govori i činjenica da niti jedan radnik, uključujući tužiteljevog brata, koji je sklopio Sporazum o prestanku radnog odnosa s tuženikom, nije pokrenuo parnične postupke radi osporavanja valjanosti navedenih Sporazuma.

16. Zaključno, tuženik ističe da je pravo svakog poslodavca da samostalno organizira proces rada, uključujući pritom i mogućnost ukidanja radnih mjesta.

17. U toku postupka sud je izvršio uvid u: Odluku o otkazu (strana 7-10 spisa),

Zahtjev za zaštitu prava (strana 11-13 spisa), Odluku o Zahtjevu za zaštitu prava (strana 14-16 spisa), Ugovor o radu (strana 19-25, 26-32 spisa), Aneks ugovora o radu (strana 33-36 spisa), zapis iz Matice rođenih (strana 37, 38 spisa), dokumentaciju u eSpisu (strana 50-643 spisa), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta (strana 644-677, 748-751 spisa), Sistematizaciju radnih mjesta (strana 682-747 spisa), saslušani su svjedoci ĐA (strana 752-755 spisa), UA, HA i ZA (strana 762 spisa), tužitelj (strana 755-756 spisa).

18. Izvedene dokaze tijekom postupka sud je cijenio čl. 8. ZPP-a te je ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

19. Među strankama je nesporno: da je tužitelj temeljem Ugovora o radu od 1. siječnja 2023., izmijenjenog Aneksom od 30. lipnja 2023., obavljao poslove radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju; da je odlukom tuženika od 21. siječnja 2025. tužitelju redovno otkazan ugovor o radu uvjetovan poslovnim razlozima; da je tužitelj protiv Odluke o otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio.

20. Među strankama je sporna zakonitost i dopuštenost Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 21. siječnja 2025., i povratak tužitelja na radno mjesto Stručnjak za proizvodnju.

21. Uvidom u Odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 21. siječnja 2025. utvrđeno je da je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu od 1. siječnja 2023., izmijenjenog Aneksom od 30. lipnja 2023. sklopljenog za radno mjesto Stručnjak za proizvodnju zbog ukidanja radnog mjesta Stručnjak za proizvodnju, odnosno otkazuje se iz poslovno uvjetovanog razloga. U obrazloženju odluke navedeno je da se Ugovor o radu otkazuje zbog poslovno uvjetovanih razloga, odnosno uslijed donošenja odluke o ukidanju radnog mjesta na kojem je tužitelj radio, koju odluku je tuženik donio 13. siječnja 2025. uslijed promjene u organizaciji poslovanja. Budući je tužitelj bio jedini radnik na tom radnom mjestu nije postojala obveza primjene kriterija iz odredbe čl. 115. st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/219, 151/2022, 64/2023 – nadalje u tekstu ZR) kao niti zakonska obveza rasporeda na rad na neko drugo radno mjesto ili da ga osposobi za rad na drugom radnom mjestu. U odluci je navedeno da kod poslodavca nije ustrojeno radničko vijeće te nema sindikalnog povjerenika.

22. U svom iskazu tužitelj je izjavio da je kod tuženika radio oko 9 godina, a na poslovima stručnjak za proizvodnju od svibnja 2023., da je prije otkaza pozvan na sastanak gdje mu je pročitana nova sistematizacija radnih mjesta i da se njegovo radno mjesto ukida, da je poslove stručnjak za proizvodnju samo on obavljao, da nema iskustva s radom s lin-metodologijom ali ima s rootcause analizom, što je analiza uzorka škarta, kašnjenja u proizvodnji, zastoja na linijama, kontrola proizvoda, edukacija radnika koji rade na linijama, suradnja s drugim timovima i firmama, sestrinskim kompanijama i poboljšanje produktivnosti sa što manje škarta, implementacija novih sustava praćenja proizvodnje, da je obavljao poslove koji spadaju u poslove voditelja proizvodnje i to zapošljavanja i otkazivanja radnika, sudjelovanje s ostalim direktorima regije s novim uvođenjima u proizvodnju, uspostava proizvodnje, implementacija novih procesa u proizvodnji npr. dodatak radnika koji nisu direktno vezani uz liniju nego kao ispomoć za bolje poboljšanje proizvodnje radnicima na liniji, uvođenja bonusa radnicima, organizacija smjenskog rada, suradnja s planerima i međusobna razmjena podataka i prijedloga radi poboljšanja rada linija, suradnja s drugim direktorima logistike, kadrovske, održavanja i zahtijevao od njih poboljšanje sustava i rada radi poboljšanja same proizvodnje, s odjelom kvalitete o kvaliteti samog proizvoda i sirovine, slali su mu se izvještaji o kvaliteti i poboljšanju kvalitete, sudjelovao je na sastancima prilikom otkazivanja ugovora o radu je je imao informacije o rezultatima rada radnika, voditelja smjene, razgovarao je s radnikom i davao mišljenja o otkazu radniku ili potrebi za daljnjim radom, da mu je neposredno nadređeni od svibnja 2023. bio UA, a prije toga LA.

23. Saslušani svjedok ĐA iskazao je da ima specijalnu punomoć za potpisivanje dokumenata tuženika, tako i odluka o otkazu, radi podizanja efikasnosti i produktivnosti proizvodnje uz minimalni trošak i maksimalnu iskoristivost donesena je nova sistematizacije radnih mjesta, i u odnosu na raniju sistematizacija radnih mjesta bila je usklađena sa stvarnim stanjem, odnosno ažuriranjem radnih mjesta, u kojoj izmjeni sistematizacije je sudjelovao i kojom su ukinuta dva radna mjesta i radnicima je dan otkaz ugovora o radu, nekim radnim mjestima promijenjen je naziv radnog mjesta, da je samo tužitelj obavljao poslove stručnog suradnika za proizvodnju, koji poslovi su nakon otkaza preraspoređeni na administratore, voditelja proizvodnje i stručnog suradnika za procese u proizvodnji koji obavlja poslove optimiziranja procesa proizvodnje, analizu devijacija u proizvodnji (analiza korijenskih uzroka), definiranje akcijskih planova za poboljšanje, uvođenje lin-proizvodnje u procese i koja pozicija je otvorena budući je regionalno menadžment dao zabranu zapošljavanja zbog pada proizvodnje, tužitelj navedene poslove nije nikada obavljao na radnim mjestima stručnjak za proizvodnju i asistent voditelja proizvodnje, poslovi tužitelja - stručnjak za proizvodnju bili su inventure repromaterijala za proizvodnju, razgovori s timom i novim radnicima prilikom zapošljavanja te dnevni sastanci, da je od sredine 2023. pozicija voditelja proizvodnje bila prazna i djelomično je obavljao te poslove, kao i ostali radnici i tužitelj u manjem dijelu, a sada te poslove voditelja proizvodnje obavlja HA (koji je prije obavljao poslove stručnog suradnika za procese u proizvodnji), da je tim ljudi (svaki u svom djelokrugu rada) odgovoran za podnošenja izvješća upravi, surađivanje s drugim odjelima i odlučivanje o kadroviranju, nikad izvješće nije vidio jer u Hrvatskoj nema uprave, dnevno se rade izvještaji o odrađenoj proizvodnji, a na mjesečnoj bazi rade se izvještaji za Belgiju od kojih se dobiva onda i definira akcijski plan za sljedeće razdoblje i dio tih dnevnih izvještaja je automatiziran i dobiva se svakodnevno na mail kroz sustav SAP. Svjedok je nadalje naveo da tužitelj nije imao specifična znanja za obavljanje poslova stručnog suradnika za procese proizvodnje i po njegovom mišljenju nije bio kvalificiran za obavljanje poslova stručnjaka za proizvodnju, 24. Svjedok UA, voditelj operacija kontrole i kvalitete, nadređen tužitelju od odlaska voditelja proizvodnje, navodi da je u isto vrijeme kao i tužitelj i on dobio otkaz ugovora o radu, da nakon odlaska voditelja proizvodnje nije postavljen novi voditelj proizvodnje prema odluci voditelja operacija u Europi i poslovi su se podijelili na tužitelja - uglavnom uredski dio posla i HA, dodaje da za vrijeme bolovanja voditelja proizvodnje (ZA) poslove je radio tužitelj, a operativni dio uz njegovu podršku.

25. U svom iskazu svjedok HA navodi da od 1. ožujka 2025. obavlja poslove voditelja za proizvodnju od nove sistematizacija radnih mjesta koje poslove je prije obavljao ZA dok nije otišao u 2023., a prije toga je obavljao poslove stručnjak za procese. Dodaje da je nakon odlaska ZA promoviran u stručnjaka za procese, a tužitelj u stručnjaka za proizvodnju, prema novoj sistematizaciji radnih mjesta neka radna mjesta su ukinuta i poslovi su se preraspodijelili na druga radna mjesta i to dio poslova na voditelja poslova proizvodnje, a dio na stručnog suradnika za procese u proizvodnji, kojeg trenutačno nema jer je uprava odlučila da se još neće nitko zaposliti. Nadalje navodi da postoji razlika između radnog mjesta stručnjaka za proizvodnju i stručnog suradnika za proces proizvodnje, stručni suradnik za proces u proizvodnji bavi se problemima u procesu, sistematizacijom procesa i pokretanjem akcija za povećavanjem proizvodnje i nije slično s radnim mjestom stručnjak za procese. Za vrijeme dok je ZA bio na bolovanju, UA delegirao je poslove voditelja proizvodnje na tužitelja i njega i obavljao je poslove kontrole procesa, obuke ljudi, razgovor pri zapošljavanju, ruting, boomovi i ostvarivanje plana proizvodnje, što je otprilike 75% poslova voditelja proizvodnje, a tužitelj je obavljao oko 25% poslova. Svjedok je izjavio da ima tehničko obrazovanje, i misli da tužitelj ne zna obavljati poslove rootcause analize i lean tehnologije.

26. Saslušani svjedok ZA izjavio je da od srpnja 2023. ne radi kod tuženika, da je bio nadređen tužitelju kao voditelj proizvodnje, a tužitelj je obavljao poslove asistenta proizvodnje i bio mu je zamjenik, tijekom bolovanja 2022. poslove voditelja proizvodnje obavljao je tužitelj kao asistent odnosno zamjenik, da nakon prestanka rada kod tuženika nema nikakve veze niti kontakte. U odnosu na radnika HA navodi da isti ima više tehničkog znanja od tužitelja i od njega i obavljao je poslove voditelja smjene.

27. Iz iskaza tužitelja i saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da je tužitelj obavljao poslove asistenta i zamjenika voditelja proizvodnje dok je te poslove obavljao ZA, a nakon toga od svibnja 2023. obavljao je poslove stručnjaka za proizvodnju, kao jedini izvršitelj i koje radno mjesto je ukinuto Odlukom o ukidanju radnih mjesta tuženika od 13. siječnja 2025. i nije sistematizirano novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta od 13. siječnja 2025.

28. Prvenstveno se navodi da je poslodavac ovlašten samostalno organizirati svoje poslovanje i proces rada sukladno svojim potrebama i mogućnostima, ovlašten je izvršiti racionalizaciju poslovanja i reorganizaciju na način da će poslove određenog radnog mjesta obavljati s manjim brojem izvršitelja, ovlašten je poslove koje je obavljao radnik kojem je otkazao ugovor o radu preraspodijeliti na druge zaposlenike koje je zadržao na radu, ovlašten je odlučiti da se poslovi određenog radnog mjesta više neće obavljati, ovlašten je ukidati pojedina radna mjesta, a navedene odluke poslodavca sud nije ovlašten ispitivati, pri čemu nije odlučno što radnik možda ima drugačije mišljenje.

29. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR-a propisano je poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog u slučaju: t. 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga (poslovno uvjetovan otkaz). Dakle, prema ovoj odredbi poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla, zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Iako je st. 2. propisana obveza poslodavca da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, tu obvezu poslodavac nema kada se radi o samo jednom izvršitelju tog radnog mjesta.

30. Sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka na okolnost otkazivanja ugovora o radu i obavljanja poslova tužitelja prije otkazivanja ugovora o radu jer je nepotrebno utvrđivati stavove svjedoka na okolnost obavljanja poslova tužitelja te nastavku obavljanja istih poslova i nakon što je tužitelju otkazan ugovor o radu, te na okolnost pravog razloga otkazivanja ugovora o radu i donošenja nove sistematizacije radnih mjesta, kao što je prethodno navedeno poslodavac ima ovlasti samostalno odlučivati o organizacije poslovanja i procesu rada.

31. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ne navodi razloge i dokaze iz kojih smatra da je Odluka tuženika nedopuštena i nezakonita. Naime, nije dovoljno navesti da je tužitelj obavljao poslove voditelja proizvodnje kada je bivši voditelj dao otkaz, budući iz iskaza saslušanih svjedoka ĐA, UA i HA proizlazi da su poslove voditelja proizvodnje radili i saslušani svjedoci, ne samo tužitelj, niti je tužitelj imao kompetencije za samostalno obavljanje tih poslova. Iz Odluke o ukidanju radnih mjesta, kao i iskaza saslušanih svjedoka, utvrđeno je da je tuženik promijenio organizaciju posla s ciljem optimalizacije posla te uspješnosti poslovanja na način da je ukinuo i radno mjesto tužitelja (o čemu kako je već navedeno poslodavac potpuno autonomno odlučuje) i poslove koje je obavljao tužitelj rasporedio na druge radnike i slijedom čega je temeljem odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. ZR-a prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog organizacijskih razloga, ukidanjem radnog mjesta, odnosno tuženik nema potrebu za radnim mjestom Stručnjaka za proizvodnju, što ne mora posljedično i značiti da tih poslova nema već su oni raspoređeni na druge radnike, što sve predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.

32. Prema stavu ovoga suda, temeljem zakonskih odredbi, Odluka tuženika o ukidanju pojedinog radnog mjesta i preraspodjelu poslova ukinutog radnog mjesta na preostale postojeće zaposlenike predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovan otkaz ugovora o radu, a tuženik nije u obvezi zaposliti radnika na nekom drugom radnom mjestu kako to pogrešno smatra tužitelj. Slijedom navedenog, ukidanje radnog mjesta tužitelja i donošenja novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta opravdan je razlog za otkaz ugovora o radu i odbijen je Zahtjev za zaštitu prava tužitelja protiv Odluke o otkazu ugovora o radu. Budući je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, to je posljedično neosnovan i dio zahtjeva za vraćanje na radno mjesto Stručnjak za proizvodnju ili rasporeda na radno mjesto Stručni suradnik za procese u proizvodnji, ili Voditelj odjela za proizvodnju ili drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno kvalifikacijama tužitelja.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a, a odnosi se na zastupanje stranke po punomoćniku i uspjeha stranaka u parnici.

35. Tuženiku su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini 250 bodova, odnosno 500,00 eura, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 125,00 eura, ukupno je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 625,00 eura.

36. Tužitelj je temeljem odredbe čl. 11. st.1. t.3 Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih.

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Sutkinja:

Aleksandra Pomykalo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, u roku 15 dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude, sukladno odredbi čl. 335. st. 7., 8. i 9. ZPP-a.

DNA

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika