1

                            Poslovni broj: Gž-402/2023-6

 

Poslovni broj: Gž-402/2023-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB..., Z., zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika L. T., OIB..., zastupanog po privremenom zastupniku D. J., B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pl-336/2022-18 od 24. veljače 2023., ispravljenog rješenjem Pl-336/2022 od 12. rujna 2023., 6. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj PI-336/2022-18 od 24. veljače 2023., ispravljeno rješenjem Pl-336/2022 od 12. rujna 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se prigovor predlagatelja te potvrđuje rješenje o pristojbi posl. br. Pl 56/2021-11 od 22. rujna 2022."

 

1.1. Rješenjem broj Pl-336/2022 od 12. rujna 2023. ispravljeno je rješenje u pogledu poslovnog broja tako da je naveden pravilan broj Pl-336/2022.

 

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje te oslobodi tužitelja obveze plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za izdavanje platnog naloga.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o pristojbi naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu u ukupnom iznosu od 13,27 EUR/100,00 kn, a koja se odnosi na prijedlog za izdavanje platnog naloga (6,65 EUR/50,00 kn) te na rješenje za izdavanje platnog naloga (6,65 EUR/50,00 kn). Protiv tog rješenja tužitelj je podnio prigovor u kojem tvrdi da je sudsku pristojbu na prijedlog platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno članku 4. i 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21 i 18/22, dalje: Pravilnik).

 

5.1. Sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan jer je člankom 5. Pravilnika propisano za koje radnje javnog bilježnika on ima pravo na javnobilježničku naknadu te iznosi pravni stav da tom odredbom nije propisano da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije platio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi. Obzirom da se tužitelj u prigovoru pozvao na napomenu broj 10. uz Tar. br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19.) sud prvog stupnja ocjenjuje da ta napomena nije primjenjiva u konkretnom slučaju. Iz tih razloga sud odbija prigovor tužitelja te potvrđuje rješenje o pristojbi.

 

6. Tužitelj u žalbi navodi da je sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno članku 4. i 5. Pravilnika, te prilaže rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.broj: Pl-16/22 od 19.5.2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pl-420/22 od 28.6.2022.

 

7. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika M. P. pozvao je tužitelja na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 93,75 kn, koje troškove je tužitelj platio. Nakon što je javni bilježnik uvidom u evidenciju MUP-a i Porezne uprave o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj, spis je vratio prvostupanjskom sudu sukladno članku 281. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ). Sud je potom tuženiku nepoznatog prebivališta imenovao privremenog zastupnika i primjenom članka 446. i 448. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) donio platni nalog prethodno utvrdivši da je udovoljeno uvjetima za izdavanje platnog naloga.

 

7.1. Na plaćanje predujma javnobilježničke naknade tužitelj je pozvan sukladno tada važećem članku 7. stavku 1. Pravilnika kojim je bilo određeno da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. tog Pravilnika u iznosu od 75,00 kn, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika. Iz sadržaja te odredbe razvidno je da se predujam od 75,00 kn, odnosno 93,75 kn sa PDV-om od 25%, ne odnosi na sudsku pristojbu koju je i po ocjeni ovog sud tužitelj dužan platiti za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga sukladno Tar.br. 1. stavak 2. Tarife sudskih pristojbi i na rješenje o izdavanju platnog naloga prema Tar. br. 2. stavak 4. Tarife sudskih pristojbi, a to imajući u vidu da je sukladno članku 281. stavku 6. OZ-a zbog nepoznatog prebivališta tuženika o njegovom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sud odlučio kao o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

 

7.2. Napomena pod točkom 10. uz Tar. br. 2. Uredbe, u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga nije primjenjiva na konkretan slučaj, jer je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o izdavanju platnog naloga u skladu s Tar. br. 1. stavak 2. i Tar. br. 2. stavak 4. Uredbe, a prigovor protiv platnog naloga u konkretnom slučaju nije podnesen niti je donesena odluka o prigovoru.

 

8. Odluke općinskih sudova koje je tužitelj priložio uz žalbu za ovaj sud ne predstavljaju obvezujuću sudsku praksu to se ovaj sud neće referirati na sadržaj rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici posl.broj: Pl-16/22 od 19.5.2022. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pl-420/22 od 28.6.2022., jer ovaj sud ima stabilnu sudsku praksu koja je izražena u odlukama Gž-1530/2022., Gž-1571/2022., Gž-1398/2022., Gž-873/2023. i Gž-907/2023., koja je naprijed obrazložena i podudarna sa stavom prvostupanjskog suda.

 

9. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. toč. 2. ZPP.

 

Koprivnica, 6. listopada 2023.