REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13154/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/26115 URBROJ: 511-19-28-25-1 od 2. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik: KS, sin I i K, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, vlasnik obrta za prijevoz Taxi nomad, s primanjima od 2.000,00 do 3.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 2. listopada 2025. u 12:00 sati u [adresa] u stanu počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom partnericom u intimnoj vezi ISHO na način da je istu vrijeđao riječima "Kurvo, glupačo, idiote" i slično, te joj nije dao da izađe iz stana na način da je zatvarao vrata, te joj otimao mobitel kada je htjela pozvati policiju, te što je nad istom počinio fizičko nasilje na način da ju je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu, kojom prilikom nisu nastale ozljede, a što je kod Greyskel Coromoto Matheus Perche izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, da bi počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj partnerici u intimnoj vezi, što bi kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. i toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/25-5/26115 URBROJ: 511-19-28-25-1 podnijela je 2. listopada 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uhićen dana 2.10.2025. godine u 20,50 sati te je dana 3.10.2025. godine u 09:37 sati doveden u ovaj sud gdje je proveden žurni postupak, a na raspravi 3.10.2025. predstavnica tužitelja SS je ispravila činjenični opis prekršaja i pravnu kvalifikaciju na način da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nakon ispitivanja okrivljenika 3.10.2025. istome je rješenjem Pp-13154/2025 od 3. listopada 2025. određena mjera opreza zabrane približavanja partnerici u intimnoj vezi ISHO, rođ. **.**.1995., s prijavljenim boravkom na adresi [adresa], na udaljenosti manjoj od 100 metara, gdje god se ista nalazila te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s istom, u trajanju dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupku. Rješenjem ovog suda Pp-13154/2025 od 7. studenoga 2025. temeljem čl. 130. st. 1., st. 2. toč. 5. i 8. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ukinuta mjera opreza, nakon ispitivanja žrtve ISHO jer je prestao razlog zbog kojeg je određena.

3. Okrivljenik KS ispitan pred ovim Sudom dana 3.10.2025. izjavio je da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj, a da se 2.10.2025. u 12,00 sati nalazio u stanu na adresi [adresa], u kojem stanuje sa svojom partnericom u intimnoj vezi KSHO, te je spavao jer ga je ona u 4 ujutro probudila, da dođe po nju na Autobusni kolodvor jer je bila pijana. Ne zna točno kada se probudio ali zna da su oko 16:00 sati jeli jer je ona nešto naručila putem Glova. Bio je sav rastresen i nakon toga zna da je Greyskel također putem Glova naručila alkohol, točnije votku, te je popila oko pola litre votke. Ona inače ima problem s alkoholom i kada je u alkoholiziranom stanju čuje glasove i ima neke svoje poremećaje. Dva dana prije ovog događaja mu je ukrala auto, rezala si je žile, a također predmetne zgode s njegovom majkom putem telefona je razgovarala i majka joj je rekla da izađe iz stana ili će ju ona doći izbaciti jer je njemu uništila život, a KSHO je spakirala svoje stvari koje je stavila u kofere, međutim stan nije napustila, već je naručila votku kako je naprijed rekao. Okrivljenik je potom naveo da je cijelo vrijeme bio van sebe međutim nije ju vrijeđao riječima "kurvo, glupačo, idiote" i nije točno da joj nije dao da izađe iz stana jer se jučer uopće nisu svađali i pogotovo nije točno da je počinio fizičko nasilje prema njoj, odnosno da ju je udarao rukama i nogama po glavi i tijelu. Zna da je oko 19:35 sati, ne zna iz kojih razloga, nazvala policiju i rekla im da ju on zlostavlja. Kada je prekinula s razgovorom rekla mu je da odu do dućana i onda su krenuli prema dućanu. Dok je bio u svom automobilu djelatnik policije mu je uperio pištolj prema glavi. Dakle, kategorički pobija da je prema KSHO počinio fizičko i psihičko nasilje jer to ne odgovara istini, a što je ona to i sama opovrgnula djelatnicima policije koji su došli na intervenciju. Rekla je da je lagala i da sve povlači.

3.1.Okrivljenik je na raspravi održanoj 7. studenoga 2025. izjavio da predlaže sudu da se ukine mjera opreza, jer više nije u intimnoj vezi, svjedokinja više ne stanuje u njegovom stanu i takvo djelo kao što mu se stavlja na teret više nikada neće počiniti, a i nikada nije osuđivan za nasilje u obitelji.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji ISHO i pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (str. 6-9 spisa), izvješće o uhićenju (str. 10-11 spisa), pouku o pravima na branitelja (str. 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] (str. 13 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (str. 14 spisa), obrazac NZHMGZ (str. 15 spisa). Pregledana je i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. listopada 2025., iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prekršaje s elementima nasilja ali je osuđivan za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (str. 22-23 spisa).

5. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji ISHO ispitana pred ovim Sudom uz nazočnost sudskog tumača za španjolski jezik Nataliju Bajs je izjavila da je u intimnoj vezi s KS bila oko 5 mjeseci i živjeli su u njegovom stanu. Prva dva do tri mjesec su se dobro slagali i sve je bilo u najboljem redu, međutim nakon toga počeli su se svađati, KS je bio dosta ljubomoran i tako je bilo sve do ovog događaja. Sjeća se da se dana 2.10.2025. oko 12:00 sati nalazila u stanu u [adresa], a koji stan je u vlasništvu Brunine majke. U stanu je bila s tadašnjim intimnim partnerom KS. Zna da su konzumirali alkohol i ona je htjela izaći iz sobe i stana, jer su se svađali, međutim KS ju nije htio pustiti. Otimao joj je mobitel jer je htjela pozvati policiju uslijed čega je došlo do naguravanja, odnosno KS ju je povlačio za ruke, nije ju udarao po glavi i tijelu, a dopušta da ju je uslijed toga naguravanja udario i po nozi, odnosno potkoljenici. Istaknula je da se ovaj događaj dogodio prije više od mjesec dana i ne može se sjetiti svih detalja, a osim toga bila je pod utjecajem alkohola i ne može sada reći da li ju je tom prilikom vrijeđao i koje joj je riječi rekao, i da li ju je uopće vrijeđao. U tom trenutku nije osjećala strah i uznemirenost, već je osjetila tjeskobu iz razloga što je shvatila da je to kraj njihove veze, da ne mogu više na ovakav način imati vezu, a željela je da ta veza uspije. Nakon ovog događaja s IS je komunicirala telefonskim putem s njegovom majkom i na taj način se s IS dogovorila oko njihovog odnosa s obzirom da su dvije odrasle osobe i sada više nisu u vezi. Nadalje, ističe da je predmetne zgode policiju zvala iz razloga što ju KS nije pustio iz stana a ona je htjela otići i tom prilikom nije osjetila strah i uznemirenost, jer prije ovog događaja nikada nije bio prema njoj nasilan.

5.1. Na poseban upit suca na koji način je u predpostupku u II. policijskoj postaji dala svoj iskaz, svjedokinja žrtva nasilja u obitelji je odgovorila da je iskaz dala na engleskom jeziku, a djelatnica policije je onda upisivala njene odgovore. Na poseban upit suca kojom razinom govori engleski jezik svjedokinja je odgovorila da ga razumije, ali da ga ne govori u potpunosti i tom prilikom je bila pod utjecajem alkohola, a hrvatski razumije samo osnovne riječi.

5.2. Na poseban upit okrivljenika žrtvi nasilja u obitelji sjeća li se ona da on taj dan nije pio i iz kojih razloga ju nije htio pustiti iz stana, žrtva je odgovorila da ju okrivljenik nije htio pustiti iz stana jer je bila u alkoholiziranom stanju, a tom prilikom KS je također pio alkohol.

5.3.Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je odredio da se provede postupak suočenja okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji međutim žrtva ISHO je bila emotivno potresena i počela je plakati pa je sud odustao od daljnjeg provođenja dokaza suočenja jer bi se provođenjem takve radnje u dokaznom postupku stanje svjedokinje pogoršalo.

7. Nakon dovršenog dokaznog postupka, u završnoj riječi okrivljenik je izjavio da vidi da je JS sada dobro i da očigledno ne pije te mu je jako drago zbog toga jer je imala veliki problem s alkoholom. Inače su znali zajedno vježbati s obzirom da on živi zdravi život i htio je da i ona živi zdravo i da ne konzumira alkohol.

8. U daljnjem tijeku postupka sud je utvrdio da zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ISHO koji je dala u predpostupku u II. policijskoj postaji (str. 18-19 spisa), nije zakoniti dokaz jer nije sastavljen sukladno odredbi članka 158. stavak 7. i 8. Prekršajnog zakona pa ga sud nije provodio i vrednovao tijekom postupka. Naime, iz zapisnika proizlazi da žrtva nasilja u obitelji koja je državljanka Venezuele, a u sudu je izjavila da malo razumije hrvatski jezik a engleski razumije, ali da ga ne govori u potpunosti, te su ista u policiji nije izričito odrekla prava na tumača niti je žrtvi omogućeno pravo na tumača s obzirom da ne razumije jezik na kojem se vodi postupak. Odredbom članka 87. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano: U prekršajnom postupku je u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo, ako za uporabu u pojedinim područjima sudova nije zakonom uveden i drugi jezik ili pismo. Odredbom stavka 2. je propisano da stranke, sudionici u postupku, svjedoci i ostale osobe koje sudjeluju u postupku imaju pravo služiti se svojim jezikom. Ako se postupak ili pojedina radnja u postupku ne vodi na jeziku te osobe, osigurat će se na zahtjev tih osoba usmeno prevođenje onoga što ona odnosno drugi iznose te ispravak i drugoga pisanog dokaznog materijala. Ako osoba ne razumije jezik na kojem se vodi postupak, u svakom će se slučaju osigurati prevođenje. Prevođenje obavlja tumač. Stoga, policija je prilikom ispitivanja žrtve bila dužna osigurati sudskog tumača, a što nije učinjeno pa se na takvom iskazu ne može temeljiti sudska odluka i smatra se nezakonitim dokazom u smislu čl. 90. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi okrivljenik predmetne prilike nije bio pod utjecajem alkohola.

10. U izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji uneseni su podaci o vremenu i načinu zaprimanja dojave, te kako su poduzete radnje odlaska na lice mjesta od strane policijskih službenika.

11. U izvješću o uhićenju uneseni su osobni podaci okrivljenika, zaokružena su upozorenja okrivljeniku o razlozima uhićenja, kao i njegovim pravima, te vrijeme i zakonski razlog uhićenja.

12. Iz medicinske dokumentacije obrasca NZHMGZ sud je utvrdio da je ISHO dana 2.10.2025. u 21:36 sati pregledana i da su na potkoljenicama obostrano te na dorzalnoj strani lijeve nadlakticee i podlaktice prisutni hematoni žućkasto zelenkaste i smećkaste boje, djelomično u fazi resorpcije, bez svježih krvarenja, bež svježih znakova traume.

13. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika te provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije bio u mogućnosti utvrditi točno činjenično stanje predmetne zgode odnosno da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj upravo na način opisan u optužnom prijedlogu pa je odlučio kao u izreci presude.

14. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje prekršaja navodeći da nije počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojom tadašnjoj partnerici u intimnoj vezi Greyskel Coromoto ES na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

15. Svjedokinja žrtva nasilja ISHO je u svom iskazu potvrdila da su konzumirali alkohol i htjela je izaći iz sobe i stana, jer su se svađali, međutim okrivljenik ju nije htio pustiti, otimao joj je mobitel jer je htjela pozvati policiju uslijed čega je došlo do naguravanja, nije ju udarao po glavi i tijelu, a dopušta da ju je uslijed toga naguravanja udario i po nozi, odnosno potkoljenici, ne može reći da li ju je tom prilikom vrijeđao i koje joj je riječi rekao i da li ju je uopće vrijeđao. Posebno je istakla da u tom trenutku nije osjećala strah i uznemirenost, već je osjetila tjeskobu iz razloga što je shvatila da je to kraj njihove veze, a prije ovog događaja okrivljenik nikada nije bio prema njoj nasilan.

16. Provedenim dokazima, temeljem dokumentacije dostavljene od strane tužitelja, te temeljem iskaza žrtve sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako nije utvrdio niti odlučne činjenice i okolnosti, odnosno osim što nije utvrđeno ponašanje okrivljenika predmetne prilike, nije utvrđeno niti da bi eventualno nedopušteno ponašanje okrivljenika uznemirilo žrtvu i kod iste izazvalo osjećaj straha, a što je konstitutivni element prekršaja psihičkog nasilja u obitelji i da li je istu udarao po glavi i tijelu i počinio fizičko nasilje za koje se okrivljenik tereti optužbom. Iz obrasca NZMGZ za žrtvu Greyskel Coromoto ES proizlazi da je pregledom utvrđeno da su hematomi djelomično u fazi resorpcije. S obzirom na boju hematoma (žućkasto zelenkaste i smećkaste boje) u medicinskom kontekstu smatra se da nisu svježi nego su nastali prije par dana. Naime, odlučnu okolnost psihičkog nasilja koji bi kod žrtve izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti nije bilo moguće utvrditi jer je žrtva nasilja u obitelji Greyskel ISHO ES u svom iskazu potvrdila da nije osjećala strah i uznemirenost, već je osjetila tjeskobu iz razloga što je shvatila da je to kraj njihove veze, a prije ovog događaja okrivljenik nikada nije bio prema njoj nasilan. Također je potvrdila da ju nije udarao po glavi i tijelu, već da je došlo do naguravanja jer joj je htio uzeti mobitel.

17. Kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje opisanog prekršaja, odnosno u bitnom je iskazao da kritične zgode nije počinio psihičko i fizičko nasilje prema sada bivšoj partnerici u intimnoj vezi na način kako je to opisano u izreci presude, dok iz iskaza ispitane žrtve proizlazi da ponašanje okrivljenika nije izazvalo kod nje osjećaj straha i uznemirenosti te da ju nije udarao rukama i nogama po glavi i tijelu već da je došlo samo do naguravanja, a kako je uvidom u spis utvrđeno da nije bilo drugih svjedoka koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način, sud nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer iz svih provedenih dokaza tijekom postupka sud isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi.

18. Kao svjedoci nisu saslušani djelatnici policije jer nemaju neposrednog saznanja, budući nisu bili prisutni događaju već su na mjesto događaja upućeni povodom dojave o nasilju u obitelji zbog čega je sud odustao od saslušanja istih.

19. Slijedom svega navedenog, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću koji je tijekom cijelog postupka osporavao počinjenje terećenog prekršaja, a u spisu ne postoje drugi dokazi na temelju kojih bi se mogla sa sigurnošću utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenika, u slučaju sumnje i neizvjesnosti valjalo je odlučiti u korist okrivljenika i istog temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

20. Sukladno odredbi citiranoj u izreci presude, obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 14. studenoga 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: KS, [adresa]

2. žrtvi: Greyskel Coromoto Matheus ES

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

4. pismohrana-ovdje