Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-2364/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BT, branjen od strane Stelle Mudri, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-2/50793 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 27. rujna 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 14. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i HT, djev. HT, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju zavarivač, zaposlen u DIV GP d.o.o. Majerje, po zanimanju strojarski tehničar, sa mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I/ što je 27. rujna 2025. u 21:15 sati u ulici Stjepana Radića 8 u Majerju, općina Petrijanec, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,18 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg), iako je dozvoljeno do 0,5 g/kg,
II/ čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 7. istog Zakona,
III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog tužitelja. Dodao je da je predmetne zgode bio sa prijateljima, kojom prilikom je popio nekoliko pića. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja te nije osjećao da bi ta koncentracija alkohola mogla utjecati na njegovo ponašanje. Dodao je da radi na radnom mjestu strojara i vozačka dozvola mu je prijeko potrebna. Ukoliko bi mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, ostao bi bez posla, dok je danas teško naći drugi posao, s time da on do sada nije niti radio drugi posao, pa moli sud, obzirom da se kaje i obećaje da više neće činiti takve prekršaje niti ikakve druge, da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
Okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog tužitelja naveo da priznaje da je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a zbog čega se iskreno kaje. Istaknuo je da je prije vožnje automobilom popio nekoliko alkoholnih pića, a za koju količinu je smatrao da ne prelazi 0,5 g/kg alkohola u krvi, obzirom da isti nimalo nije osjećao da bi bio pod utjecajem alkohola, a kamoli po koncentraciji od 1,18 g/kg. Inače uopće ne konzumira alkohol, a što je vjerojatno i utjecalo na nerazmjernu visinu promila na količinu popijenih pića. Napomenuo je da prilikom počinjenja prekršaja nije nastala nikakva šteta. Nedvojbeno je da je svjestan svoje pogreške, dakle svjestan da nije smio voziti pod utjecajem alkohola, te je svjestan svoje pogreške, kaje se i obećava da isto više nikada neće počiniti. Iskreno izjavljuje svoje kajanje koje je uslijedilo odmah po počinjenju prekršaja. Moli naslovni sud, ukoliko smatra da je okrivljenik počinio koji od prekršaja, da prilikom odmjeravanja kazne vodi računa o sljedećim olakotnim okolnostima: - okr. ističe da je zaposlen na radnom mjestu strojar, dakle vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za obavljanje posla te ukoliko će istom biti izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom, ostat će bez posla, odnosno dobit će otkaz ugovora o radu, - okr. je zaposlen sa mjesečnim neto primanjima od oko 1.000,00 eura te bi mu izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura prouzročila nenadoknadivu štetu, - da je okrivljenik korisnik kredita u iznosu od 400,00 eura mjesečno i plaća režije u mjesečnom iznosu od 100,00 eura. Dakle, okrivljeniku bi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura prouzročila nenadoknadivu štetu, - nikada nije kažnjavan ni kazneno ni prekršajno. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca, moli naslov da njegovo kajanje i svijest o pogrešci, uzme u obzir prilikom odmjeravanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole B kategorije, te da istu ne odredi, obzirom da je zaposlen na radnom mjestu strojar, dakle vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za obavljanje posla te ukoliko će istom biti izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom, ostat će bez posla, odnosno dobit će otkaz ugovora o radu. Bez posla okrivljenik ne bi mogao plaćati kredit, režije, a niti bi mogao uzdržavati sebe. Moli naslov da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne, te da njenu visinu smanji koliko je to moguće i svrsishodno, a sve kako bi se u cijelosti ispunila okr. satisfakcija, ali i kako bi se ispunila satisfakcija glede generalne i specijalne prevencije. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže naslovnom sudu da ga oslobodi od krivnje, a podredno da donese odluku kojom okrivljeniku neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta glede izrečene novčane kazne i izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, naredba o određivanju mjere opreza te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Naime, oduka o krivnji okrivljenika temelji se na njegovoj obrani u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, kao i na provedenom alkotestiranju kojem se okrivljenik podvrgnuo, a o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik potpisao i na isti nije imao primjedbe, a u kojem je navedeno da je bio pod utjecajem alkohola od 1,18 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a okrivljenik je zapisnik potpisao bez primjedbe, a u kojem je navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja, a iz kojeg je vidljivo da je imao u organizmu nedopuštenu koncentraciju alkohola. Prema tome je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je ublažena ispod zakonom propisanog iznosa. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja imovnom stanju okrivljenika te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije i utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje. Kao olakotne okolnosti su uzete u obzir činjenice da je okrivljenik prekršaj priznao te činjenica da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere s obzirom na činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Sud je okrivljeniku izrekao trošak postupka koji je dužan platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 14. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin
2. Okrivljeni BT, [adresa]
3. Braniteljica Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina, Mali plac 1a
