Pp-1334/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RR zbog prekršaja iz članka 134. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/23-4/35416 od 15.5.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 14. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: RR, rođen **.**.1968., adresa [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24.3.2023. godine u 18,00 sati u mjestu Pula, ulica Šišanska cesta kućni broj 23 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom PU3111E kolnikom Šišanske ceste od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom na dio kolnika Šišanske ceste nasuprot kbr. 23 do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom nije upravljalo uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, propustio se iako je bio dužan opisanom pješačkom prijelazu približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, odnosno propustio je takvom pješačkom prijelazu prilaziti sa osobitim oprezom, i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravovremeno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza sukladno odredbama članka 38. st. 2 zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila naletio na pješakinju IR, koja je prelazila kolnik Šišanske ceste od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, tako da je vozaču nailazila sa njegove desne strane obilježenim pješačkim prijelazom. Uslijed siline udara pješakinja DR je pala na kolnik, te je na opisani način okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je pješakinja DR zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je počinio:

prekršaj iz članka 134. stavka 1. kažnjivo po članku 134. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa

izriče

novčana kazna od 320,00 € (tristodvadeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 27 € (dvadesetsedam eura), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da zna da je uvijek vozač kriv ali pisao je prigovor jer je želio da se sve još jednom razmotri jer je smatrao da nije isključivo njegova krivica za nezgodu. Pješakinja je udarila u njegovo vozilo bočno, kod retrovizora, kada se gledaju fotografije očevida, pokazuje da se ona spuštala po toj nizbrdici po pločniku sa njegove desne strane, misli da ni ona nije bila pažljiva prilikom nailaska na pješački prijelaz, on nije išao brzo, možda 30-40 km/h i stao je odmah kada je došlo do kontakta. Vozilo se nije pomicalo do dolaska policijskih službenika, vide se tu i njegovi tragovi kočenja, ne zna kojim dijelom je razbila vjetrobransko staklo, možda nogom, i vidi se da je razbijen retrovizor. Ona je odmah bila otpuštena iz bolnice. Shvaća da je odgovornost na vozaču, nije potrebno da se pozivaju drugi svjedoci i oštećena. Podmirit će novčanu kaznu kako je izrečena.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: zapisnik o vještačenju i mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, podaci o liječničkom pregledu okrivljenika, razgledava se skica mjesta događaja i fotografije očevida, čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu i okrivljenika, podaci o prijavi prometne nezgode. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije kažnjavan za prometne prekršaje.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 134. stavka 1. kažnjivo po čl. 134. st. 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašen krivim, nije sporno da je izazvao prometnu nezgodu sa ozlijeđenom osobom na način opisan u izreci. Nije sporno da se pješačkom prijelazu propustio približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, prilikom čega je došlo do kontakta njegovog vozila i pješakinje, te njenog pada na kolnik, prilikom čega je zadobila lake tjelesne ozljede, a koje su ozljede vidljive iz prijave o nezgodi.

6. Za predmetne prekršaje članak 134. stavak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 60 eura, a članak 293. stavak 2. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 260 eura.

7. Uzimajući u obzir olakotnim da je prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje, dok otegotnih nije utvrđeno, za navedeni prekršaj izrečena mu je novčana kazna, u fiksnom iznosu propisanog za navedeni prekršaj, uz dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne.

8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te stvarni materijalni trošak tužitelja.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 14. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom