Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-82/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja SE iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešo Demi, odvjetnik iz Zadra, Zore Dalmatinske 1, protiv protustranke OE iz [adresa], radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-21776/2019 od 15. listopada 2019., 14. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-21776/2019 od 15. listopada 2019. i nalaže zabilježba brisanja žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor žalitelja i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda polovni broj Z-26385/16 od 15. prosinca 2016. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbu ugovora o kupoprodaji nekretnine označene kao čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji se primjenjuje po odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – u nastavku ZZK) koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog predlagatelja, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno stajalištu žalitelja polazeći od odredbe članka 39. ZZK po kojem se zabilježba može učiniti u svrhu:

- da se vidljivim učine osobni odnosi, naročito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, produženje roditeljskoga prava, otvaranje stečaja i dr.) kao i drugi odnosi i činjenice određene zakonom, s tim učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati;

- da se osnuju pravni učinci koje zabilježba proizvodi po odredbama ovoga ili drugih zakona (zabilježba prvenstvenoga reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, otkaza hipotekarnih tražbina, spora, prisilne dražbe, zabrane otuđenja ili opterećenja, obveze zahtijevanja brisanja hipoteke, pridržaja prvenstvenoga reda, zabilježbe određene po pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.),

u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis predložene zabilježbe, jer ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, kojim nisu obuhvaćeni ni svi suvlasnici prema stanju zemljišne knjige u trenutku podnošenja prijedloga, nije takva okolnost za koju je zakonom određeno da je se može zabilježiti u zemljišnim knjigama.

6. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio žalbene tvrdnje žalitelja po kojima u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu članka 71. ZZK, jer se ne radi o osobnim odnosima koji bi mogli imati utjecaj na ograničenja glede upravljanja imovinom kako je to primjerice navedeno u već citiranom članku 39. alineji prvoj ZZK.

6. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 123.a stavka 5. ZZK kada je odbio prigovor predlagatelja, pa kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nisu osnovani ni žalbeni navodi žalitelja, po odredbi članka 128. stavka 3. ZZK valjalo je riješiti kao u izreci.

Split, 14. studenoga 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić